Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-26/2024 от 21.02.2024

Мировой судья Литовкина Ю.В. УИД55МS0№-40

№

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>                                 2 апреля 2024 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Морозовой С.С., при секретаре Зариповой Ю.А., с участием помощника прокурора Гаркуши Д.Н., осужденного Трояна А.А., защитника-адвоката Кузнецовой Е.И.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Кузнецовой Е.И., осужденного Трояна А.А., представлению государственного обвинителя Дементьева А.Е. на приговор мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

Троян Александр Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, образование среднее-специальное, в браке не состоящий, не трудоустроенный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ к 6 годам лишения свободы. По постановлению Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ограничением свободы, освободился ДД.ММ.ГГГГ на 5 месяцев 28 дней.

По постановлению Крутинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена лишением свободы на 2 месяца 9 дней. Освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по ч.2 ст.162 УК РФ, п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 7 годам 3 месяцам лишения свободы. По постановлению Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освободился условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на 3 года 4 месяца 16 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом <адрес> по ч.1 ст.161 УК РФ ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания, назначенного по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 3 года 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Зачтены в срок назначенного наказания время содержания Трояна А.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также период отбытого наказания по приговору Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу постановлено содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

Взыскано с Трояна А.А. в счет возмещения материального ущерба в пользу З.А.В. 10000 рублей.

Судом в приговоре разрешен вопрос вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Выслушав выступление осужденного Трояна А.А. и его защитника-адвоката Кузнецову Е.И., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, прокурора Гаркушу Д.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления, возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Троян А.А. осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества у З.А.В.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут в комнате № <адрес> в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Троян А.А. вину в преступлении признал полностью, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Дементьев А.Е., не оспаривая доказанность вины Трояна А.А. в преступлении, квалификацию его действий, полагает, о несправедливости назначенного наказания. Считает, что размер назначенного Трояну А.А. наказания определен судом без учета фактических обстоятельств содеянного, непринятии последним мер к возмещению ущерба. Кроме того, суд необоснованно при описании преступного деяния указал о хищении Трояном А.А. сим-карты оператора «Мегафон» и чехла – бампера, не представляющих материальной ценности для потерпевшего.

В дополнении к апелляционному представлению государственный обвинитель Дементьев А.Е. считает, что судом при рассмотрении уголовного дела допущены нарушения общих условий судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела без судебного разбирательства в общем порядке. Так, после оглашения обвинительного акта и выяснения отношения подсудимого к предъявленному обвинению судьей, в нарушение положений ч. 4 ст. 316 УПК РФ, подсудимому не были разъяснены последствия постановления приговора в порядке особого производства. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ судом нарушены положения главы 36 УПК РФ, а именно открыв судебное заседание, председательствующий в нарушение требований ст.ст.261-262 УПК РФ, не объявил какое уголовное дело подлежит рассмотрению, не была доложена явка лиц, которые должны участвовать в судебном заседании, не был объявлен состав суда, не опрошены стороны на предмет наличия у них ходатайств. Также нарушены положения ст. 295 УПК РФ, при удалении суда в совещательную комнату время оглашения приговора объявлено не было. Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе.

В апелляционной жалобе адвокат Кузнецова Е.И. выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Считает, что суд при назначении наказания не учел в должной мере признанные смягчающие наказание обстоятельства. Полагает, что искреннее раскаяние Трояна А.А. в содеянном, а также иные в приговоре данные о личности Трояна А.А., установленные судом, являются достаточными для назначения Трояну А.А. наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ и ст.73 УК РФ. Просит приговор изменить, назначить наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ, ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Троян А.А. выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование своих выводов приводит доводы аналогичные доводам жалобы защитника. Просит приговор изменить, назначить наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ, ст.73 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, проверив доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалоб, полагая, что доводы представления подлежат удовлетворению частично.

Дело в отношении Трояна А.А. рассматривалось судом в особом порядке судебного разбирательства, который полностью согласился с предъявленным ему обвинением. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства осужденным было заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, последствия постановления приговора без судебного разбирательства ему были разъяснены и понятны. В соответствии с ст. 314 УПК РФ суд обоснованно счел возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

Таким образом, процедура принятия судебного решения по правилам главы 40 УПК РФ судом была соблюдена.

Обвинение, с которым согласился Троян А.А., обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, представленных в материалах дела.

Юридическая оценка действиям Трояна А.А., совершившего преступление, предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, судом дана правильно и сторонами не оспаривается. В соответствии с ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора в отношении осужденной приведены мотивы принятого решения о назначении ей наказания за совершенные преступления, отнесенные законодателем к категории небольшой тяжести.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу приведенные требования закона судом выполнены полностью.

Наказание Трояну А.А. назначено в пределах санкции соответствующей статьи, по которой он осужден, соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60 РФ является справедливым, поскольку определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также других обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания.

Обстоятельствами, смягчающими Трояну А.А. наказание, суд обоснованно признал, признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного и его близких, принесенные потерпевшему извинения.

При определении вида и размера наказания осужденному, суд также учел данные о его личности.

Обстоятельством, отягчающим Трояну А.А. наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд обоснованно признал рецидив преступлений. Наличие рецидива в действиях осужденного, в соответствии с требованиями ст.68 УК РФ, обусловило назначение ему наказания в виде лишения свободы.

Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе и смягчающие наказание, установленные судом на момент постановления приговора, были учтены судом первой инстанции должным образом при решении вопроса о назначении Трояну А.А. наказания.

При этом совокупность смягчающих наказание обстоятельств послужила достаточным основанием для назначения Трояну А.А. минимально возможного размера наказания за совершенное преступление в условиях рецидива преступлений.

Вопросы, связанные с возможностью применения к Трояну А.А. ст.ст.64, 73 УК РФ, а также применения ч.3 ст.68 УК РФ, были предметом оценки суда, что нашло отражение в описательно-мотивировочной части приговора.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в приговоре приведены, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется, поэтому возможности для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи при рецидиве преступлений, а также для применения положений ст.64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

Осужденный новое преступление против собственности совершил при наличии судимостей за преступления аналогичной направленности, через непродолжительный период времени после его освобождения из исправительной колонии, что свидетельствует о том, что Троян А.А. должных выводов для себя не сделал, поэтому суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения Трояну А.А. наказания с применением ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ.

Таким образом, вид и размер наказания, назначенного Трояну А.А., отвечает приведенным требованиям уголовного закона, соответствует целям и задачам назначения наказания, исправления осужденного в условиях изоляции от общества, и чрезмерно суровым не представляется, а является справедливым.

С учетом изложенного, вид исправительного учреждения для отбывания осужденным Трояном А.А. наказания обоснованно определен судом в соответствии с положениями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, в связи с чем оснований для его изменения не имеется.

Вместе с тем, по смыслу уголовного закона, вещи, не представляющие ценности, не могут быть предметом хищения, поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора при описании преступного деяния, совершенного Трояном А.А., указание о хищении им сим-карты оператора сотовой связи «Мегафон» и чехла - бампера, не представляющих материальной ценности для потерпевшего. Исключение из описания преступного деяния предметов, не представляющих материальной ценности, не является основанием для снижения наказания, так как не уменьшает объем незаконных действий, совершенных Трояном А.А. Хищение Трояном А.А. предметов, не представляющих материальной ценности, относится к фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционного представления, согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и его аудиозаписи, после оглашения обвинительного акта суд выяснил у подсудимого Трояна А.А. его отношение к предъявленному обвинению и к заявленному им в ходе дознания по делу ходатайству о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судебного разбирательства, после подтверждения Трояном А.А. понимания последствий рассмотрения уголовного дела в особом порядке, поддержании заявленного ходатайства, судом дополнительно подсудимому были разъяснены порядок рассмотрения уголовного дела в порядке особого судебного разбирательства и последствия постановления приговора в таком порядке.

Принимая по внимание, что ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании был объявлен перерыв, рассмотрение уголовного дела было продолжено ДД.ММ.ГГГГ, то продолжение судом рассмотрения уголовного дела без объявления состава суда, перечисления явившихся в судебное заседание лиц, не выяснение у участников процесса ходатайств, при условии, что вопрос о наличии у участников процесса ходатайств выяснялся судом до перерыва в соответствующей стадии судебного разбирательства по делу, также как не выполнение судом требований ч.2 ст.295 УПК РФ, не является существенным нарушением и не ставит под сомнение законность вынесенного приговора, а поэтому не является основанием для его отмены.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, нарушения прав и законных интересов осужденного, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░-░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░-░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░