Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-273/2023 от 28.02.2023

<данные изъяты>

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 06 апреля 2023 года

Кировский районный суд города Самары в составе председательствующего судьи Ступиной Е.А.,

при секретаре ФИО8,

с участием государственного обвинителя ФИО11,

подсудимого Никитина М.М.,

защитника в лице адвоката ФИО10 по назначению суда,

потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № УИД № в отношении Никитина ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца, <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, не судимого, находящегося: под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.167, ч.1 ст.158, п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога и кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 10 часов 00 минут до 13 часов 25 минут, точное время не установлено, находясь в <адрес>, где проживают его мать Потерпевший №1 и брат Потерпевший №2, заведомо зная, что в вышеуказанной квартире имеется ценное имущество, принадлежащие им, решил путем поджога уничтожить и повредить выше указанную квартиру и находящееся в ней чужое имущество. Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, а именно диван стоимостью 7000 рублей, маленький диван стоимостью 3000 рублей, шкаф «горка» стоимостью 10000 рублей, холодильник марки «Самсунг» стоимостью 17000 рублей, кухонный стол стоимостью 12700 рублей, шкаф «прихожая» стоимостью 10000 рублей, а всего на общую сумму 59700 рублей, и принадлежащего Потерпевший №2, а именно шуба норковая размер 46-48 стоимостью 50000 рублей, кожаная куртка стоимостью 7000 рублей, колеса летние R-15 с литыми дисками 3 штуки на общую сумму 17000 рублей, зимние кроссовки женские размер 41 стоимостью 1300 рублей, зимние кроссовки мужские размер 42 стоимостью 1300 рублей, 2 пары осенних кроссовок мужских размер 42 на общую сумму 2000 рублей, женские джинсы размер 46 стоимостью 1000 рублей, женская толстовка размер 46 стоимостью 700 рублей, мужская толстовка размер 48 стоимостью 1000 рублей, носильные вещи на общую сумму 20000 рублей, а всего на общую сумму 101300 рублей, путем поджога, ФИО2 находясь в вышеуказанной квартире, воспользовавшись тем, что жильцов квартиры рядом нет, подошел к входной двери вышеуказанной квартиры, понимая, что он противоправно уничтожает и повреждает чужое имущество, предвидя неизбежность причинения значительного ущерба владельцу имущества и желая наступления данных последствий, взял у входной двери коврик, который поджог имеющимся у него при себе неустановленным предметом, предположительно зажигалкой и бросил на пол в правый дальний угол вышеуказанной квартиры, в результате чего согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ образовался один очаг пожара в районе коридора у входа <адрес>.24 по <адрес>, причиной возникновения которого послужило возникновение горения 01 источника открытого пламени зажигалки, тем самым приведя выше указанные предметы в негодное для дальнейшего использования состояние, вследствие чего они утратили свое целевое назначение, а также повредил внутреннюю отделку самой квартиры, в результате чего она стала непригодная для целевого использования без соответствующего восстановления и ремонта, и согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в результате поджога указанной квартиры образовались повреждения на сумму восстановительных работ по устранению ущерба, который образовался по причинен пожара от ДД.ММ.ГГГГ в выше указанной квартире без учета износа на ДД.ММ.ГГГГ составила 737668,80 рублей. После чего, не остановившись на достигнутом и желая достичь преступного результата, направленного на умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества путем поджога, убедившись, таким образом, в том, что квартира загорелась ФИО2 с места преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 797368,80 рублей и Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 101300 рублей.

Он же, ФИО2, в указанное выше дату и период времени, находясь в <адрес>е <адрес>, заведомо зная, что в вышеуказанной квартире имеется телевизор марки «LG», имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что Потерпевший №1 находится в ванной комнате, а также что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая, что его преступные действия носят тайный характер, забрал с полки в комнате телевизор марки «LG 32LD 335» стоимостью 7000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, после чего удерживая его при себе вышел из квартиры, с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО2 материальный ущерб на сумму 7000 рублей.

Он же, ФИО2, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО2, в период времени примерно с 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, находясь возле <адрес>, заведомо зная, что в подъездах может храниться ценное имущество жильцов вышеуказанного дома, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, связанный с незаконным проникновением в иное хранилище, вошел в подъезд вышеуказанного дома, на первом этаже обнаружив подсобное помещение, дверь которого закрыта на запирающее устройство, подошел к двери, воспользовавшись тем, что вокруг никого нет и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, неустановленным следствием способом взломал замок на входной двери, открыл ее, прошел внутрь, где действуя из корыстных побуждений, обнаружив углошлифовальную машину «СПЕЦ БШУ-850» стоимостью 1500 рублей, углошлифовальную машину «Stanley Fatmax FMEG725» стоимостью 2000 рублей, лазерный уровень «Deko Laser 4V1H» стоимостью 2000 рублей, ручной электрический миксер «Хитачи» стоимостью 4500 рублей, два диска для болгарки «Хилберг» общей стоимостью 2000 рублей, принадлежащие незнакомому ему ФИО5, после чего, удерживая при себе вышеуказанное имущество, покинул подсобное помещение, с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО5 значительный материальный ущерб на общую сумму 12000 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, а также в начале судебного заседания ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, которое поддержал в судебном заседании в связи с согласием с предъявленным обвинением. При этом подсудимый в присутствии защитника, потерпевших и государственного обвинителя пояснил, что обвинение ему понятно, со всем объемом предъявленного обвинения он согласен, вину признает полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно после консультации с защитником. Он осознает все правовые последствия постановления приговора в особом порядке.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого.

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2 в судебном заседании пояснили, что согласны на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, при этом потерпевший Потерпевший №2 заявил исковые требования в размере 101 300 рублей, потерпевший ФИО5 будучи надлежащим образом извещенные о судебном заседании, в суд не явился, предоставил ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, согласен на рассмотрение дела в особом порядке, не заявив исковые требования. Потерпевшая Потерпевший №1 также не заявляла исковые требования.

Государственный обвинитель не возражал, против постановления приговора в особом порядке, в соответствии со ст. 314-317 УПК РФ.

Суд, учитывая полное соблюдение требований ст.316 УПК РФ, считает ходатайство подсудимого подлежащим удовлетворению и приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия подсудимого суд квалифицирует по:

- ч.2 ст.167 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №1, и Потерпевший №2), поскольку ФИО6 совершил умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, путем поджога;

- п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление в отношении ФИО5), поскольку ФИО6 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину и с незаконным проникновением в иное хранилище;

- ч.1 ст.158 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №1), поскольку ФИО6, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных деяний, относящихся в соответствии со ст.15 УК РФ, к категории преступлений небольшой и средней тяжести, а также данные о личности подсудимого, которыми суд располагает при вынесении приговора. Так, ФИО2 не судим, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется положительно.

К смягчающим обстоятельствам по каждому из трех преступлений в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку в опросах ФИО2 сообщил об обстоятельствах совершенных им преступлений, тем самым раскрыв объективную сторону преступных деяний.

К иным смягчающим обстоятельствам по всем преступлениям, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд относит полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие у подсудимого приступов эпилепсии, а также наличие на иждивении у подсудимой матери, которой он оказывает посильную материальную и физическую помощь, мнение потерпевшей Потерпевший №1, которая не настаивала на строгом наказании для подсудимого, простила сына, а также намерение подсудимого возместить ущерб потерпевшим.

Иных сведений о наличии хронических заболеваний у подсудимого и его близких родственников, суду не предоставлено.

Суд приходит к выводу, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, цели и мотивы преступлений, роль подсудимого, его поведение после совершения преступлений, не дают оснований признать указанные обстоятельства исключительными и применить положения ст.64 УК РФ, а также учитывая степень общественной опасности, способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, характер и размер наступивших последствий, суд не находит убедительных оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ по преступлениям предусмотренным ч.2 ст.167 и п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Отягчающих обстоятельств, в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание положения ст. 60 УК РФ, суд руководствуясь принципами справедливости, индивидуализации наказания и судейским убеждением, полагает, что для достижения целей, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ, по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.167 УК РФ ФИО2 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований и возможности для назначения ему более мягких видов наказания, поскольку иные альтернативные виды наказания, не будут отвечать целям их назначения.

Вместе с тем, с учетом ст.56,60 УК РФ, учитывая влияние наказания на условия жизни его семьи, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества с применением ст.73 УК РФ, установив испытательный срок, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, в условиях контроля со стороны уголовно-исполнительной инспекции.

С учетом обстоятельств, совершенных ФИО2 преступлений по ч.1 ст.158 и п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, а также принимая во внимание положения ст. 60 УК РФ, суд руководствуясь принципами справедливости, индивидуализации наказания и судейским убеждением, полагает, что для достижения целей, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ, по данным преступлениям, подсудимому необходимо назначить наказание в виде исправительных работ, не усматривая оснований и возможности для назначения ему более мягких видов наказания, поскольку иные альтернативные виды наказания, не будут отвечать целям их назначения.

Оснований, препятствующих назначению данного вида наказания, судом не установлено.

По данным преступлениям, оснований для применения положений, предусмотренных ст.73 УК РФ, а также назначения наказания ФИО2 с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ, равно как и для применения ст.53.1 УК РФ и назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ не имеется, поскольку подсудимому назначается не максимально строгий вид наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 158 и п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

При этом, при назначении наказания по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.167 УК РФ, суд руководствуется правилами ч.1 ст.62 УК РФ, положениями п.49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», предусматривающими назначение срока и размера наказания не более двух третей максимального срока и размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая, что все преступления совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой и средней тяжести, окончательное наказание назначается по правилам ч.2 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строго наказания более строгим.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания суд не усматривает.

Решая, вопрос в порядке ч.2 ст.97 УПК РФ, суд считает необходимым оставить ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменений, до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу лиц, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В установленном законом порядке потерпевший Потерпевший №2 по делу признан гражданским истцом, а подсудимый – гражданским ответчиком.

Вина подсудимого ФИО2 в причинении имущественного ущерба по ч.2 ст.167 УК РФ полностью доказана, указанный ущерб подсудимый не оспаривает и с ним согласен, в связи с чем, исковые требования потерпевшего Потерпевший №2 в размере 101 300 рублей о взыскании имущественного ущерба подлежат удовлетворению в объеме не возмещенного ущерба.

При решении вопроса в части вещественных доказательств, в порядке п.12 ст.299 УПК РФ, суд руководствуется положениями ст.ст. 81,82 УПК РФ.

Принимая во внимание, что настоящее уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, в силу ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки с подсудимого, взысканию не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.314-317 УПК РФ, ст.1064 ГК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Никитина ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.167, ч.1 ст.158, п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.158 УК РФ в виде исправительных работ на срок 5 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 5% заработка в доход государства ежемесячно;

- по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 5% заработка в доход государства ежемесячно;

- по ч.2 ст.167 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.ч.1,3 ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ, суд возлагает на условно осужденного следующие обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

-являться на регистрацию в данный государственный орган в дни, установленные данным органом;

- находиться по месту своего жительства в период времени с 22.00 часов до 6.00 часов следующих суток, за исключением случаев, связанных с работой либо учебой.

Меру пресечения Никитину М.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменений до вступления приговора в законную силу.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №2 удовлетворить в полном объеме и взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №2 сумму ущерба, причиненного преступлением в размере 101 300 (сто одна тысяча триста) рублей.

Вещественные доказательства: 2 СД-диска, договоры комиссии №, товарные чеки № хранящиеся при материалах уголовного дела-хранить при уголовном деле.

Приговор в части назначенного наказания может быть обжалован в Самарский областной суд в течение 15 - суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы, через Кировский районный суд <адрес> и не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и желании иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, выразив соответствующее волеизъявление письменно в своей апелляционной жалобе либо отдельном заявлении в тот же срок.

Судья <данные изъяты> Е.А.Ступина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>