Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6785/2023 от 11.05.2023

судья: Уварова Л.Г. гр. дело № 33-6785/2023

(номер дела в суде первой инстанции 2-737/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Самара 11 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Катасонова А.В.,

судей Мартемьяновой С.В., Мокшаревой О.Г.,

при помощнике судьи Емельяновой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Филякова А.В., ООО «Земский банк» на решение Сызранского городского суда Самарской области от 06.03.2023, которым постановлено:

«Исковые требования Филякова А.В. к ООО «Земский Банк» о взыскании убытков, – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Филякова А.В., <данные изъяты> с ООО «Земский Банк» <данные изъяты> убытки за несвоевременное исполнение обязательств по погашению простого беспроцентного векселя серии IV № стоимостью 265 000 евро в размере 6 712 794, 50 рублей.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Земский Банк» ИНН 6325065114 в доход муниципального образования г.о. Сызрань госпошлину в размере 40 763,97 руб.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Катасонова А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Филяков А.В. обратился в суд с иском к ООО «Земский Банк» о взыскании убытков, указав, что предъявил ДД.ММ.ГГГГ ООО «Земский банк» Дополнительный офис № к погашению три валютных векселя, выпущенных банком:

простой беспроцентный вексель серия IV № стоимостью 265 000 евро от ДД.ММ.ГГГГ, по предъявлению, выпущенный ООО «Земский банк»;

простой беспроцентный вексель серия IV № стоимостью 35 000 евро от ДД.ММ.ГГГГ, по предъявлению, выпущенный ООО «Земский банк»;

простой беспроцентный вексель серия IV № стоимостью 85 000 евро от ДД.ММ.ГГГГ., по предъявлению, выпущенный ООО «Земский банк».

Ответчик заявления принял, однако денежные средства ДД.ММ.ГГГГ отказались выдавать/зачислять на счет. Подлинность вышеуказанных векселей, законность из выдачи и предъявления не оспаривались.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ истцом представлены ответчику претензии о погашении вышеуказанных векселей, претензии приняты ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ответчика разъяснили, что в связи с введениями ограничений по обороту иностранной валюты в РФ, введенных Банком России, банк может погасить указанные векселя только в рублях. Истец написал ДД.ММ.ГГГГ требование о погашении векселей рублями по правилам и курсам, установленным Банком России. Заявления приняты банком, однако денежные средства выдавать снова отказались по неизвестной причине.

ДД.ММ.ГГГГ истца вызвали в банк и сообщили, что готовы погасить 2 из 3 векселей рублями по курсу, установленному на ДД.ММ.ГГГГ, который значительно отличался от курса на дату предъявления. Несмотря на то, что истец посчитал эти действия незаконными, деньги получил.

Ответчик осуществил погашение векселя серии IV №, стоимостью 265 000 евро от ДД.ММ.ГГГГ лишь ДД.ММ.ГГГГ по курсу евро в размере 90,5998 рублей, что значительно ниже курса, установленного Центробанком на дату обращения ДД.ММ.ГГГГ (132,9581 руб.).

Кроме того, банк не исполнил в полном объеме требование о выдаче денежных средств в рублях по двум погашенным векселям, нарушив предписания Банка России и применив курс, который значительно ниже курса, установленного на дату предъявления требования.

С учетом введенных ограничений оборота валюты, платеж по вышеуказанным векселям должен был быть произведен ответчиком по курсу Банка России на дату предъявления векселей, а именно ДД.ММ.ГГГГ. Действиями ответчика истцу причинены убытки в размере разницы курса евро на дату предъявления векселей ответчику для платежа и на дату фактической выдачи денежных средств.

Также в связи с действиями ответчика истцу были причинены убытки в виде потери задатка по договору купли-продажи квартиры в размере 2 000 000 рублей.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил взыскать с ООО «Земский банк» убытки в общем размере 15 268 189 рублей 50 копеек, из которых 13 268 189 рублей 50 копеек за несвоевременное исполнение обязательства по погашению простых векселей, 2 000 000 рублей за уплаченный задаток по предварительному договору купли-продажи.

Судом первой инстанции постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Филяков А.В. просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по гражданскому делу новый судебный акт, в соответствии с которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «Земский банк» просит отменить решение в части взыскания с ООО «Земский банк» в пользу Филякова А.В. убытков за несвоевременное исполнение обязательств по погашению простого беспроцентного векселя серии № стоимостью 265 000 евро в размере 6 712 794,50 руб., принять по делу новое решение.

В заседании судебной коллегии представитель истца Кораблина Ю.А. и представитель ответчика Леонтьев А.В. доводы поданных ими апелляционных жалоб поддержали.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьям 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или надлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11 марта 1997 г. № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе" и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 7 августа 1937 г. № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» (далее - Положение), Применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 7 июня 1930 г.).

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.

Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153-181, 307-419 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из этого в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей».

Согласно нормам пункта 77 Положения о векселе к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся: индоссамента (статьи 11-20); срока платежа (статьи 33-37); платежа (статьи 38-42); иска в случае неакцепта или неплатежа (статьи 43-50, 52-54); платежа в порядке посредничества (статьи 55, 59-63); копий (статьи 67 и 68); изменений (статья 69); давности (статьи 70-71); нерабочих дней, исчисления сроков и воспрещения грационных дней (статьи 72, 73 и 74).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Филяков А.В. обратился с заявлениями в дополнительный офис ООО «Земский банк» г.Самара, в котором просил погасить три векселя, выпущенные банком:

простой беспроцентный вексель серия IV № стоимостью 265 000 евро от ДД.ММ.ГГГГ, по предъявлению, выпущенный ООО «Земский банк»;

простой беспроцентный вексель серия IV № стоимостью 35 000 евро от ДД.ММ.ГГГГ, по предъявлению, выпущенный ООО «Земский банк»;

простой беспроцентный вексель серия IV № стоимостью 85 000 евро от ДД.ММ.ГГГГ., по предъявлению, выпущенный ООО «Земский банк».

В момент обращения векселя не оплачены, Филякову А.В. разъяснено, что ДД.ММ.ГГГГ Центральный Банк России в целях защиты интересов кредиторов и вкладчиков кредитных организаций и обеспечения стабильности финансовой системы, в связи с введением иностранным государствами санкций в отношении Банка России и кредитных организаций Российской Федерации, в соответствии с п.5 ст. 20 Федерального закона от 04.03.2022 №46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» начиная с 10 марта 2022 года ввел сроком на 6 месяцем режим выдачи наличной иностранной валюты, предусматривающий запрет на выдачу наличных долларов США, евро, фунтов стерлингов и японских иен и предусматривающий возможность получения валюты только в безналичном порядке либо выдачу в иной валюте отличной от вышеуказанной по рыночному курсу.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ банком осуществлено погашения каждого из векселей в рублях по курсу на указанные даты.

Разрешая заявленные требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 2 000 000 руб. за уплаченный задаток по предварительному договору купли-продажи, суд отказал в их удовлетворении.

Согласно п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" помимо перечисленных в статье 48 Положения требований векселедержатель вправе требовать возмещения убытков в размере иного ущерба, причиненного задержкой платежа, в части, превышающей суммы, взыскиваемые по перечисленным в данной статье основаниям.

Наличие убытков, их размер, а также причинная связь между нарушением вексельного обязательства и возникшими убытками являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию взыскателем. При этом следует учитывать, что само по себе заключение договора, предусматривающего использование средств, которые предполагается получить в оплату векселя, не доказывает причинной связи между неполучением вексельных сумм и убытками в виде упущенной выгоды

Из искового заявления и представленных истцом документов следовало, что ДД.ММ.ГГГГ им заключен предварительный договор купли-продажи квартиры.

Согласно п.1.5 предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ФИО и Филяковым А.В., срок, порядок оплаты определен следующим образом: задаток 2 000 000 (два миллиона) рублей оплачен при подписании договора, оставшаяся сумма в размере 7 500 000 (семь миллионов пятьсот тысяч) рублей оплачивается наличными денежными средствами при подписании основного Договора купли-продажи Объекта.

В соответствии с п.1.1. предварительного договора купли-продажи стороны обязуются заключить Договор купли-продажи Объекта не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил по двум векселям суммы в размере: по простому беспроцентному векселю серия IV № стоимостью 35 000 евро – 4 057 588,50 руб. и по простому беспроцентному векселю серия IV № стоимостью 85 000 евро - 9 854 143,50 руб., в связи с чем пришел к выводу, что размер выплаченных сумм позволял Филякову А.В. до ДД.ММ.ГГГГ произвести оплату по договору купли-продажи.

Таким образом, причинная связь между нарушением вексельного обязательства и возникшими убытками в виде утраченной суммы задатка по предварительному договору истцом не доказана.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах и правильно установленных в данной части фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы Филякова А.В. в данной части о наличии иных обязательств, в счет погашения которых пошли полученные по векселям денежные средства, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку. Достоверных сведений о том, что полученные по векселям денежные средства в полной мере были переданы в счет исполнения иных обязательств, имеющих приоритетный характер, а также невозможности исполнения предварительного договора купли-продажи, по которому истцом был уплачен задаток, за счет иных средств, не представлено. Иная оценка стороной доказательств не является основанием отмены оспариваемого решения в данной части.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы Филякова А.В. в иной части судебная коллегия находит обоснованными, а доводы апелляционной жалобы ответчика необоснованными.

Разрешая требования о взыскании убытков в виде недополученной разницы курсов валют предъявленных к погашению векселей, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, пришел к выводу, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих уважительность невозможности оплаты ДД.ММ.ГГГГ простого беспроцентного векселя серия IV № стоимостью 265 000 евро от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно официальному курсу валюты, установленному Центральным банком Российской Федерации на ДД.ММ.ГГГГ, 1 единица Евро составляла 104,8012 руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 1 единица Евро составляла 90,5998 руб.

Придя к выводу, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены взятые на себя обязательства, суд взыскал в пользу истца ущерб в размере 6 712 794, 50 рублей (на ДД.ММ.ГГГГ сумма 265 000 евро х 104,8012 руб.= 30 721 741,50 руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма 265 000 евро х 90,5998 руб.= 24 008 947,00 руб., разница в курсе составила 6 712 794, 50 руб.). В остальной части в иске о взыскании убытков в виде недополученной разницы курсов валют отказано.

С такими выводами судебная коллегия в полной мере согласиться не может.

Согласно п. 34 Положения о переводном и простом векселе (далее также – Положение) вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении.

Материалами дела достоверно установлено и не оспаривалось ответчиком, что все три векселя были предъявлены к оплате ДД.ММ.ГГГГ и в силу закона подлежали оплате в указанный день.

Согласно п. 41 Положения если вексель выписан в валюте, не имеющей хождения в месте платежа, то сумма его может быть уплачена в местной валюте по курсу на день наступления срока платежа. Если должник просрочил платеж, то векселедержатель может по своему усмотрению потребовать, чтобы сумма переводного векселя была выплачена в местной валюте по курсу либо на день наступления срока платежа, либо на день платежа.

Исходя из указанных правовых норм, с учетом предъявления векселей к оплате ДД.ММ.ГГГГ, именно в указанную дату ответчик был обязан их оплатить, однако данную обязанность не исполнил. С учетом требований векселедержателя о выплате суммы векселя в местной валюте, т.е. в рублях, по курсу на день наступления платежа, разница между курсом валют на день наступления платежа и на день фактической выплаты является убытками, которые подлежат взысканию с ответчика.

Указанная разница составляет:

1. Простой беспроцентный вексель серия IV № от ДД.ММ.ГГГГ на 265 000 евро:

265000 х 132,9581 (курс на день предъявления ДД.ММ.ГГГГ) = 35233896,5 руб.

265000 х 90,5998 (курс на день погашения ДД.ММ.ГГГГ) = 24008947 руб.

Размер убытков 35 233 896,5- 24 008 947 = 11 224 949,5 руб.

2. Простой беспроцентный вексель серия IV № от ДД.ММ.ГГГГ:

35000 х 132,9581 (курс на день предъявления ДД.ММ.ГГГГ) = 4 653 533,5 руб.

35000 х 115,9311 (курс на день погашения ДД.ММ.ГГГГ)= 4 057 588,5 руб.

Размер убытков 4653533,5 - 4057588,5 = 595 945 руб.

3. Простой беспроцентный вексель серия IV № от ДД.ММ.ГГГГ:

85000 х 132.9581 (курс на день предъявления ДД.ММ.ГГГГ) =11 301 438,5 руб.

85000 х 115,9311 (курс на день погашения ДД.ММ.ГГГГ)= 9 854 143,5 руб.

Размер убытков 11301438,5 - 9854143,5 = 1 447 295 руб.

Доводы ответчика о невозможности оплаты векселей в дату предъявления ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на введенные Банком России ограничения не могут быть приняты во внимание.

Так, согласно Информации Банка России от ДД.ММ.ГГГГ, на которую ссылается ответчик, с 9 марта по ДД.ММ.ГГГГ был установлен порядок выдачи средств с валютных вкладов или счетов граждан, предусматривающий определенные ограничения выдачи наличной валюты.

Вместе с тем, из текста данной информации следует, что ограничения выдачи средств были установлены при выдаче денежных средств с валютных вкладов или счетов. Истцом требований о выдаче валюты с вклада или счета не предъявлялось.

Сведений о том, что введенные ограничения распространялись на оплату векселей, которые являются ценными бумагами и не упоминаются в указанной Информации, материалы дела не содержат, такие доказательства ответчиком не представлены.

Ссылка ответчика на то, что из Банка России по запросу им была получена информация, подтверждающая правомерность его действий, отклоняется, поскольку из указанной информации следует, что на запрос Банком России лишь даны разъяснения о необходимости в каждой конкретной ситуации руководствоваться Информацией Банка России от ДД.ММ.ГГГГ, без обоснования правомерности действий ответчика в правоотношениях с истцом.

Также не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что истец отказался предоставлять реквизиты валютного счета для зачисления денежных средств, не передал вексели по акту приема-передачи.

Применительно к данным доводам судебная коллегия отмечает следующее. Ответчиком не оспаривается предъявление векселей к оплате ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений ст.10 ГК РФ предполагается добросовестность действий истца, связанных с предъявлением векселей к оплате, в том числе готовность передать их оригиналы ответчику и предоставить иные документы.

Доказательств того, что истец отказывался передавать вексели или необходимые для их оплаты сведения ответчику в день первоначального обращения, отсутствуют, при том, что истец в данном случае является экономически слабой стороной, а ответчик - профессиональным участником сложившихся между сторонами правоотношений, который обязан информировать потребителя о необходимости совершения тех или иных действий.

Истцом в день обращения ДД.ММ.ГГГГ и позднее ответчику направлены претензии, содержащие указание на неправомерность подобных действий, однако, ответчиком какого-либо ответа на претензии, в котором бы содержались ссылки на обстоятельства, приводимые в суде как основание невозможности исполнения обязательства, не направлялось. При указанных обстоятельствах одни лишь пояснения ответчика об отказе передачи векселей при их первоначальном предъявлении или реквизитов счета не могут быть приняты во внимание.

Кроме того, п. 41 Положения допускает уплату суммы векселя, выписанного в иностранной валюте, в национальной валюте страны места платежа. Обязанность оплаты векселя именно в указанной в нем иностранной валюте существует только по векселям, содержащим так называемую оговорку эффективного платежа (например, "только в такой-то валюте", "такую-то сумму в такой-то валюте эффективно", "такую-то сумму в такой-то валюте натурой") (п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ).

Выданные ответчиком векселя не содержат оговорки эффективного платежа и сумма такого векселя всегда может быть уплачена в валюте Российской Федерации.

Таким образом, исходя из п. 41 Положения и вышеуказанных разъяснений практики его применения ответчик, при введении указанных им ограничений оборота иностранной валюты, т.е. в случае отсутствия хождения в месте платежа валюты, в которой был выписан вексель, не был лишен возможности оплаты векселей в местной валюте, т.е. в рублях, по курсу на день наступления срока платежа.

Также не принимаются ссылки ответчика на то, что вексели были предъявлены к оплате не в месте, указанном в них как место платежа.

Действительно, предъявление векселя к платежу должно состояться в месте платежа, указанном в векселе, а если место платежа не было прямо указано, то в месте, обозначенном рядом с наименованием плательщика (акцептанта) переводного векселя (статья 2 Положения), либо в месте составления простого векселя (статья 76 Положения).

В спорных векселях указано место предъявления их к платежу: <адрес> (юридический адрес ответчика). Вексели предъявлены истцом к платежу в дополнительный офис ответчика №, расположенный в <адрес>.

Однако, судебная коллегия отмечает, что при обращении истца ДД.ММ.ГГГГ в дополнительный офис ответчик не ссылался на то, что вексели предъявлены к оплате не по месту платежа. Какой-либо письменный ответ, содержащий указание на данное обстоятельство, на претензию истца не направлялся. Ссылки на данное обстоятельство ответчик начал приводить лишь при возникновении судебного спора.

Более того, ответчиком предъявленные в дополнительный офис вексели частично оплачены, т.е. предъявление их к платежу в дополнителный офис признано надлежащим, что указывает на противоречивость его поведения.

Подобное поведение является непоследовательным, нарушающим принцип эстоппель - запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались лицом бесспорными, исходя из его действий или заверений, а также правило venire contra factum proprium (о запрете противоречить собственному предыдущему поведению), в связи с чем ссылка на отмеченные обстоятельства не может быть принята во внимание.

Доводы ответчика о том, что до предъявления иска нотариусом должен быть удостоверен протест в неплатеже, отклоняются.

Из материалов дела и позиций сторон следует, что вексель был предъявлен истцом к платежу, однако векселедатель не исполнил свои обязательства по векселю в день предъявления.

В силу п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" действующее законодательство не предусматривает обязательного претензионного порядка рассмотрения вексельных споров. Установленные вексельным законодательством процедуры протеста векселей (статья 44 Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе") и оповещения о совершенном протесте (неплатеже) всех участников отношений по векселю (статья 45 Положения) не могут рассматриваться в качестве обязательного претензионного порядка разрешения вексельных споров.

Таким образом, при наличии предусмотренного законом права на предъявление иска в случае неоплаты предъявленного векселя, отсутствие протеста в неплатеже не является основанием отказа в удовлетворении исковых требований.

При указанных обстоятельствах, с учетом установленной обязанности оплатить вексели в день из предъявления ДД.ММ.ГГГГ и не исполнении данной обязанности ответчиком, оспариваемое решение подлежит изменению в части размера убытков, взысканных по простому беспроцентному векселю серия IV № от ДД.ММ.ГГГГ, с взысканием убытков в размере 11 224 949,5 руб.

То же решение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков по простому беспроцентному векселю серия IV № от ДД.ММ.ГГГГ, простому беспроцентному векселю серия IV № от ДД.ММ.ГГГГ.

В отмененной части следует постановить новое решение, которым требования о взыскании убытков по простому беспроцентному векселю серия IV № от ДД.ММ.ГГГГ, простому беспроцентному векселю серия IV № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить, взыскать убытки по простому беспроцентному векселю серия IV № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 595945 руб., по простому беспроцентному векселю серия IV № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1447295 руб.

В остальной части то же решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сызранского городского суда Самарской области от 06.03.2023 изменить в части размера убытков, взысканных по простому беспроцентному векселю серия IV № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскав в пользу Филякова А.В. (<данные изъяты>) с ООО «Земский Банк» (<данные изъяты>) убытки за несвоевременное исполнение обязательств по погашению простого беспроцентного векселя серии IV № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 224 949,5 руб.

То же решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований Филякова А.В. о взыскании убытков по простому беспроцентному векселю серия IV № от ДД.ММ.ГГГГ, простому беспроцентному векселю серия IV № от ДД.ММ.ГГГГ.

В отмененной части постановить новое решение, которым требования Филякова А.В. о взыскании убытков по простому беспроцентному векселю серия IV № от ДД.ММ.ГГГГ, простому беспроцентному векселю серия IV № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Взыскать в пользу Филякова А.В. <данные изъяты>) с ООО «Земский Банк» (<данные изъяты>) убытки за несвоевременное исполнение обязательств по погашению простого беспроцентного векселя серия IV № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 595 945 руб., простого беспроцентного векселя серия IV № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 447 295 руб.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Филякова А.В. удовлетворить частично.

В удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Земский Банк» отказать.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: