Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3664/2023 ~ М-3136/2023 от 08.08.2023

Дело № 2-3664/2023 (УИД № 74RS0017-01-2023-004042-78)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 октября 2023 года                                 г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего                Куминой Ю.С.

при секретаре                         Бурцевой К.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Промо-групп» к Пермяковой Елене Евгеньевне, Пермякову Николаю Геннадьевичу, Руденко Ольге Михайловне, Обществу с ограниченной ответственностью «Олимп» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

ООО «Промо-Групп» обратилось в суд с иском к Пермяковой Е.Е., Пермякову Н.Г., Руденко О.М., ООО «Олимп», в котором просило признать недействительными сделки – договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, VIN № государственный регистрационный знак №, заключенный между ООО «Лидер» и ООО «Олимп», применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности ООО «Олимп» на указанный автомобиль, признать право собственности ответчиков Пермяковых на указанный автомобиль; признать недействительной сделкой действия по регистрации транспортного средства <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак №, на предприятие ООО «Олимп», прекратив право собственности ООО «Олимп» на указанный автомобиль, признать право собственности ответчиков Пермяковых на указанный автомобиль; взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины (л.д.10-19).

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что решением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования ООО «Промо-групп» о взыскании задолженности с Пермяковой Е.Е. в размере 4 836 000,00 руб. Апелляционным определением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности уменьшен до 2 091 000,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ арбитражным судом Челябинской области принято к производству заявление должника Пермяковой Е.Е. о признании несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пермяковой Е.Е. принято решение о признании должника несостоятельным (банкротом) введена процедура реализации имущества гражданина. Определением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление кредитора ООО «Промо-групп» о включении в реестр кредиторов должника третьей очереди с требованиями в размере 3 248 476,00 руб. Определением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ обязательство должника в размере 3 248 476,00 руб. признано общим обязательством супругов Пермяковой Е.Е., Пермякова Н.Г. Брак между супругами Пермяковыми заключен ДД.ММ.ГГГГ, прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме требований истца, в реестр кредиторов должника включены требования ПАО «Сбербанк» в размере 188 195,77 руб., АО «Тинькофф банк» в размере 155 331,75 руб. Наличие задолженности, свидетельствует о неблагоприятном финансовом состоянии ответчиков, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, с момента предоставления должнику займов и неисполнением обязательства их возврата. В ДД.ММ.ГГГГ ответчики, имея неисполненные обязательства, предполагая предъявление имущественных требований, и, как следствие, взыскание на имущество, с целью сохранения активов и контроля за ними, приобрели транспортное средство <данные изъяты> стоимость которого составляет не менее 3 500 000,00 руб., оформив право собственности на предприятие ООО «Лидер». На момент приобретения автомобиля участником и руководителем ООО «Лидер» с долей участия 100% уставного капитала являлся Пермяков Н.Г., что позволяло ответчикам осуществлять контроль за денежными средствами и имуществом предприятия. С ДД.ММ.ГГГГ Пермякова Е.Е. производила перечисление денежных средств предприятию ООО «Лидер», производив оплату, в том числе, и за <данные изъяты>. Всего с расчетного счета ИП Пермяковой Е.Е. перечислено предприятию ООО «Лидер» ДД.ММ.ГГГГ 13 314 000,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 13 509 000,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2 675 000.00 рублей. Таким образом, автомобиль <данные изъяты>, несмотря на его оформление на предприятие ООО «Лидер», является совместно нажитым имуществом супругов Пермяковых. ДД.ММ.ГГГГ у предприятия ООО «Лидер» образовались неисполненные обязательства по уплате налоговых платежей, а также обязательства перед участниками общества, заявивших требования о выплате доли уставного капитала. Согласно решению Арбитражного суда Челябинской области по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ с предприятия «Лидер» взыскано в пользу участников общества 891 680,00 руб. Из информации банка данных ФССП России Челябинской области следует, что исполнительные производства в отношении предприятия ООО «Лидер» возбуждены с ДД.ММ.ГГГГ, опубликованы сведения о наличии 14 производств. Сведения о размерах задолженности отсутствуют. С целью устранения возможности привлечения к ответственности по обязательствам предприятия, как руководителя и участника общества, Пермяковым Н.Г. ДД.ММ.ГГГГ продана доля уставного капитала ООО «Лидер» в размере 100% за 10 000,00 руб. При этом размер уставного капитала общества на момент реализации составлял 5 000 000,00 руб., что является доказательством о выводе всех активов предприятия на момент отчуждения доли. Ответчики, предполагая предъявление имущественных требований к предприятию ООО «Лидер», с целью сохранения активов предприятия и контроля за ними, составили договор купли-продажи ТС с предприятием ООО «Олимп». Руководителем и участником ООО «Олимп» с долей участия 100% уставного капитала является мать должника Руденко О.М. Наличие контроля позволяло ответчикам составлять документы, свидетельствующие о формальном переходе права собственности, сохраняя при этом владение ТС. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Пермяковым Н.Г. приобретено транспортное средство <данные изъяты>государственный номер №. Данный автомобиль зарегистрирован на ООО «Олимп», что исключает взыскание. ДД.ММ.ГГГГ Пермяковой Е.Е. в адрес предприятия ООО «Олимп» перечислено 8 268 650,00 руб. При этом значительная часть денежных средств возвращена на расчетный счет Пермякова Н.Г. Взаимные перечисления, при отсутствии экономической целесообразности являются подтверждением наличия контроля над предприятием и его имуществом. Совокупность доказательств о наличии контроля над предприятиями ООО «Лидер», а впоследствии ООО «Олимп» дает основания считать фактическими собственниками имущества предприятий Пермяковых. Размер требований кредитора ООО «Промо-групп» превышает 10% требований, включенных в реестр кредитора должника, что позволяет оспаривать сделки совершенные должником и за счет должника. Совершение сделки купли-продажи ТС между предприятиями ООО «Лидер» и ООО «Олимп» преследовало единственную цель – недопущения обращения взыскания на имущество должника. Формальная регистрация перехода права собственности повлекла сокрытие имущества от кредиторов. При этом участники сделок ООО «Олимп», ООО «Лидер» в силу наличия заинтересованности действовали с единой целью – сокрытия имущества. В результате данной сделки кредиторы лишились возможности удовлетворения имущественных интересов, в виде денежных средств от реализации ТС. Таким образом, договор купли-продажи между ООО «Лидер» и ООО «Олимп» ТС <данные изъяты> является ничтожным, как нарушающий требования закона. Кроме того, ни предприятие ООО «Лидер», ни предприятие «Олимп» не стремились создать правовые последствия в виде перехода права собственности. На момент отчуждения автомобиль находился в ведении ответчиков Пермяковых. Доказательством нахождения ТС в собственности Пермяковых является решение Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Пермяковой Е.Е. и Пермяковым Н.Г. совершено ДТП с участием ответчиков, владевших ТС.

Представитель истца ООО «Промо-Групп» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. До судебного заседания направил в адрес суда заявление об отказе от исковых требований, прекращении производства по делу.

Ответчики Пермякова Е.Е., Пермяков Н.Г., Руденко О.М., представитель ответчика ООО «Олимп» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст.ст.2,61,167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Предусмотренное ч.1 ст.39 названного Кодекса право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Воспользовавшись правом, предоставленным ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец отказался от заявленного требования, последствия отказа от иска и прекращения производства по делу истцу известны и понятны. Отказ истца от иска и прекращение производства по делу выражен в письменном заявлении, приобщенном к материалам дела.

Принимая во внимание, что настоящее дело возбуждено по иску ООО «Промо-Групп», которое в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке отказалось от заявленных требований, отказ истца от иска является добровольным, последствия принятия отказа от требований истцу известны и понятны, суд считает, что в силу ч.2 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ подлежит принятию, поскольку не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно абз.4 ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно п.3 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В соответствии с ч.3 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины прилагаются решения, определения или справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», при отказе в удовлетворении иска, оставлении искового заявления без рассмотрения, прекращении производства по делу обеспечительные меры по общему правилу сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего итогового судебного акта (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 144 ГПК РФ, часть 5 статьи 96 АПК РФ, часть 3 статьи 89 КАС РФ).

При этом вопрос об отмене обеспечительных мер подлежит разрешению судом путем указания на их отмену в соответствующем судебном акте либо в определении, принимаемом судом после его вступления в законную силу. Данный вопрос решается независимо от наличия заявления лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах подлежат отмене обеспечительные меры, принятые на основании определения судьи от 22.08.2023 года.

На основании изложенного, руководствуясь ч.ч.1,2 ст.39, абз.4 ст.220, ст.221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью «Промо-Групп» от заявленных исковых требований к Пермяковой Елене Евгеньевне, Пермякову Николаю Геннадьевичу, Руденко Ольге Михайловне, Обществу с ограниченной ответственностью «Олимп» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Производство по иску Общества с ограниченной ответственностью «Промо-Групп» к Пермяковой Елене Евгеньевне, Пермякову Николаю Геннадьевичу, Руденко Ольге Михайловне, Обществу с ограниченной ответственностью «Олимп» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки – прекратить.

Разъяснить истцу, что в соответствии со ст.221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при прекращении производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Настоящее определение является основанием для возврата государственной пошлины в размере 20 055 (двадцать тысяч пятьдесят пять) рублей 00 копеек, оплаченной на основании платных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ при обращении с иском в суд.

Отменить меры по обеспечению иска Общества с ограниченной ответственностью «Промо-групп» к Пермяковой Елене Евгеньевне, Пермякову Николаю Геннадьевичу, Руденко Ольге Михайловне, Обществу с ограниченной ответственностью «Олимп» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, принятые определением судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета совершения сделок и регистрационных действий в отношении автомобиля легкового <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через суд, вынесший определение.

Председательствующий:                    Ю.С. Кумина