Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-400/2023 от 05.09.2023

Мировой судья 2-го судебного участка Дело № 12-400/2023

Центрального района г. Калининграда (№ 5-510/2023)

Цветкова А.С.

Р Е Ш Е Н И Е

по результатам рассмотрения жалобы на постановление

по делу об административном правонарушении

30 октября 2023 года г. Калининград

Судья Центрального районного суда г. Калининграда Стома Д.В.,

при секретаре Шуляк Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Кучера В.В. – Кострова А.Г. на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 24.07.2023, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении должностного лица – начальника ФГБУ «Дом офицеров Балтийского флота» Минобороны России Кучера В.В.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 5-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 24.07.2023 должностное лицо – начальник ФГБУ «Дом офицеров Балтийского флота» Минобороны России Кучер В.В. привлечен к административной ответственности в виде штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник по доверенности – Костров А.Г. подал жалобу, просит постановление отменить, указывая, что в действиях Кучера В.В. отсутствует состав вмененного правонарушения. Сторожевая будка, где хранилось имущество ООО «ФИО17», расположенная на территории ФГБУ «Дом офицеров Балтийского флота» формально и состоит на бухгалтерском учете учреждения, но федеральной собственностью не является, не относится к объектам культурного наследия регионального значения, на кадастровом учете, как отдельное строение не стоит. В приказе № от < Дата > директора Департамента имущественных отношений МО РФ на праве оперативного управления отдельно не закреплялась и не передавалась, является отдельно стоящим сооружением. Полагает, что данная позиция защиты не была учтена мировым судьей при вынесении постановления. Кроме того, защитником заявлялось ходатайство о применении положений о малозначительности, которое было необоснованно отклонено. Складирование имущества в сторожевой будке было вызвано необходимостью освобождения проходов в целях соблюдения норм противопожарной безопасности, то есть действия Кучер В.В. были обусловлены крайней необходимостью.

В судебном заседании Кучер В.В. и его защитник Костров А.Г. жалобу поддержала в полном объеме.

Старший помощник военного прокурора Калининградского гарнизона Мартынов Е.П. возражал против жалобы.

Исследовав материалы об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

При проведении < Дата > прокурорской проверки, установлено, что должностное лицо Кучер В.В. распорядился помещением сторожевой будки, расположенной во внутреннем дворе Дома офицеров по адресу г.< адрес >, без разрешения специально уполномоченного федерального органа исполнительной власти, не направив уведомление в порядке, установленном приказом Минобороны России от < Дата > № в адрес командующего Балтийским флотом.

Постановлением заместителя военного прокурора Калининградского гарнизона от < Дата > в отношении должностного лица Кучера В.В возбуждено производство по делу об административном правонарушении по признакам состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1 статьи 7.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях распоряжение объектом нежилого фонда, находящимся в федеральной собственности, без разрешения специально уполномоченного федерального органа исполнительной власти - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей.

Вина должностного лица в совершении данного административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

- постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от < Дата >, составленным с участием Кучера В.В., в полном соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях; постановлением Правительства Калининградской области от 23.03.2007 № 132 и постановлением Правительства Калининградской области от 06.06.2013 № 386, согласно которым Дом офицеров является объектом культурного наследия регионального значения; приказом директора Департамента имущественных отношений Минобороны РФ от < Дата > №, согласно которому за ФГБУ «Дом офицеров Балтийского флота» Минобороны России на праве оперативного управления закреплено недвижимое имущество - нежилое здание площадью № кв.м, с кадастровым номером: № расположенное по адресу: < адрес >; приказом командующего Балтийским флотом от < Дата > №, которым Кучер В.В. принят на работу на должность начальника ФГБУ «Дом офицеров Балтийского флота» МО РФ с < Дата >; договором аренды Федерального недвижимого имущества от,< Дата > между ФГБУ «Дом офицеров Балтийского флота» Минобороны России и ИП ФИО9 №; договором субаренды федерального недвижимого имущества < Дата > между ИП ФИО9 и ООО «ФИО18»; выпиской из ЕГРН о правообладателе указанных объектов - МО РФ; фототаблицами о расположении сторожевой будки; письменными объяснениями Кучера В.В. от < Дата > о том, что помещение сторожевой будки было предоставлено им без соответствующего разрешения; письменными объяснениями работников ФГБУ «Дом офицеров Балтийского флота» ФИО10, ФИО11, ФИО12 от < Дата > о том, что в их присутствии обнаружен факт размещения холодильных камер в отдельно стоящем здании на < адрес > инвентарной карточкой о нахождении сторожевой будки на балансе МО РФ.

Действия должностного лица Кучера В.В. квалифицированы правильно.

Факт совершения должностным лицом Кучером В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается в полном объеме представленными письменными доказательствами, которым мировым судьей дана мотивированная оценка, которые являются относимыми, допустимыми и достаточными по делу для установления вины должностного лица.

Оснований не доверять представленным документам, составленным уполномоченными должностными лицами, с соблюдением требований ст. ст. 28.2, 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, у суда не имеется.

В соответствии ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции» заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Права владения, пользования и распоряжения своим имуществом в соответствии со ст. 209 ГК РФ принадлежит собственнику, который вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами; распоряжаться им иным образом.

Собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица.

Частью 1 ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления; владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имуществу и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом, с согласия собственника этого имущества.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Постановление о привлечении должностного лица к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

При назначении административного наказания суд учел характер совершенного административного правонарушения, личность привлекаемого лица, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Вопреки доводам жалобы оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения, принимая при этом во внимание значимость охраняемых отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения должностным лицом, не установлено.

Доводы жалобы направлены на переоценку исследованных доказательств, установленные обстоятельства и выводы о необходимости привлечения должностного лица к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 7.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях не опровергают.

Доводы защиты являлись предметом проверки и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в постановлении мирового судьи.

Обстоятельств, позволяющих рассматривать состоявшееся судебное постановление как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

При таком положении, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 24.07.2023, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении должностного лица – начальника ФГБУ «Дом офицеров Балтийского флота» Минобороны России Кучера В.В. оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Д.В. Стома