Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-200/2015 ~ М-249/2015 от 30.10.2015

Дело №2-200/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Кадошкино, Республика Мордовия 01 декабря 2015 года

Кадошкинский районный суд Республики Мордовия, в составе председательствующего судьи Маркова А.И., при секретаре Дубининой Н.Н., с участием в деле:

истца – администрации Кадошкинского муниципального района Республики Мордовия,

ответчиков: Асаиновой Сании Исмаиловны,

Байбекова Фарить Мубиновича,

Байбекова Шамиля Мубиновича,

Долотказина Али Мубиновича,

Долотказиной Гульсум Юнисовны,

Долотказиной Раузы Айсиновны,

Долотказиной Розы Равиловны,

Долотказина Ряшить Абдрахмановича,

Долотказиной Фяриди Исмаиловны,

Долотказина Юнера Зарифовича,

Капкаевой Алии Мубиновны,

общества с ограниченной ответственностью «Аргус» (ООО «Аргус»),

третьих лиц: Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии»),

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Кадошкинского муниципального района Республики Мордовия к Асаиновой С.И., Байбекову Ф.М., Байбекову Ш.М., Долотказину А.М., Долотказиной Г.Ю., Долотказиной Р.А., Долотказиной Р.Р., Долотказину Р.А, Долотказиной Ф.И., Долотказину Ю.З., Капкаевой А.М., ООО «Аргус» о признании незаконным межевания и постановки на государственный кадастровый учет земельного участка, признании недействительной записи в ЕГРП,

установил:

администрация Кадошкинского муниципального района Республики Мордовия обратилась в суд с исковым заявлением к Асаиновой С.И., Байбекову Ф.М., Байбекову Ш.М., Долотказину А.М., Долотказиной Г.Ю., Долотказиной Р.А., Долотказиной Р.Р., Долотказину Р.А, Долотказиной Ф.И., Долотказину Ю.З., Капкаевой А.М., ООО «Аргус» о признании незаконным межевания и постановки на государственный кадастровый учет земельного участка, признании недействительной записи в ЕГРП.

В обоснование требований истец указал на то, что на территории Большеполянского сельского поселения Кадошкинского муниципального района расположен земельный участок с кадастровым номером №, площадью 660 506 кв.метров, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка; ориентир деревня Насакан Потьма. Участок находится примерно в 250 метрах от ориентира по направлению на юго-восток; почтовый адрес ориентира: Республика Мордовия, Кадошкинский район. Данный земельный участок внесен в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, учтен, имеет границы.

Земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности: Асаиновой С.И. (1/14 доли), Байбекову Ф.М. (2/14 доли), Байбекову Ш.М. (1/14 доли), Долотказину А.М. (1/14 доли), Долотказиной Г.Ю. (1/14 доли), Долотказиной Р.А. (1/14 доли), Долотказиной Р.Р. (1/14 доли), Долотказину Р.А. (3/14 доли), Долотказиной Ф.И. (1/14 доли), Долотказину Ю.З. (1/14 доли), Капкаевой А.М. (1/14 доли).

По указанному земельному участку проходит грунтовая дорога, протяженностью 1,3 км, соединяющая трассу регионального значения «Рузаевка-Кадошкино-Ковылкино» и деревню Насакан Потьма, что подтверждается аэрофотоснимками и кадастровым планом территории. Дорога «Подъезд к деревне Насакан Потьма» числится в реестре муниципального имущества, при том, что зарегистрированного права собственности на дорогу, не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ кадастровый инженер ООО «Аргус» ФИО17 подготовил проект межевого плана на земельный участок с кадастровым номером №, и ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Республике Мордовия поставлен на государственный кадастровый учет.

ДД.ММ.ГГГГ Асаинова С.И., Байбеков Ф.М., Байбеков Ш.М., Долотказин А.М., Долотказина Г.Ю., Долотказина Р.А., Долотказина Р.Р., Долотказин Р.А, Долотказина Ф.И., Долотказин Ю.З., Капкаева А.М. зарегистрировали право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

Вышеуказанная грунтовая дорога, проходящая по земельному участку ответчиков, является автомобильной, относится к дорогам общего пользования местного значения.

Между тем, при установлении границ земельного участка с кадастровым номером №, на местности кадастровый инженер ООО «Аргус», в нарушение требований закона, не принял мер по закреплению границ земельного участка с совпадающим линейным сооружением, в связи с чем межевание проведено незаконно.

Вследствие этого, кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № является недействительным.

Описание местоположения границ объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером №, то есть координаты характерных точек таких границ, не соответствует фактическим границам земельного участка на местности и проходящей по нему грунтовой дороги.

Дорога местного значения не должна быть включена в земельный участок земель сельскохозяйственного назначения, принадлежащий на праве общей долевой собственности гражданам, что подтверждается заключением кадастрового инженера ООО «Гипрозем» от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании изложенного, администрация Кадошкинского муниципального района Республики Мордовия просила суд признать незаконным межевание земельного участка, площадью 660506 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир д.Насакан Потьма, участок находится примерно в 250 м от ориентира по направлению на юго-восток, почтовый адрес ориентира: Республика Мордовия, Кадошкинский район, для сельскохозяйственного производства из земель сельскохозяйственного назначения; признать недействительным государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №; признать недействительной запись в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ №.

В судебном заседании представитель истца - Администрации Кадошкинского муниципального района Республики Мордовия Канунникова Т.И., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики Байбеков Ф.М., Байбеков Ш.М., Долотказина Г.Ю., Долотказин Р.А., Капкаева А.М. относительно исковых требований районной администрации возражали, ссылаясь на отсутствие законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика – ООО «Аргус» Конышев А.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аргус» проведено межевание земельного участка ответчиков и подготовлен межевой план. При проведении межевания по земельному участку ответчиков проходило несколько грунтовых дорог, но они не были отмежеваны и поставлены на учет, проходили по полю, в связи с чем при проведении межевания они не были учтены.

Представитель третьего лица – ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» Сухарников И.Д., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что им был предоставлен межевой план земельного участка с кадастровым номером №, составленный кадастровым инженером ООО «Аргус», выезд на место федеральная кадастровая палата не производит, поскольку на место выезжает кадастровый инженер и составляет кадастровый план земельного участка. При изучении документов на аэрофотоснимках действительно было три грунтовых дороги, межевание которых не проводилось. По решению ФГБУ «ФКП Росреестра» по РМ земельный участок ответчиков был поставлен на кадастровый учет, и ему присвоен кадастровый №.

В судебное заседании не явились надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства: ответчики Асаинова С.И. и Долотказина Ф.И., предоставили заявления, в которых просили рассмотреть гражданское дело без их участия в связи с преклонным возрастом, относительно удовлетворения заявленных требований возражали; ответчики Долотказин Ю.З., Долотказина Р.А., Долотказин А.М., Долотказина Р.Р., о причинах неявки суд не известили; представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> – Гришкина О.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставила заявление, в котором просила рассмотреть гражданское дело без её участия, указав, что признание недействительной записи в ЕГРП не может являться способом защиты, поскольку запись является производной от документа, на основании которого она возникла, и не рассматривается как самостоятельная составляющая; государственная регистрация права лишь определяет момент возникновения права, являясь доказательством существования зарегистрированного права, но не имеет правоустанавливающего значения; при признании судом документа, на основании которого выдавалось свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество недействительным и обращении заявителя в орган регистрации, как следствие будут погашены соответствующие записи регистрации, в связи с чем просила в удовлетворении исковых требований в части признания недействительной записи в ЕГРП, отказать.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства, надлежаще извещенных о времени и месте его проведения, ходатайствовавших о рассмотрении дела в их отсутствие, либо о причинах своей не явки суду не сообщивших.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к нижеследующему.

Из материалов дела усматривается, что земельный участок с кадастровым номером 13:11:0103003:73, площадью 660506 кв.метров, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка; ориентир деревня ФИО2; участок находится примерно в 250 метрах от ориентира по направлению на юго-восток; почтовый адрес ориентира: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Асаиновой С.И. (1/14 доли), Байбекову Ф.М. (2/14 доли), Байбекову Ш.М. (1/14 доли), Долотказину А.М. (1/14 доли), Долотказиной Г.Ю. (1/14 доли), Долотказиной Р.А. (1/14 доли), Долотказиной Р.Р. (1/14 доли), Долотказину Р.А. (3/14 доли), Долотказиной Ф.И. (1/14 доли), Долотказину Ю.З. (1/14 доли), Капкаевой А.М. (1/14 доли).

Межевой план на данный земельный участок был подготовлен в результате кадастровых работ в связи с выделением двух земельных участков, путем выдела в счет долей в праве общей долевой собственности из земель СХПК «Победа» для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером 13:11:0103003:12 кадастровым инженером ООО «Аргус» ФИО17

Управлением Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по <адрес> после проверки документов, на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ № было принято решение от ДД.ММ.ГГГГ о проведении государственного кадастра учета объекта недвижимости, с оформлением кадастрового паспорта земельного участка.

Согласно выписки из реестра от ДД.ММ.ГГГГ, подъезд к д.ФИО2 от а/д Рузаевка-Ковылкино, покрытие - грунтовое, протяженность 2,5 км, состоит в реестре муниципального имущества ФИО2 муниципального района Республики Мордовия. При этом доказательств того, какая именно дорога состоит на балансе ФИО2 муниципального района Республики Мордовия, с указанием её характерных точек, суду не предоставлено, как не предоставлены сведения, подтверждающие принадлежность указанной дороги истцу.

Кроме того, в кадастровом деле объекта недвижимости 13:11:0103003:73 имеется <адрес> газета «Возрождение» № от ДД.ММ.ГГГГ, учредителем которой, в том числе, является и администрация ФИО2 муниципального района Республики Мордовия, в которой напечатано извещение ответчиков о проведении ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов в здании Дома культуры Большеполянского сельского поселения собрания владельцев земельных долей с повесткой дня о местоположении выделяемых земельных участков. Возражения ответчики просили присылать в их адрес и адрес управления федеральной регистрационной службы (Кадошкинский сектор) не позднее одного месяца со дня опубликования настоящего сообщения. В ФИО2 <адрес>ной газете «Возрождение» № от ДД.ММ.ГГГГ, напечатано извещение ответчиков, являющихся участниками долевой собственности СХПК «Победа», о выделе земельных участков в счет земельный долей, установленного размере 5,57га сельхозугодий с оценкой 138,07 баллогектара из земельного участка с кадастровым номером 13:11:0103003:12, общей площадью 31971800 кв.м. для сельскохозяйственного производства по адресу: РМ, <адрес>, территория Большеполянского сельского поселения, СХПК «Победа». Земельный участок общей площадью 779800 кв.м. категория земель: земли сельхозназначения, для ведения крестьянско-фермерского хозяйства. Участок № площадью 119294 кв.м., находится примерно в 1000 м на северо-восток от д.ФИО2, участок № площадью 660506 кв.м. находится примерно в 250м на юго-восток от д.ФИО2. Возражения ответчики просили присылать в их адрес и адрес управления федеральной регистрационной службы (Кадошкинский сектор) не позднее одного месяца со дня опубликования настоящего сообщения.

Указанные извещения в газете «Возраждение» суд принимает за согласование ответчиками границ земельных участков с другими лицами, являющимися собственниками земельных долей, с которыми могли граничить земельные участки ответчиков.

Возражения по указанным сообщениям ни истцом, ни другими лицами в адрес ответчиков и управления федеральной регистрационной службы (Кадошкинский сектор) не направлялись. Указанное не оспаривалось представителем истца в судебном заседании.

Истцом в судебном заседании представлена проектная документация строительства межпоселковой автодороги от автодороги <адрес> до д.ФИО2 <адрес> Республики Мордовия от 2014 года.

Строительство автомобильной дороги до указанного населенного пункта, по утверждению районной администрации, должно осуществляться по грунтовой дороге, проходящей по территории земельного участка, принадлежащего на праве собственности ответчикам с 2010 года.

При этом, в судебном заседании установлено, что по выше указанному земельному участку проходит несколько грунтовых дорог.

Отказ представителя истца в судебном заседании от заключения мирового соглашения с выкупом земельных долей у ответчиков мотивирован отсутствием у районной администрации денежных средств.

Указанные обстоятельства установлены судом, подтверждаются материалами дела, сторонами по делу не опровергнуты и, соответственно, сомнений в их достоверности не вызывают.

В соответствии со статьей 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» определено, что каждый объект недвижимости подлежит постановке на кадастровый учет с присвоением индивидуальных характеристик, а также определен порядок и особенности кадастрового учета, регламентируется кадастровая деятельность, в ходе которой закрепляется местоположение земельного участка.

Документом, индивидуализирующим земельный участок, является межевой кадастровый план, в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения о земельном участке, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках (статьи 22, 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»).

Согласно статье 261 ГК РФ территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством на основании документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 7 статьи 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»). При этом местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка (абзац 2 части 7 статьи 36 ЗК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Исходя из положений части 4 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» если иное не установлено настоящим Федеральным законом никто не вправе требовать иначе как на основании решения суда, в том числе в связи с совершением сделки, от собственника постановленного на учет объекта недвижимости или от иного лица осуществления учета изменений данного объекта недвижимости.

В соответствии с частью первой статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Лицо, обратившееся в суд с иском по правилам части 1 статьи 56 ГПК РФ должно обосновать принадлежность ему этого имущества.

У истца – администрации ФИО2 муниципального района Республики Мордовия, отсутствуют зарегистрированные права муниципальной собственности на указанную грунтовую дорогу. При этом, истец просит признать незаконным межевание земельного участка с кадастровым номером 13:11:0103003:73, не предоставляя бесспорных доказательств, подтверждающих правомерность заявленных требований.

В исковом заявлении и приложенных к нему документах отсутствуют сведения о том, обладает ли грунтовая дорога признаками автомобильной.

Статья 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определяет понятие автомобильной дороги. Ею является объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Доводы представителя истца о том, что кадастровый инженер ООО «Аргус» незаконно произвел межевание земельного участка ответчиков, не исключив границы, относящиеся к территории общего пользования, а именно границы грунтовой дороги, не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку в 2010 году, когда проводилось межевание, по земельному участку ответчиков, находящемуся в поле, проходило несколько грунтовых дорог, межевание которых не проводилось и правоустанавливающие документы на которые отсутствовали.

Из показаний ответчиков следует, что принадлежащий им на праве собственности земельный участок в осенне-весенний период полностью заливается водой, зимой от снега не очищается.

При этом доказательств, подтверждающих, что грунтовая дорога, проходящая по земельному участку ответчиков, существует на местности более пятнадцати лет, истцом суду не предоставлено, как и доказательств обслуживания указанной дороги. Справка администрации Большеполянского сельского поселения Кадошкинского муниципального района Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что дорога (подъезд) к деревне Насакан Потьма существует на местности с 2003 года не может служить основанием указанного довода, поскольку из справки не следует, где именно проходит указанная дорога – подъезд к д.Насакан Потьма и проходит ли дорога по земельному участку ответчиков. Кроме того, указанная справка опровергает указанный истцом пятнадцатилетний срок существования дороги.

Довод представителя истца о том, что в собственность граждан выделялись бесплатные паи, состоящие из пашни, сенокоса и пастбищ не опровергается в судебном заседании, также как и заключение кадастрового инженера ООО «Гипрозем» ФИО22 № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что дорога местного значения не должна быть включена в земельный участок сельскохозяйственного назначения. При этом истцом не представлено доказательств о том, что по земельному участку истцов проходит именно дорога местного значения.

Кроме того, в статье 11 ГК РФ закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, которая осуществляется перечисленными в статье 12 Кодекса способами.

Перечень способов защиты гражданских прав, установленный статьей 12 ГК РФ, не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 13 указанной нормы права, защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. При этом использование других способов защиты права допускается ГК РФ только при наличии прямого указания закона.

ГК РФ не ограничивает субъектов в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Отношения по оформлению межевого плана земельного участка урегулированы положениями Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

В соответствии со статьями 35, 36 названного Федерального закона кадастровые работы выполняются кадастровым инженером на основании договора подряда на выполнение кадастровых работ. При этом, кадастровый инженер обязан обеспечить выполнение кадастровых работ по заданию заказчика и передать ему документы, подготовленные в результате выполнения этих работ с учетом требований названного Закона.

В силу статьи 37 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ результатом кадастровых работ является межевой план, технический план или акт обследования.

Названным Федеральным законом возможность оспаривания результатов межевания не предусмотрена.

Вместе с тем, результаты кадастровых работ являются основанием для обращения в орган кадастрового учета с заявлением о постановке на учет объекта недвижимости или с заявлением о внесении изменений в сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости. По результатам обращения, кадастровым органом принимаются соответствующие решения, которые по своей правовой природе относятся к ненормативным актам и могут быть оспорены в порядке главы 25 ГПК РФ.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Государственная регистрация прав проводится на всей территории Российской Федерации по установленной настоящим Федеральным законом системе записей о правах на каждый объект недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - Единый государственный реестр прав). Датой государственной регистрации прав является день внесения соответствующих записей о правах в Единый государственный реестр прав.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Заявляя требования о признании недействительным межевания земельного участка ответчиков, истец выбрал ненадлежащий способ защиты своего права, поскольку удовлетворение указанного требования само по себе не может повлечь восстановления права в случае его нарушения, поскольку само по себе межевание земельного участка ответчиков не имеет юридической силы и не порождает для истца каких-либо прав и обязанностей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования администрации Кадошкинского муниципального района Республики Мордовия к Асаиновой Сание Исмаиловне, Байбекову Фарить Мубиновичу, Байбекову Шамилю Мубиновичу, Долотказину Али Мубиновичу, Долотказиной Гульсум Юнисовне, Долотказиной Раузе Айсиновне, Долотказиной Розе Равиловне, Долотказину Ряшить Абдрахмановичу, Долотказиной Фяриде Исмаиловне, Долотказину Юнеру Зарифовичу, Капкаевой Алие Мубиновне, обществуа с ограниченной ответственностью «Аргус», о признании незаконным межевания и постановки на государственный кадастровый учет земельного участка, признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия через Кадошкинский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Кадошкинского районного

суда Республики Мордовия      Марков А.И.

Мотивированное решение суда изготовлено 04 декабря 2015 года.