Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 10-27/2022 от 09.12.2022

И.О. мирового судьи судебного участка *****

<адрес> края

Мировой судья судебного участка *****

<адрес> ФИО2

Дело №10-27/2022

Дело в первой инстанции №1-3-09-434/2022

УИД:26MS0031-01-2021-004364-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 декабря 2022 года                                                                    город Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Губренко С.С.,

при секретаре Ташкиновой Е.С.,

с участием: помощника прокурора г. Ессентуки Усачева А.И.,

осужденного Преснякова Ю.В.,

защитника в лице адвоката Сотникова С.Л., предоставившего ордер ***** от 19.12.2022 года и удостоверение *****,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Преснякова Юрия Владимировича на приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 города Ессентуки Ставропольского края, мирового судьи судебного участка №1 города Ессентуки Ставропольского края от 31.08.2022 года, которым

Пресняков Юрий Владимирович, <дата> года рождения, уроженец <адрес> края, гражданин РФ, имеющий высшее образование, холостой, официально не трудоустроенный, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>,

ранее судимый:

13.05.2020 года приговором Лермонтовского городского суда Ставропольского края по ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.1 ст.159 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год 10 месяцев с удержанием из заработной платы 20% в доход государства;

также осужденный:

18.02.2021 года приговором мирового судьи судебного участка №1 г. Пятигорска Ставропольского края по ч.1 ст.159 УК РФ, с применением ст.70, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 13.05.2020 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на один год.

24.06.2021 года приговором Железноводского городского суда Ставропольского края по ч.2 ст.159 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 18.02.2021 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на два года;

20.01.2022 года приговором Минераловодского городского суда Ставропольского края по ч.3 ст.159 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 50000 рублей, приговор от 24.06.2021 года постановлено исполнять самостоятельно,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159, ч.1 ст.159 УК РФ, по которым, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на один год; на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием назначенным по приговору Минераловодского городского суда Ставропольского края от 20.01.2022 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 50000 рублей; штраф постановлено исполнять самостоятельно; срок отбытия наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу; в срок наказания зачтено отбытое наказание по приговору Минераловодского городского суда Ставропольского края от 20.01.2022 года; избрана мера пресечения виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда; время содержания Преснякова Ю.В. под стражей с 31.08.2022 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворен, постановлено взыскать с Преснякова Ю.В. в пользу Потерпевший №1 в счет имущественного вреда 136628 рублей; приговор Железноводского городского суда Ставропольского края от 24.06.2021 года постановлено исполнять самостоятельно; распределены процессуальные издержки; разрешена судьба вещественных доказательств,

УСТАНОВИЛ:

Пресняков Юрий Владимирович при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 г. Ессентуки Ставропольского края от 31.08.2022 года, признан виновным в том, что 20.01.2021 года в г. Ессентуки Ставропольского края совершил мошенничество, т.е. хищение имущества принадлежащего индивидуальному предпринимателю Потерпевший №1 на сумму 136628 рублей путем обмана, причинив последней ущерб на указанную сумму, а также в том, что <дата> в <адрес> совершил мошенничество, т.е. хищение имущества принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО6 на сумму 52742,31 рублей путем обмана, причинив последнему ущерб на указанную сумму.

Не согласившись с приговором мирового судьи, осуждённый Пресняков Ю.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что не согласен с тем, что ему вменен рецидив преступлений, а также не согласен с тем, что мировой судья отклонил его ходатайство о применении ст.80 УК РФ. Кроме того указывает, что судом в приговоре не пересчитан срок содержания его в следственном изоляторе с 08.06.2022 года по 30.08.2022 года.

Осужденный Пресняков Ю.В. в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, при этом, не оспаривая размер назначенного приговором суда наказания, просит заменить ему лишение свободы на более мягкий вид наказания не связанный с лишением свободы, т.е. просит приговор мирового судьи изменить. Также к своей апелляционной жалобе добавил, что при вынесении приговора мировой судья не истребовал характеристику по месту содержания его под стражей. Указал, что мировой судья не учел в качестве обстоятельств смягчающих наказание состояние его здоровья, хотя медицинская документация была в распоряжении мирового судьи, а также не отнес к смягчающим обстоятельствам длительное его содержание под стражей в следственном изоляторе. Дополняет, что при рассмотрении гражданского иска он просил увеличить исковые требования и взыскать с него не 136628 рублей, а порядка 180000 рублей, но судья взыскал с него меньшую сумму, хотя он готов выплатить потерпевшей большую сумму.

В судебном заседании государственный обвинитель - помощник прокурора города Ессентуки Усачев А.И. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, считая, что доводы жалобы не обоснованы, просил приговор мирового судьи оставить без изменения.

Защитник Сотников С.Л. поддержал доводы апелляционной жалобы осужденного и просил ее удовлетворить в полном объеме, т.е. изменить приговор по доводам апелляционной жалобы.

Потерпевшие ФИО6 и Потерпевший №1 будучи извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, суд на основании ч.3 ст.389.12 УПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнительные доводы изложенные осужденным в ходе судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения, в ходе которого Пресняков Ю.В. вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, ч.1 ст.159 УК РФ, признал полностью, предъявленное ему обвинение суд посчитал обоснованным и подтвержденным совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

Нарушений порядка и условий проведения судебного разбирательства, определенных ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, не установлено.

Действия Преснякова Ю.В. верно квалифицированы по преступлению от 20.01.2021 года по ч. 1 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, и по преступлению от 12.02.2021 года по ч. 1 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

При назначении Преснякову Ю.В. наказания судом первой инстанции, наряду с требованием уголовного закона о назначении наказания при особом порядке судебного разбирательства, верно учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, характеризуется удовлетворительно; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Преснякову Ю.В., суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ по обоим преступлениям отнес признание вины и раскаяние в содеянном, а также наличие на его иждивении пожилой матери. По преступлению от 20.01.2021 года в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а по преступлению от 12.02.2021 года по п. «и»» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и по п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба причинённого в результате преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнений осужденного, суд первой инстанции при назначении наказания учитывал характеристику осужденного, который характеризуется удовлетворительно, что безусловно несет положительный аспект.

Доводы осужденного Преснякова Ю.В. о необходимости учета в качестве смягчающих обстоятельств его длительное содержание под стражей в следственном изоляторе, суд апелляционной инстанции находит не убедительными, так как до постановления приговора по данному делу, Пресняков Ю.В. под стражей не находился, а нахождение его в следственном изоляторе по приговору другого суда, не может являться основанием для признания данного обстоятельства смягчающим по данному делу.

Также суд учел наличие отягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ - рецидив преступлений, поскольку к моменту совершения новых преступлений, судимость по приговору Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 13.05.2020 года по ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.1 ст.159 УК РФ не погашена и согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ образует в действиях Преснякова Ю.В. рецидив преступлений.

То обстоятельство, что по приговору Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 13.05.2020 года осужденному Преснякову Ю.В. назначено наказание в виде исправительных работ, а не лишение свободы, не свидетельствует об отсутствии в его действиях рецидива преступлений, поскольку наказание ему было назначено реально.

Проанализировав обстоятельства совершенного преступления и личность осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости исправления Преснякова Ю.В. посредством назначения ему наказания в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для назначения осужденному иного наказания, не связанного с лишением свободы, что соответствует требованиям ч.ч.1,2 ст. 68 УК РФ. Соответствующие выводы суда надлежаще мотивированы в приговоре.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, его общественной опасности, суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, а также ч.3 ст.68 УК РФ, не находит таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст. 159 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, суд первой инстанции правильно оставил вопрос об изменении категории совершенного преступления, без обсуждения.

Суд апелляционной инстанции учитывает состояние здоровья осужденного Преснякова Ю.В., вместе с тем, суд не усматривает оснований для применения к осужденному указанных выше норм уголовного закона и смягчения приговора, как и не усматривает оснований для отнесения его состояния здоровья к обстоятельствам смягчающим наказание.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное Преснякову Ю.В. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Материалы дела не содержат сведений, подтверждающих наличие медицинских противопоказаний, свидетельствующих о невозможности содержания осужденного в местах лишения свободы.

Вид исправительного учреждения, в котором Преснякову Ю.В. надлежит отбывать назначенное наказание, определен судом, в соответствии с положениями п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, позиция суда мотивирована и оснований для его изменения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о не применении судом первой инстанции положений ст.80 УК РФ, нахожу несостоятельными, так как порядок замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в соответствии со статью 80 УК РФ, разрешается судом в порядке исполнения приговора, а не при его постановлении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции назначая осужденному окончательное наказание с применением ч.5 ст.69 УК РФ, зачел в срок отбытия наказания отбытое наказание по предыдущему приговору с 07.12.2021 года по 30.08.2021 года, в которое включено, в том числе, время содержания Преснякова Ю.В. под стражей по предыдущему приговору, которым в свою очередь учтены льготные коэффициенты кратности при содержании лица под стражей. Кроме того, осужденный Пресняков Ю.В. не лишен возможности обращения в суд с ходатайством о зачете времени содержания под стражей либо с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, в порядке п.п.11,15 ст.397 УПК РФ.

Доводы осужденного о том, что при рассмотрении гражданского иска суд взыскивая с него денежную сумму в размере 136628 рублей, не учел его мнение о том, что он желает возместить потерпевшей большую сумму, суд не принимает во внимание, поскольку гражданский иск потерпевшей заявлен именно на сумму 136628 рублей. Кроме того потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного именно преступлением, т.е. ущерб доказанный в ходе судебного следствия, а требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменения приговора суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 города Ессентуки Ставропольского края, мирового судьи судебного участка №1 города Ессентуки Ставропольского края от 31.08.2022 года в отношении Преснякова Юрия Владимировича - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Преснякова Юрия Владимировича – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор и (или) апелляционное постановление подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе при помощи видеоконференц-связи.

Мотивированное постановление вынесено 23 декабря 2022 года.

Председательствующий судья                                         С.С. Губренко