Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-477/2022 от 29.04.2022

    Дело № 12-477/2022

Р Е Ш Е Н И Е

     16 июня 2022 года города Уфа

    Судья Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Шафикова Е.С.,

    с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, Николаева С.О., его защитника Мустафина Э.Г., действующего на основании ордера АА№1 от 27 января 2022 года, инспектора Зуфарова В.М.

    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Мустафина Э.Г. в интересах Николаева С.О. на постановление мирового судьи судебного участка №5 по Октябрьскому району города Уфы Республики Башкортостан по делу об административном правонарушении от 06 апреля 2022 года, которым

Николаев ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>

    подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев,

у с т а н о в и л:

    Оспариваемым постановлением Николаев С.О. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным выше постановлением, защитник Мустафин Э.Г. обжаловал его в суд и просит отменить постановление, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы указано, что мировым судьей не дана оценка доказательствам по делу, видеозаписям, понятые не допрошены, действия инспектора Зуфарова носили противоправный характер, нарушен порядок проведения медосвидетельствования.

Одновременно подано ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления, указывая, что его копия получена 11 апреля 2022 года. Первоначально жалоба подана 18 апреля, затем 28 апреля 2022 года.

Решая вопрос о возможности восстановления срока на обжалование данного постановления, судья полагает возможным такой срок восстановить, поскольку по делу видно, что Николаев С.О. получил копию постановления 06 апреля 2022 года, реализовал в установленный срок право на обжалование, направив жалобу в суд 19 апреля 2022 года, однако жалоба была ему возвращена без рассмотрения 27 апреля 2022 года. Таким образом, считая необходимым восстановить права Николаева С.О. на судебную защиту, судья восстанавливает срок для обжалования постановления.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, Николаев С.О. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что после работы ехал на автомобиле, был остановлен сотрудником ГИБДД, который не представился, попросил выйти из автомобиля, стал светить жезлом в глаза, просил плюнуть, достать до кончика носа, затем он проник в автомобиль, открыл бардачок, достал барсетку, посмотрел в подочечник, пепельницу, поднимал коврики, ничего не нашел, попросил выйти из машины, осмотрел продукты на заднем сиденье, он делал замечания, так как боялся, что «подкинут» что-то, так как не понимал, сотрудник ли это. Инспектор предположил, что автомобиль в угоне, он сел в машину, позвонить адвокату. Попросил привести понятых, инспектор Зуфаров выбирал понятых, потом ознакомил их с правами, спросил, поедет ли он на медосвидетельствование, он согласился, потом снова остановил других понятых, он уже в 4 раз согласился пройти медосвидетельствование. Сотрудники применяли физическую силу, оказали давление, он подчинялся только законным требованиям, инспектор вел себя неадекватно, поэтому он потом отказался от прохождения медосвидетельствования, затем приехал эвакуатор. У мирового судьи инспектор Зуфаров сказал, что произвел осмотр машины, а на камеру ГИБДД сообщил о досмотре автомобиля. Не отказывался от прохождения медосвидетельствования 4 раза, при нем не составляли акт освидетельствования, отказался продувать в трубку, поскольку считал, что эти требования незаконны, так как его не отстранили от управления транспортным средством.

Должностное лицо- инспектор Зуфаров В.М. в судебном заседании показал, что в январе 2022 года на ул. <данные изъяты> был остановлен Николаев С.О., в ходе оценки были выявлены признаки наркотического опьянения, попросил плюнуть на асфальт, слюна отсутствовала, зрачки и лицо красные. Ему сообщили, что его повезут на медосвидетельствование на сдачу мочи, перед этим осмотрели автомобиль, удостоверился, что наркотических средств в машине нет, Николаев С.О. попытался закрыться от них машине, отказывался дать документы, остановили понятых, хотели применить ст. 19.3 КоАП РФ, понятых отпустили, неоднократно просили выйти из автомобиля, но он отказывался, пытались вытащить его, остановили 2 понятых, только после предупреждения о применении физической силы Николаев согласился выйти из своего автомобиля и пройти в машину. Затем они ждали, пока привезут алкотектор, Николаев пытался через руководство надавить на него, не получилось. Другой сотрудник привел понятых без прописки в г. Уфе, что недопустимо, потому их отпустили. Всю процедуру об отстранении и освидетельствовании понятые сидели в машине, затем Николаев согласился на освидетельствование, было предложено написать о согласии, но он вышел из автомобиля, затем зашел и сказал, что не согласен, все время разговаривал по телефону и действовал по указанию некоего лица по телефону. Затем были отобраны объяснения у понятых, составлен протокол по ст. 12.26 КоАП РФ, автомобиль был поставлен на штрафстоянку с другими понятыми. Согласие пройти медосвидетельствование он устно выражал, а когда приступали к этим действиям, то отказывался. Время отстранения он указал по своим часам.

Защитник Николаева С.О.- Мустафин Э.Г. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства устно, письменно не смог, поскольку не дали бумаги, не подлежит рассмотрению в Октябрьском районному суде г. Уфы. 4 раза останавливали понятых, он давал согласие неоднократно, все зафиксировано на камеру «Дозор». Первое согласие было в 21.14 часов, в 20.55 начаты процессуальные действия, до 21.49 часов отсутствовал алкотектор, нарушена процедура, конечная цель инспектора была получить отказ от освидетельствования. Понятой Макаров объяснение не писал, а подписал готовое, мировым судьей не был допрошен. Признаков опьянения не обнаружено, действия сотрудников носили незаконный характер, поэтому Николаев не обязан был подчиняться. Признаков опьянения не было.

Проверив представленные материалы административного дела, суд находит, постановление мирового судьи законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или невыполнение водителем транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, законного требования должностного лица военной автомобильной инспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет назначение административного наказания.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года в 22 часов 15 минут Николаев С.О., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер ДД.ММ.ГГГГ, по ул. <адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Достаточным основанием полагать, что Николаев С.О. находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), что предусмотрено пунктом 6 Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)".

Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила), и являются достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Основанием для направления Николаева С.О. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с пунктом 10 Правил Николаев С.О. был направлен в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соблюдением требований части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

Однако, Николаев С.О. законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил, отказавшись от его прохождения.

Таким образом, Николаев С.О. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения, то есть его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Николаевым С.О. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чеком алкотектора, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом о задержании транспортного средства, объяснения Макарова В.А., Третьякова А.Д. Оснований сомневаться в ненадлежащем выполнении своих служебных обязанностей инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе не имеется.

Данным доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, ему разъяснены, копия протокола вручена заявителю в установленном законом порядке, от подписи отказался.

Довод жалобы о том, что процедура освидетельствования незаконна, являются несостоятельными и ничем не подтверждены. Понятые ФИО10 засвидетельствовали своими действиями факт совершения процессуальных действий, инспектором доложен рапорт, даны объяснения понятых ФИО11 не доверять данным доказательствам нет оснований.

Состав данного правонарушения является оконченным с момента отказа водителя подчиниться требованию сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование, каких-либо исключений закон не предусматривает.

Довод жалобы о том, от прохождения медицинского освидетельствования Николаев С.О. не отказывался, ничем не подтвержден, в то время как факт отказа выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушение требований п.2.3.2 Правил подтвержден письменными доказательствами.

Кроме того, Николаев С.О. имел возможность высказать доводы о несогласии с действиями должностного лица в объяснении, однако своим правом не воспользовался, отказавшись от дачи объяснений и подписи в процессуальных документах.

Довод жалобы о том, что время, указанное в процессуальных документах, не соответствует времени видеозаписи, не является основанием для признания недопустимыми доказательствами процессуальных документов, составленных должностным лицом. ИДПС Зуфаров в суде показал, что время в данных документах он указывал, ориентируясь по фактическому времени на его часах. Из представленных материалов усматривается последовательность действий должностных лиц в части применения мер обеспечения по делу, начиная от отстранения от управления транспортным средством, до составления протокола об административным правонарушении.

Временем совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является время, когда лицо, в отношении которого ведется производство по делу, не выполнило законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, которое отражено в протоколе данной меры обеспечения производства по делу и верно установлено мировым судьей – ДД.ММ.ГГГГ года в 22 часа 15 минут.

Указание заявителя о том, что мировому судье было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства, которое не рассмотрено, не нашел своего подтверждения, поскольку такое ходатайство мировому судье не заявлялось и не поступало, доказательств наличия письменного ходатайства Николаева об этом не представлено.

Таким образом, мировой судья правомерно признал Николаева С.О. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Мировым судьей с достаточной полнотой исследованы все доказательства, подробный анализ которым и правильная оценка дана в постановлении. Действия Николаева С.О. квалифицированы верно, а именно Николаев С.О. законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил, отказавшись от его прохождения.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Постановление о привлечении Николаева С.О. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Иные изложенные в жалобе доводы не влекут отмены обжалуемого судебного акта, так как существенных нарушений требований КоАП РФ в ходе производства по делу не допущено. Несогласие заявителя с оценкой, данной доказательствам мировым судьей, не свидетельствует о незаконности вынесенного по делу постановления.

Административное наказание назначено Николаеву С.О. с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 названного Кодекса.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №5 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░12 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░:                         ░.░.░░░░░░░░