Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-30/2023 от 17.07.2023

УИД 24MS0№-73

Мировой судья Кийкова И.Г. Дело №11-30/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

         04 сентября 2023 года                                                                     <адрес>

Судья Сосновоборского городского суда <адрес> Большакова О.В.,

при секретаре                                                                                   Могильной Т.В.,

рассмотрев материалы дела по частной жалобе Жегаловой Евгении Алексеевны на определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Заявление Михалева Александра Даниловича о взыскании с Жегаловой Евгении Алексеевны судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Жегаловой Евгении Алексеевны к Михалеву Александру Даниловичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Жегаловой Евгении Алексеевны в пользу Михалева Александра Даниловича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей»,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Сосновоборского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Жегаловой Е.А. к Михалеву А.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставлены без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Михалев А.Д. обратился с заявлением о взыскании с Жегаловой Е.А. судебных расходов, связанных с расходами на оплату услуг представителя - адвоката РКА КК «Защита» ФИО6 по изучению материалов гражданского дела, а также за участие в судебных заседаниях, изучение апелляционной жалобы на решение суда, составление возражений на апелляционную жалобу, участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, всего в сумме 12 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ с Жегаловой Е.А. в пользу Михалева А.Д. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Не согласившись с указанным определением, Жегаловой Е.А. подана частная жалоба, согласно которой в момент подачи ею искового заявления, виновником в дорожно-транспортном происшествии, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, был признан Михалев А.Д. В ходе судебного разбирательства устанавливалась виновность, либо невиновность Михалева А.Д. в дорожно-транспортном происшествии. В соответствии с положениями п.18 Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, расходы Михалева А.Д. на оплату услуг адвоката по установлению невиновности Михалева А.Д. в дорожно-транспортном происшествии должны быть отнесены на ответчика. Кроме того, соглашение с адвокатом ФИО6 заключено в июле 2021 года для оказания услуг по другому гражданскому делу, находящемуся в производстве Сосновоборского городского суда. Представитель ответчика присутствовал по настоящему гражданскому делу только в одном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, где заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела. В суде апелляционной инстанции присутствие сторон не обязательно, а решение суда направляется по почте и для этого услуги адвоката не требуются. Просит отменить определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ и отказать Михалеву А.Д. во взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Жегаловой Е.А. к Михалеву А.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В возражениях на частную жалобу ответчик Михалев А.Д. указывает о том, что сумма взыскана определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ с учетом длительности спорного дела, объема оказанных ему представительских услуг, сложности и характера спора, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов. Просит обжалуемое определение оставить без изменения.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определения суда первой инстанции без изменения, представление прокурора без удовлетворения, отменить определение суда полностью или частично и разрешить вопрос по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1).

Как следует из материалов дела, интересы ответчика Михалева А.Д. в ходе рассмотрения дела представлял адвокат ФИО6 на основании нотариально удостоверенной доверенности серии <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрение гражданского дела проходило с участием представителя ответчика Михалева А.Д. – ФИО6 в судебных заседаниях 17, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ2 года представитель ФИО6 ознакомился с материалами гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ подготовил возражения на апелляционную жалобу Жегаловой Е.А.

Как следует из договора поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Михалев А.Д. произвел оплату услуг представителя – адвоката ФИО6 за представление его интересов в размере 12 000 руб.

При этом, оснований полагать, что указанная сумма уплачена в рамках иного гражданского дела, не имеется, поскольку из пункта 2 договора поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что денежные средства в сумме 12 000 руб. уплачены за представление интересов Михалева А.Д. по гражданскому делу по иску Жегаловой Е.А. о возмещении ущерба по ДТП ДД.ММ.ГГГГ на судебном участке № в <адрес>.

Руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями постановления Пленума N 1, принципом разумности и справедливости; принимая во внимание заявленные требования, объем оказанных ФИО6 услуг, сложность дела, суд посчитал возможным взыскать с Жегаловой Е.А. в пользу Михалева А.Д. судебные расходы в размере 10 000 руб.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Определенный судом размер подлежащих к взысканию судебных расходов соответствует характеру и объему выполненной работы, отвечает требованиям разумности и соразмерности, не является завышенным.

Довод частной жалобы об участии ФИО6 в качестве представителя Михалева А.Д. при рассмотрении иного гражданского дела в Сосновоборском городском суде, не влияет на законность принятого определения, поскольку участие адвоката ФИО6 в судебных заседаниях, его ознакомление с материалами гражданского дела, принесение возражений на апелляционную жалобу истца, и установлено и подтверждено материалами настоящего гражданского дела.

Поскольку из содержания резолютивной части решения мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что суд сделал вывод о необоснованности заявленных Жегаловой Е.А. исковых требований к ответчику Михалеву А.Д. и отказал в их удовлетворении в полном объеме, нарушений требований статьи 100 ГПК РФ не установлено, в связи с чем доводы жалобы безосновательны.

При таких обстоятельствах судья апелляционной инстанции не находит оснований к изменению определения суда по доводам частной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Жегаловой Евгении Алексеевны - без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:                                                                                    Большакова О.В.