Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-151/2024 от 19.03.2024

№

                                        В суде 2 инстанции № 11-151/2024

                                                     В суде первой инстанции №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    23 апреля 2024 г.                          Ленинский районный суд г. Тюмени

В составе:

    председательствующего судьи Савельевой Л.А., при секретаре Ульяновой О.А., с участием представителя истца Крюковой Д.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Крюковой Д.В. в интересах Коротченко В.В. на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района - мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по иску Коротченко В.В. к ООО «ДНС Ритейл» о взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, судебных расходов, штрафа,

                                                    Установил:

Истец обратился в суд с иском к ООО «ДНС Ритейл» о взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере 32 999 руб., неустойки в соответствии с п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 4 949, 85 руб., неустойки в соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 14 849, 55 руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., расходов на оплату доверенности в размере 2 000 руб.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ответчика морозильный шкаф BEKO B3RFNK292W за 32 999 руб., доставка была произведена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что морозильная камера не работает, он обратился в магазин по телефону с просьбой заменить товар, но его направили в сервисный центр.

Так как ему сразу не предоставили на замену морозильный шкаф или не предоставили его время ремонта, он был вынужден приобрести новый морозильный шкаф.

ДД.ММ.ГГГГ морозильный шкаф забрали представители магазина на сервисное обслуживание.

ДД.ММ.ГГГГ он подал претензию о возврате денежных средств, на которую получен ответ ДД.ММ.ГГГГ, которым ему отказано в удовлетворении претензии.

Истец полагает, что ему продан товар ненадлежащего качества, поэтому в соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» он имеет право требовать возврата уплаченной за товар суммы в размере 32 999 руб.

В связи с тем, что денежные средства не были возвращены истцу в соответствии с п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 949, 85 руб., а также просит взыскать неустойку в соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 14 849, 55 руб.

Также в связи с тем, что требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, просит взыскать штраф в соответствии п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В связи с обращением в суд истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., которые истец также просит взыскать с ответчика.

На указанное исковое заявление от представителя ответчика Косырева В.В. поступил отзыв, в котором он просит в иске отказать, указывая на то, что оснований для возврата денежной суммы, уплаченной за товар, не имеется, поскольку обнаруженный в товаре недостаток не является существенным, был устранен продавцом без несоразмерных затрат времени, стоимость ремонта не приближена к цене товара. Также указывает на отсутствие правовых оснований для взыскания неустойки и штрафа, их несоразмерность заявленным требованиям. Полагает, что требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг не подлежит удовлетворению, поскольку предмет договора не определен, заявленная сумма не отвечает требованиям разумности и справедливости, требование о взыскании расходов на оформление доверенности не подлежит удовлетворению, поскольку доверенность возможно использовать по иным делам, а не только в рамках настоящего дела.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Крюкова Д.В. доводы иска поддержала по указанным в нем основаниям.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, дело рассмотрено в их отсутствие.

    Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г.Тюмени – мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «В удовлетворении исковых требований Коротченко В.В. к ООО «ДНС Ритейл» о взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, судебных расходов, штрафа –отказать».

    С решением не согласен истец, в апелляционной жалобе просит решение и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г.Тюмени – мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского судебного района г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая на то, что у истца имелись основания требовать возврата стоимости товара, поскольку поломка не была устранена незамедлительно, на период ремонта товар, обладающий этими же потребительскими свойствами, истцу предоставлен не был, кроме того, считает существенным недостаток, имевшийся в товаре.

    На указанную апелляционную жалобу от представителя ООО «ДНС Ритейл» Косарева В.В. поступили возражения, в которых он просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Крюкова Д.В.доводы жалобы поддержала.

    Иные лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, как того требует часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «ДНС Ритейл» (продавцом) и Коротченко В.В.(покупателем) заключен договор розничной купли-продажи морозильного шкафа <данные изъяты> стоимостью 32 999 руб., что подтверждается товарным и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в магазин по телефону в связи с обнаруженными в товаре недостатками.

ДД.ММ.ГГГГ морозильный шкаф забрали представители магазина на сервисное обслуживание.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу с письменной претензией в связи с обнаруженными в товаре недостатками, где просил возвратить уплаченные за товар денежные средства.

На указанную претензию ДД.ММ.ГГГГ истцу был дан ответ о том, что товар был направлен для проверки качества, и в случае обнаружения существенного недостатка в товаре, требование потребителя будет удовлетворено, о принятом решении ему будет дан ответ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком отказано в удовлетворении требований по претензии, поскольку по результатам проведенной проверки качества недостаток был подтвержден и осуществлен гарантийный ремонт, выявленный недостаток существенным не является, поскольку выявлен и подтвержден сервисным центром впервые, был устранен без несоразмерных расходов и затрат времени, товар готов к выдаче.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в морозильном шкафу <данные изъяты> на момент экспертизы каких-либо дефектов не выявлено, товар технически исправен и соответствует техническим характеристикам, заявленным производителем. Средняя стоимость замены компрессора с учетом деталей и работ в сервисном центре составляет 11 207 руб.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется, поскольку в товаре отсутствовал существенный недостаток.

С данным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Морозильная камера относится к технически сложному товару.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Между тем судом установлено, что выявленный недостаток существенным не является, поскольку выявлен впервые, был устранен сервисным центром продавца без несоразмерных расходов и затрат времени, в настоящее время товар является исправным.

Также истцом не представлено доказательств наличия иных оснований, дающих ему право требовать отказа от договора и возврата денежных средств.

Доказательств обращения истца с требованием о предоставлении ему на время ремонта товара, обладающего этими же потребительскими свойствами, последним суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении, основаны на неверном толковании закона, направлены на переоценку установленных мировым судьей обстоятельств и не содержат доводов, которые не были проверены и учтены мировым судьей при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергнуть выводы суда, в связи с чем оснований для отмены решен я мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района - мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по иску Коротченко В.В. к ООО «ДНС Ритейл» о взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, судебных расходов, штрафа оставить без изменения.

    Апелляционную жалобу Крюковой Д.В. в интересах Коротченко В.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Кассационная жалоба(представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

           Председательствующий:                          подпись                                             Л.А.Савельева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>