Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-247/2024 ~ М-137/2024 от 05.03.2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 августа 2024 года                                         село Донское

    Труновский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Щербина А.В.,

при секретаре Ельцовой Е.В.,

с участием представителя ответчиков Крючковой Е.А. и Крючковой И.И. -               Фоменко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Штифановой Марины Александровны к Крючковой Елене Александровне, Крючковой Ирине Ивановне о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании недостойными наследниками, признании права собственности,

установил:

Штифанова М.А. обратилась в суд с иском к Крючковой Е.А., Крючковой И.И., просит: признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Крючковой И.И. и Крючковым А.А. в отношении транспортного средства - автомобиля HYUNDAI SONATA, регистрационный знак № признать недействительным договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Крючковой И.И. и Крючковым А.А. в отношении объектов недвижимости - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>; признать недействительным договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Крючковой Е.А. и Крючковым А.А. в отношении объектов недвижимости - нежилое здание (магазин) и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>; применить последствия недействительности сделок, включив в состав наследственной массы наследодателя ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль HYUNDAI SONATA, регистрационный знак № жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>; признать Крючкову И.И., Крючкову Е.А. недостойными наследниками наследодателя ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ; признать за ФИО4 право собственности в порядке наследования на автомобиль HYUNDAI SONATA, регистрационный знак №, жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, денежные вклады ФИО1 в банковских организациях.

В обоснование своих требования истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Наследниками по закону первой очереди в силу положений статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) являются: супруга Крючкова Ирина Ивановна, дочери - Крючкова Елена Александровна, Штифанова Марина Александровна. Иных наследников первой очереди не имеется.

При жизни наследодателю ФИО1 на праве собственности принадлежало следующее имущество:

    автомобиль HYUNDAI SONATA, регистрационный знак №

    жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>;

    нежилое здание (магазин) и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

В установленный статьей 1154 ГК РФ шестимесячный срок, а именно ДД.ММ.ГГГГ, она обратилась к нотариусу по Труновскому муниципальному округу <адрес> ФИО7 по вопросу вступления в наследство после смерти отца.

От нотариуса ей стало известно, что в состав наследственной массы после смерти ФИО1 входят только денежные средства, находящиеся в банковских организациях, на сумму 300 000 рублей, что является пенсией покойного. Иное имущество в состав наследственной массы не входит.

В этот же день она стала выяснять у Крючковой Е.А. и Крючковой И.И. сведения относительно судьбы иного имущества, находившегося в собственности наследодателя, которое должно было входить в состав наследственной массы.

Со слов последних ей стало известно о том, что якобы за 10 дней до смерти, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 продал принадлежащий ему на праве собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, а также автомобиль HYUNDAI SONATA, регистрационный знак № Крючковой И.И., а нежилое здание - магазин и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, Крючковой Е.А.

Оспариваемые истцом сделки являются недействительными как ввиду ничтожности, так и ввиду наличия других оспоримых оснований.

    Право собственности продавца Крючкова А.А. на объект недвижимости - магазин, расположенный по адресу: <адрес> «а» возникло на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей записью о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, указанный объект недвижимости не мог являться предметом договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Крючковым А.А. и Крючковой Е.А., поскольку ДД.ММ.ГГГГ в результате короткого замыкания проводки внутри данного объекта недвижимости произошел пожар, в результате которого полностью выгорели как основные, так и вспомогательные помещения магазина, кровля по всей площади, потолочные и напольные перекрытия, иные конструктивные элементы объекта недвижимости, т.е. являющийся предметом сделки объект недвижимости полностью прекратил свое существование в связи с гибелью.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ она вместе с мужем - ФИО8 проживала по адресу: <адрес>, однако на праве индивидуальной собственности ей принадлежала 2-х комнатная квартира, расположенная по адресу:            <адрес>.

После гибели магазина как объекта недвижимости ею было принято решение о продаже принадлежащей ей квартиры и передаче вырученных от продажи денежных средств отцу для постройки нового коммерческого объекта недвижимости и возобновления предпринимательской деятельности.

В августе 2020 года она продала квартиру за 2 950 000 рублей, которые были перечислены покупателем на ее расчетный счет в ПАО Сбербанк, после чего банковскую карту, привязанную к ее расчетному счету, она передала отцу. При этом в силу сложившейся психотравмирующей ситуации в семье, связанной с потерей родителями источника дохода, а также этическими нормами поведения в семье, они не обсуждали условия и сроки возврата переданных ею денежных средств.

Весной 2021 года наследодатель Крючков А.А. произвел снос остатков конструктивных элементов сгоревшего объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, и произвел строительство нового объекта недвижимости - нежилого здания (магазин), со вспомогательными помещениями. При этом в установленном законом порядке отец не получал разрешения на строительство либо реконструкцию, не вводил объект в эксплуатацию.

Таким образом, при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и его последующей государственной регистрации стороны сделки Крючков А.А. и Крючкова Е.А., действуя с целью легализации самовольной постройки, умышленно укрыли факт гибели ДД.ММ.ГГГГ объекта недвижимости, возведение наследодателем Крючковым А.А. в отсутствие разрешительной документации нового объекта недвижимости с техническими характеристиками отличными от указанных в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию № № от 07.08.2008, без регистрации за продавцом Крючковым А.А. права собственности на вновь созданный объект недвижимости, т.е. по сути предметом сделки являлся объект самовольного строительства, вещные права на который не были легализованы продавцом ни в установленном законом, ни в судебном порядке.

Соответственно, на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у продавца Крючкова А.А. не возникло вещное право на распоряжение спорным объектом недвижимости. Самовольная постройка не является полноценным объектом гражданских прав, в связи с чем она не может быть предметом сделки, что свидетельствует о    недействительности заключенного между Крючковым А.А. и Крючковой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи, его ничтожности.

Кроме того, с 2018 года ФИО1 состоял на учете в ГБУЗ СК «<адрес>вая клиническая специализированная психиатрическая больница №», с диагнозом «комплексное посттравматическое стрессовое расстройство», неоднократно находился на диспансерном лечении, бесплатно получал рецептурные лекарственные препараты. После произошедшего ДД.ММ.ГГГГ пожара, гибели источника дохода для семьи, депрессивное состояние отца ухудшилось.

В июле 2023 года отцу был поставлен диагноз «лимфаденопатия справа неясной этиологии с поражением лимфоузлов средостения надключичной области справа (рак легких IV стадии с метастазами в близлежащие органы)». В конце августа 2023 года отец прошел первый курс химиотерапии, принимал агрессивные болеутоляющие препараты.

Примерно с середины августа отец практически перестал самостоятельно передвигаться, не мог управлять транспортными средством, перестал вставать с кровати, появились странности в поведении, он не ориентировался в пространстве, забывал куда идти, стал забывать закрывать магазин, временами не узнавал знакомых и близких ему людей, был подвержен влиянию проживающих совместно с ним Крючковой Е.А. и Крючковой И.И.

Таким образом, в момент заключения договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с Крючковой И.И. и Крючковой Е.А., Крючков А.А. находился в болезненном состоянии, приведшем к искажению его воли, не позволяющем понимать в полной мере содержание договоров купли-продажи, их правовую природу, не был способен понимать значение своих действий, что на основании ст. 177 ГК РФ является основанием для признании сделок недействительными.

По мнению истца, оспариваемые сделки являются мнимыми (п. 1 ст. 170 ГК РФ). Причиной заключения спорных договоров купли-продажи как транспортного средства, так и объектов недвижимости, послужило намерение ответчиков Крючковой Е.А. и Крючковой И.И. вывести указанное имущество из состава наследственной массы, т.е. скрыть его от каких-либо притязаний со стороны истца как наследника по закону первой очереди.

Ответчики, проживая совместно с наследодателем Крючковым А.А., осознавая неизлечимость и скоротечность болезни последнего, за 10 дней до смерти наследодателя, пользуясь психическим и физическим состояние последнего, связанного с последней стадией незадолго выявленного онкологического заболевания, прохождением курса химиотерапии, заключили оспариваемые договора купли-продажи.

При этом необходимо отметить, что с момента заключения оспариваемых договоров (ДД.ММ.ГГГГ) и до дня смерти (ДД.ММ.ГГГГ) наследодатель ФИО1 ввиду болезненного состояния практически не выходил из дома, а также не совершал каких-либо крупных покупок. Спорное имущество, как находилось, так и не выбыло из ведения ответчиков Крючковой И.И. и Крючковой Е.А.

Денежные средства, полученные ФИО1 как продавцом по якобы заключенным им сделкам, так и не вошли в состав наследственной массы после смерти последнего, что также свидетельствует о безденежности сделок, мнимости заключенных Крючковой И.И. и Крючковой Е.А. договоров купли-продаж.

О недобросовестности действий покупателя Крючковой Е.А. по договору купли продажи магазина от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует и тот факт, что цена приобретенных объектов недвижимости составила 800 000 рублей, что является кадастровой оценкой указанных объектов, в то время как рыночная стоимость магазина, стабильно работающего на протяжении более чем 15 лет, имеющего наработанный круг клиентов, составляет более 10 миллионов рублей.

Действия ответчиков, выразившиеся в заключении недействительных договоров купли-продажи, надлежит оценить не иначе, как злоупотребление правом, направленное на неправомерное увеличение причитающейся им наследственной доли с целью ущемления имущественных прав и законных интересов наследника первой очереди - истца Штифановой М.А., в связи с чем с учетом положений статьи 1117 ГК РФ ответчики являются недостойными наследниками наследодателя Крючкова А.А.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истец Штифанова М.А., ее представитель Гладских Е.В. не явились, направили в суд ходатайства об отложении судебного заседания в связи с временной нетрудоспособностью Штифановой М.А.

В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Каких-либо доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание истец и ее представитель в нарушение требований ч. 1 ст. 167 ГПК РФ не представили, в связи с чем суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ее представителя.

Ранее, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец Штифанова М.А. исковые требования поддержала. Пояснила, что ФИО1 проживаел в <адрес> совместно с ее матерью Крючковой И.И. и сестрой – Крючковой Е.А., а также детьми Крючковой Е.А. До 2019 года Крючкова Е.А. проживала в ее (истца) квартире в <адрес>, после пожара в 2020 году переехала в <адрес>.

Предпринимательскую деятельность в магазине фактически осуществлял отец, ФИО3 не работала, ее индивидуальное предпринимательство было оформлено фиктивно.

При пожаре сгорело всё: магазин, 3-4 склада, обрушилась крыша. Магазин не подлежал восстановлению. Восстановление магазина было произведено на деньги, вырученные от продажи ее квартиры.

Крючков А.А. попал в аварию, сильно ушиб голову, у него было защемление сосудов, в последнее время ему диагностировали рак, в последнюю неделю он вообще не вставал, чувствовал себя очень плохо, был раздраженным, агрессивным, вялым. Ярко выраженных психических расстройств у отца не было, но последние 3 месяца, когда ему диагностировали онкологию, он уже не занимался магазином, им полностью занималась сестра, так как отец уже был не в состоянии.

У них с отцом были отличные отношения, с мамой и сестрой тоже. С отцом она разговаривала за день до смерти. Она считает, что отец не отдавал себе отчет при совершении сделок. Отец любил ее и ее сестру одинаково. Во вменяемом состоянии он бы никогда не оставил ее “на улице”. Об этих сделках ей никто не сообщил, все это держалось в тайне

        Ответчики Крючкова Е.А. и Крючкова И.И. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

        Представитель ответчиков Фоменко А.В. в судебных заседаниях иск не признал, просил в удовлетворении требований Штифановой М.А. отказать полностью. Пояснил, что ни один из доводов, указанных в исковом заявлении, не доказан. Истец не доказала, что умерший не понимал какие документы он подписывал, не доказала полное уничтожение объекта недвижимости, снос данного объекта, его полное восстановление.

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства, считает исковые требования Штифановой М.А. к Крючковой Е.А. и Крючковой И.И. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1 – отец истца Штифановой М.А. и ответчика Крючковой Е.А. и муж ответчика ФИО2

До момента смерти ФИО1 проживал совместно с ответчиками Крючковой И.И. и Крючковой Е.А. в селе Донском Труновского <адрес>.

Как следует из карточки учета транспортного средства, автомобиль HYUNDAI SONATA, регистрационный знак № постоянно принадлежит Крючковой И.И. на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ, умершему ФИО1 не принадлежал, какие-либо сделки между Крючковым А.А. и Крючковой И.И. ДД.ММ.ГГГГ в отношении данного автомобиля не заключались.

Соответственно, требования истца о признании недействительным заключенного между Крючковым А.А. и Крючковой И.И. договора купли-продажи указанного автомобиля, признании за истцом права собственности на указанный автомобиль удовлетворению не подлежат.

ДД.ММ.ГГГГ между Крючковым А.А. и Крючковой Е.А. был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, согласно которому Крючков А.А. продал Крючковой Е.А. указанное принадлежащее ему недвижимое имущество за 900 000 рублей, из которых 800 000 рублей – цена жилого дома, 100 000 рублей – цена земельного участка. В договоре указано, что расчеты между сторонами произведены полностью (т. 1, л.д. 158-160).

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, между Крючковым А.А. и Крючковой Е.А. был заключен договор купли-продажи нежилого здания – магазина и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, согласно которому Крючков А.А. продал Крючковой Е.А. указанное принадлежащее ему недвижимое имущество за 800 000 рублей, из которых 700 000 рублей – цена магазина, 100 000 рублей – цена земельного участка. В этом договоре также отражено, что расчеты между сторонами произведены полностью (т. 1, л.д. 182-183).

Таким образом, ответчик Крючкова И.И. не является стороной ни одной из оспариваемых истцом сделок.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ)

В качестве оснований своих требований истец ссылается на мнимость заключенных сделок, неспособность ФИО1 понимать значение своих действий или руководить ими в момент совершения оспариваемых сделок, порочность предмета одной из оспариваемых сделок – здания магазина, расположенного на <адрес>.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, на основании который истец просит признать сделки недействительными, лежит на истце.

Допрошенный в качестве свидетеля Штифанов М.В. показал, что является бывшим мужем истца Штифановой М.А. Крючкова Е.А. постоянно проживает в <адрес> с 2019 года. Насколько он понял супруги Крючков А.А. и Крючкова И.В. ушли на пенсию и оформили ИП на Крючкову Е.А., которая взяла у них магазин в аренду. После пожара в магазине сгорел весь товар, остались обугленные стены. В восстановлении магазина помогали все. Он знает, что Штифанову М.А. просили продать квартиру и помочь с восстановлением магазина, знает, что она продала квартиру, но кому были переданы деньги ему не известно. Магазин снесен он не был, крыша сгорела, он выгорел внутри, но стены и фундамент были целы. Магазин восстановили из того, что осталось от сгоревшего здания.

        Допрошенный в качестве свидетеля Гладских Е.В. показал, что истец является его женой. Они познакомились в 2018 году. На тот момент она проживала со своей сестрой и ее ребенком в <адрес>. В феврале 2019 истец переехала к нему в квартиру, ее сестра со своей дочерью осталась проживать на Рогожникова. Крючкова Е.А. нигде не работала, ее содержанием занимались родители и сестра. В августе 2019 Крючкова Е.А. с дочерью переехала в <адрес> к родителям. Родители истца и ответчика имели магазин хозтоваров. ДД.ММ.ГГГГ магазин сгорел, он был полностью уничтожен, выгорели стены, кровля, все товары. После этого истец продала квартиру на Рогожникова и передала деньги родителям в размере 3 000 000 руб. на восстановление магазина. После того, как объект сгорел, Крючковым А.А. не было получено ни одной разрешительной документации. После восстановления магазина изменилась его площадь, квадратура, технический план. Это не тот объект, заявленный к продаже, его продали по документам 2008 г. (разрешение на строительство, ввод в эксплуатацию). В 2021 году полностью восстановленный магазин снова начал осуществлять свою деятельность.

        С 2019 по 2020 г. Крючкова Е.А. проживала как в <адрес>, так и в <адрес> до продажи квартиры. Насколько ему известно, ответчик Крючкова Е.А. открыла ИП в 2017 году, но фактически предпринимательскую деятельность она не осуществляла. Фактически предпринимательская деятельность в магазине осуществлялась отцом. Мать и сестра лишь помогали. Отец всегда говорил, что все свое имущество он разделит между дочерями. У Крючкова была хроническая пневмония, в июле 2023 у него выявили онкологию 4 стадии. У отца были хорошие отношения с обеими дочерями, истец часто возила отца в больницу, ответчик Крючкова Е.А. занималась магазином, так как отец им заниматься уже не мог, физически он плохо себя чувствовал. Про психическое состояние он ничего сказать не может. В последнее время перед смертью Крючков А.А. был очень раздражённым, конфликтовал со своей супругой. У истца имеется переписка, о том, что в день совершения сделок отец весь день находился в постели и практически не вставал. До февраля 2024 истец ничего не знала о сделках, о них она узнала с сайта Регпалаты. Сделка была мнимая, так как никаких денежных средств фактически не передавалось, потому что у Крючковой Е.А. не было денег, она никогда не занималась там предпринимательской деятельностью. ИП было оформлено на нее, так как родители являлись пенсионерами, если бы они оформили ИП на себя, то пенсию получали бы меньше, как работающие пенсионеры. Об этом говорил сам Крючков А.А.

Допрошенная в качестве свидетеля Штифанова Л.А. показала, что истец является ее бывшей невесткой. Она знакома с семьей Крючковых с 2009 г., в семье было одинаковое отношение к дочерям. Крючков А.А. проживал совместно с супругой Крючковой И.И., дочерью Еленой и внучкой. После пожара в магазине Крючкова А.А. сгорел весь товар, осталась часть стен, пристройка была из пластика, она тоже сгорела. Истец продала квартиру и отдала деньги на восстановление. У Крючкова А.А. были проблемы с нервами, он обращался в психиатрическую больницу, позднее она узнала, что он чем-то серьезно болен, плохо себя чувствовал.

Из материалов проверки КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту пожара, произошедшего в здании магазина хозтоваров и складских помещениях, расположенных по адресу: <адрес>, в том числе постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и фотоматериалов, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в указанном здании произошел пожар, огнем поврежден магазин хозяйственных товаров и складские помещения. Зафиксировано полное выгорание лакокрасочного покрытия на металлических тачках и лестницах, обугливание деревянных конструкций окна летнего павильона, полное выгорание товаров в помещении склада №, повреждения помещения склада №, частичное оплавление сэндвич-панелей на домовладении, полное выгорание сгораемых материалов в помещении склада № и в помещении магазина, частичное выгорание лакокрасочного покрытия газового счетчика и полное выгорание электрического счетчика.

Согласно заключению амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной экспертами ГБУЗ СК «СККСПБ» №, ФИО1 на момент заключения договоров купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ обнаруживал психическое расстройство в форме органического расстройства личности. Однако ответить на вопрос о способности ФИО1 понимать значение своих действий и руководить ими на ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным.

Допрошенная в судебном заседании эксперт-докладчик ФИО12 показала, что ответить на данный вопрос не представилось возможным в связи с тем, что предоставленные материалы дела неоднозначны. В максимально приближенный к интересующей суд дате период Крючков А.А. был госпитализирован в психиатрический стационар с апреля по июнь 2023 года, он был индивидуально консультирован медицинским психологом, было выявлено снижение продуктивности когнитивных функций, страх, навязчивые мысли, но при этом не было описания всего перечисленного. Психолог это отмечает без уточнения того, что имелось в виду. При ведении же медицинской документации для медицинской карты врачом-психиатром в психическом состоянии это никак не отражено. Указан диагноз «расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями (сосудистыми, интоксикационными)», но не ясно была ли это алкогольная интоксикация или онкологическая. Экспертам была представлена вся медицинская документация, которая имелась, но в этой документации неоднозначное описание, поэтому невозможно дать однозначное заключение. У Крючкова А.А., действительно, было психическое заболевание, но в какой степени были выражены нарушения, понимал ли он значение своих действий, сказать невозможно.

Таким образом, доказательств того, что в момент совершения договоров купли-продажи недвижимости ДД.ММ.ГГГГ со своей дочерью Крючковой Е.А. Крючков А.А. не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, истцом не представлено.

Доводы истца о мнимости совершенных между Крючковым А.А. и Крючковой Е.А. сделок являются необоснованными.

Стороны мнимого договора создают только видимость совершения ими сделки, не имея намерения породить гражданско-правовые последствия, соответствующие этой или какой-либо иной сделке.

При этом намерения одного участника заключить мнимый договор недостаточно для вывода о ничтожности сделки на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Никаких оснований для вывода о мнимости совершенных между Крючковым А.А. и Крючковой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ сделок не имеется.

Очевидно, что, заключая договор купли-продажи недвижимого имущества, Крючков А.А. и Крючкова Е.А. преследовали цель реального перехода права собственности на спорные объекты недвижимого имущества от Крючкова А.А. к Крючковой Е.А. при жизни Крючкова А.А.

     В обоснование своих доводов о мнимости оспариваемых сделок истец также указывает, что фактически Крючков А.А. за отчужденные им в пользу Крючковой Е.А. по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ объекты недвижимого имущества не получил от последней денежные средства,

    Однако данное обстоятельство в случае его установления могло бы свидетельствовать не о мнимости, а о притворности сделок, о заключении сторонами договоров дарения недвижимого имущества под видом его купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Применение к совершенным между Крючковым А.А. и Крючковой Е.А. сделкам купли-продажи правил договора дарения не влечет возвращения отчужденного имущества в наследственную массу.

Истец также в обоснование своих исковых требований ссылается на то, что предметом договора купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, является самовольная постройка, поскольку в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ здание магазина было уничтожено, в 2021 году Крючков А.А. снес его остатки и без получения разрешения на строительство возвел новое здание магазина с иными техническими характеристиками.

Вместе с тем, доказательств осуществления сноса Крючковым А.А. здания магазина и самовольного строительства нового здания магазина истцом не представлено.

Напротив, допрошенный по ходатайству истца свидетель Штифанов М.В. показал, что магазин снесен не был, крыша сгорела, он выгорел внутри, но стены и фундамент были целы, магазин восстановили из того, что осталось от сгоревшего здания.

Материалы проверки КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту пожара также не подтверждают уничтожение в результате пожара здания магазина как объекта недвижимого имущества.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается в случае гибели или уничтожении имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Признание недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Крючковым А.А. и Крючковой Е.А., в части нежилого здания магазина ввиду того, что указанное в договоре здание уничтожено, а на его месте возведена самовольная постройка, не влечет последствий в виде включения этого здания в состав наследственного имущества умершего Крючкова А.А.

Согласно статье 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Поведение сторон оспариваемых сделок, свидетельствующее об их намерении осуществить при жизни Крючкова А.А. переход всего принадлежащего ему недвижимого имущества Крючковой Е.А., дает основание полагать, что сделка купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, была бы совершена и без включения в нее в качестве предмета здания магазина.

Само по себе признание недействительной сделки в части купли-продажи указанного здания магазина по мотивам его самовольного строительства не влечет защиту законных интересов Штифановой М.А., что в силу пункта 3 статьи 166 ГК РФ исключает удовлетворение требований истца в данной части.

Доводы истца о передаче отцу денежных средств на восстановление здания магазина также не могут служить основанием для признания недействительными заключенных между Крючковым А.А. и Крючковой Е.А. сделок, признания за ней права собственности на спорные объекты недвижимости.

Таким образом, оснований для признания оспариваемых истцом сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании за Штифановой М.А. права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, и на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, не имеется.

На основании пункта 1 статьи 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Доказательств наличия таких обстоятельств, подтвержденных в судебном порядке, истцом не представлено, в связи с чем требования о признании ответчиков недостойными наследниками Крючкова А.А. и признании за Штифановой М.А. права собственности на все денежные вклады Крючкова А.А. в банковских организациях также не подлежат удовлетворению.

При этом право Штифановой А.А. на соответствующую долю денежных средств, находящихся на вкладах и счетах умершего Крючкова А.А., в порядке наследования ответчиками не оспаривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требований Штифановой Марины Александровны к Крючковой Елене Александровне, Крючковой Ирине Ивановне о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании недостойными наследниками, признании права собственности отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Труновский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 5 сентября 2024 года.

Судья                                             А.В. Щербин