Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-80/2023 от 19.07.2023

Дело № 13-80/2023 (№ 2-269/2022)

УИД: 0

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2023 года                                                                                    село Ильинско-Подомское

Вилегодский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Горшковой Ю.В.,

при помощнике судьи Федяевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Ильинско-Подомское в помещении Вилегодского районного суда Архангельской области дело по заявлению общества                      с ограниченной ответственностью «Служба защиты активов» о процессуальном правопреемстве,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Служба защиты активов» обратилось в суд с настоящим заявлением, в обоснование указало, что решением Вилегодского районного суда Архангельской области удовлетворен иск ООО МКК «Главная Финансовая Компания» к Харитонову С.Н. о взыскании задолженности по договору потребительского займа №__ от 16 апреля 2019 года, в связи с чем, 26 августа 2022 года выдан исполнительный документ №__.

24 ноября 2022 года между ООО МКК «Главная Финансовая Компания» и ООО «Служба защиты активов» заключен договор уступки требования №__, заявитель является правопреемником истца.

Просит заменить взыскателя ООО МКК «Главная Финансовая Компания» его правопреемником ООО «Служба защиты активов».

Заявитель – ООО «Служба защиты активов», извещенное о времени и месте рассмотрения заявления, в суд не явилось, представителя не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела без их участия.

Заинтересованные лица: ООО МКК «Главная Финансовая Компания»,                 Харитонов С.Н., отделение судебных приставов по г. Коряжма и Вилегодскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - ОСП по г. Коряжма и Вилегодскому району УФССП по Архангельской области и НАО) о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, своевременно, в судебное заседание не явились, представителей не направили, о его отложении не ходатайствовали, позицию по заявлению не выразили.

По определению суда дело рассмотрено без лиц, участвующих в деле, и их представителей.

Рассмотрев заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Аналогичные положения закреплены в статье 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу 9 августа 2022 года решением Вилегодского районного суда Архангельской области от 5 июля 2022 года                   с Харитонова С. Н. (_____.__г года рождения, паспорт №__)                      в пользу ООО Микрокредитная компания «Главная Финансовая Компания» взыскана задолженность по договору займа №__ от 16 апреля 2019 года в размере 66 630 рублей 00 копеек, из которой: основной долг по договору займа в размере 15 657 рублей 00 копеек, проценты за пользование денежными средствами за период с 16 апреля 2019 года по 12 апреля 2022 года в размере 50 973 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 198 рублей 89 копеек, всего взыскано 68 828 рублей 89 копеек.

26 августа 2022 года по делу №__ взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС №__ от 5 июля 2022 года.

По сообщению Калининского РОСП <адрес> 26 сентября 2022 года на основании исполнительного листа серии ФС №__ по делу №__ выданного Вилегодским районным судом Архангельской области 26 августа 2022 года возбуждено исполнительное производство №__-ИП. Производство по которому 19 июня 2023 года окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ возвращен взыскателю.

Решение суда до настоящего времени Харитоновым С.Н. не исполнено.

Между ООО МКК «Главная Финансовая Компания» (Цедентом) и ООО «Служба защиты активов» (Цессионарием) заключен договор уступки прав (требований) №__                   от 24 ноября 2022 года, в соответствии с условиями которого к ООО «Служба защиты активов» перешло, в том числе и право требования задолженности по кредитному договору №__, заключенному между ООО МКК «Главная Финансовая Компания» и должником Харитоновым С. Н., _____.__г года рождения, паспорт №__.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Исполнение судебных актов представляет собой стадию гражданского судопроизводства, таким образом, на нее распространяются общие положения ГПК РФ, в том числе, нормы статьи 44 ГПК РФ о процессуальном правопреемстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года №__ «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Индивидуальные условия договора займа №__, заключенного 16 апреля                2019 года, не содержат положений о необходимости получения согласия заемщика для передачи кредитором своих прав по указанному договору другому лицу.

Уступка прав требования соответствует требованиям закона, оформлена в установленной законом форме, таким образом, ООО «Служба защиты активов» является правопреемником ООО МКК «Главная Финансовая Компания» в правоотношении с должником Харитоновым С. Н., _____.__г года рождения, паспорт №__.

Договор уступки прав требования в установленном законом порядке сторонами             не оспорен и незаконным не признан.

Учитывая наличие не исполненного решения суда о взыскании с Харитонова С.Н. задолженности по договору займа, право требования, по которому перешло к ООО «Служба защиты активов», принимая во внимание, что уступка права требования имела место на стадии исполнительного производства, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника, заявление ООО «Служба защиты активов» о замене взыскателя в правоотношении подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 44, 203, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Служба защиты активов»                         о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу удовлетворить.

Произвести замену взыскателя по исполнительному листу по гражданскому делу № 2-269/2022, выданному Вилегодским районным судом Архангельской области 26 августа 2022 года, с общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главная Финансовая Компания» на общество с ограниченной ответственностью «Служба защиты активов».

На определение может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения через Вилегодский районный суд Архангельской области.

    Председательствующий                                                                                                Ю.В. Горшкова