Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-431/2019 от 26.07.2019

м.с. Серова Т.А.                         дело № 11- 431/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 августа 2019 г.                                                                         г. Волжский

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи: Локтионова М.П.,

при секретаре: Холявкиной И.М.,

с участием:

истца Осиповой Т.Н.,

ответчика Паромовой Н.Г., представителя ответчика Красноярской И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Осипова С.Ф.- Морозова С.Ф. на решение мирового судьи судебного участка № 63 Волгоградской области от 24 мая 2019 года по гражданскому делу по иску Осиповой Т.Н., Осипова В.Е., Осиповой Е.В., Осипова К.В. к Паромовой Н.Г. о возмещении ущерба причиненного заливом жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 63 Волгоградской области от 24 мая 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований Осиповой Т.Н., Осипова В.Е., Осиповой Е.В., Осипова К.В. к Паромовой Н.Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 18 261 рубля, расходов по оценке ущерба 9000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 730 рублей 44 копейки, расходов по оплате юридических услуг 2500 рублей, расходов по изготовлению копий документов 234 рубля 50 копеек.

Не согласившись с указанным решением представитель истца Осипова В.Е.-Морозов С.Ф. подал в суд апелляционную жалобу, в которой просил отменить указанное решение, удовлетворить исковые требования.

Как следует из текста апелляционной жалобы, по мнению ее автора, решение мирового судьи незаконно, так как в заключение эксперта, на котором основано решение не содержатся ответы на поставленные вопросы, выводы противоречат показаниям ответчицы, в решение не дана оценка показаниям истца, свидетеля об обстоятельствах залива квартиры.

В судебном заседании истец Осипова Т.Н. апелляционную жалобу поддержала, просила отменить обжалуемое решение, удовлетворить исковые требования.

Истцы Осипов В.Е., Осипов К.В., Осипова Е.В., извещенные о времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Ответчик и ее представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что Осипова Т.Н., Осипов В.Е., Осипова Е.В. и Осипов К.В. являются собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Паромова Н.Г. является собственником вышерасположенной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что в начале июля 2018 года произошел залив принадлежащей им квартиры, в результате залива им причинен материальный ущерб, выраженный в повреждениях внутренней отделки стен и потолка квартиры, в подтверждение представлены акты обследования от "."..г. и "."..г., составленные ООО «Инжиниринг», также отчет №ОУ-08/18 от "."..г., составленный ООО «Атон», об оценке рыночной стоимости ремонтных работ и строительных материалов при возмещении ущерба, причиненного в результате затопления помещения их квартиры.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из материалов дела "."..г. ООО «Инжиниринг» в составе мастера Ружановой А.В. и слесарей сантехников Варакина А.А. и Шишкина Б.А. был составлен акт обследования <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Из содержания упомянутого акта усматривается, что при обследовании установлено: кухня - стены обои простого качества наблюдаются сухие желтые пятна S = 0,1 м2; туалет - потолок и стены наблюдаются сухие желтые пятна S = 1,5 м2; коридор – стены и потолок без покрытия наблюдаются пятна S = 0,8 м2, ремонт не производился более 10 лет. Причину возникновения пятен установить не представилось возможным в связи с несвоевременным обращением жильцов <адрес>.

Аналогичные повреждение указаны и в акте обследования <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> от "."..г., в котором также отражено, что заявок на неисправность сантехнического оборудования в сервисную компанию и аварийную службу от жильцов <адрес> не поступало.

С заключением акта от "."..г. истец Осипова Т.Н. не согласилась и указала, что затопление было обнаружено ею в воскресенье - "."..г. в нерабочее время, поэтому в ЖЭК и аварийную службу не обратилась, в квартире было много воды, которая текла по стенам, причина затопления - халатность жильцов <адрес>.

Согласно сообщений ООО «УК «Спутник» от "."..г. и "."..г., с мая 2015 года по май 2018 года, с мая 2018 года по август 2018 года от жителей <адрес> многоквартирного <адрес>, заявок на неисправность инженерных систем общедомового имущества и сантехнического оборудования не поступало.

                Согласно заключения эксперта ООО «Эксперт система» №... от "."..г. стоимость восстановительного ремонта квартиры (работ и материалов) помещения, по адресу: <адрес> экспертом не рассчитывалась, так как факт затопления в начале июля 2018 года не установлен. Факт затопления в июле 2018 года квартиры, расположенной по адресу: <адрес> не установлен. Наличие следов затопления, указанных в актах осмотра от "."..г. и "."..г. является следствием затопления до июля 2018 года.

Суд так же как и мировой судья не подвергает сомнению обоснованность заключения эксперта, поскольку оно соответствуют положениям ст.86 ГПК РФ, а также требованиям относимости и допустимости.

        Разрешая исковые требования Осипова Т.Н., Осипов В.Е., Осипова Е.В., Осипов К.В. к Паромовой Н.Г. о возмещении ущерба причиненного заливом жилого помещения, мировой судья руководствовался вышеуказанными нормами Гражданского кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о не установлении факта причинения ущерба заливом квартиры истца в результате виновных действий ответчика и отказал в удовлетворении исковых требований Осипова Т.Н., Осипов В.Е., Осипова Е.В., Осипов К.В. о взыскании с Паромовой Н.Г. суммы ущерба, причинённого заливом жилого помещения в июле 2018 года в размере 18261 рубль.

Доводы жалобы, указывающие об обратном, являются необоснованными. Так, ссылки в апелляционной жалобе на показания свидетеля Захаровой С.В. как на подтверждение доводов, изложенных в исковом заявлении, являются необоснованными, поскольку они, были предметом исследования суда первой инстанции, и обоснованно отклонены ввиду того, что они опровергнуты исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оснований не согласиться с таким выводом мирового судьи, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов мирового судьи и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 63 Волгоградской области от 24 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Осипова С.Ф.- Морозова С.Ф. без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано сторонами в кассационную инстанцию Волгоградского областного суда.

Судья:

Справка: мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 3 сентября 2019 года.

Судья: