Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-24/2021 от 19.05.2021

ПРОХЛАДНЕНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Дело № 11-24/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Прохладный 4 октября 2021 года

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе судьи Бликанова А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ
по гражданскому делу по исковому заявлению АО «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «Московская акционерная страховая компания» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере № рублей, судебных расходов в размере № рубля. В обоснование требований указано, что
ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика, управлявшего автомобилем марки № с государственным регистрационным знаком №, был поврежден автомобиль марки № с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий ФИО4 Гражданская ответственность потерпевшего на день дорожно-транспортного столкновения была застрахована в СК «Стерх», ответчика - в АО «МАКС». В ответ на обращение потерпевшего СК «Стерх» выплатило страховое возмещение в указанном размере, которое в последующем в порядке соглашения о прямом возмещении убытков было компенсировано АО «МАКС», что, в свою очередь, влечет право регрессного требования к ответчику, который в течение пяти рабочих дней с момента ДТП не направил страховщику экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка соответствующего извещения.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «МАКС» удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить принятое по делу решение и отказать в удовлетворении иска.

Рассмотрев апелляционную жалобу в соответствии с частью 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, Прохладненский районный суд ФИО2 Республики приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно действовавшему на момент ДТП подпункту «ж» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации
от ДД.ММ.ГГГГ №-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (пункт 3.1).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О указано, что, по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия. Подпункт «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования требование о направлении обоими участниками происшествия заполненного бланка извещения о страховом случае при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Удовлетворяя заявленный иск, мировой судья, исходил из того, что произошедшее ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ДТП было оформлено без привлечения уполномоченных сотрудников полиции по европротоколу - специальной форме извещения, доказательств выполнения требований части 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО
о направлении такого извещения страховщику ответчиком не предоставлено, в связи с чем, у истца на основании подпункта «ж» пункта 1 статьи 14 данного закона возникло право требовать возмещения убытков в размере произведённой потерпевшему страховой выплаты.

Вместе с тем, мировой судья не учел, что страховщик, как это видно из материалов дела, располагал сведениями бланка извещения потерпевшего об обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, его участниках, включая серию, номер и дату выдачи полиса ОСАГО, страховщик потерпевшего признал изложенные в нем сведения достоверными, а случай - страховым и определил размер страхового возмещения
в размере 25800 рублей.

Факт получения страховщиком заполненного потерпевшим бланка извещения
о ДТП, представленного страховщику и его достоверность, истцом по делу не оспаривается.

Разрешая спор, судья не указал, в чем при названных обстоятельствах состоит нарушение прав страховщика как основание регрессной ответственности вследствие непредставления ему второго экземпляра аналогичного уже имевшемуся у него извещению о том же происшествии.

При таких обстоятельствах подпункт «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО призванный обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, в системе действующего правового регулирования не может служить безусловным основанием удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика выплаченного страхового возмещения в порядке регресса. Данное требование могло быть удовлетворено лишь в случае представления АО «МАКС» доказательств, каким образом неполучение бланка извещения о ДТП от ответчика, лишило истца возможности избежать или уменьшить убытки или каким образом это отразилось на иных имущественных правах страховщика.

Иное бы противоречило требованиям статьям 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поскольку АО «МАКС» каких-либо доказательств того, что непредставление вторым участником ДТП извещения о таком происшествии повлекло неблагоприятные последствия в виде убытков либо дополнительных расходов, а также не позволило оценить наличие либо отсутствие страхового случая не представлено. Данных о том, что соблюдение либо несоблюдение данного требования закона повлияло бы на размер страхового возмещения также не представлено, это свидетельствует о наличии со стороны истца злоупотребления правом, выражающегося в поведении, направленном на безосновательное получение имущественной выгоды, в отсутствии объективных оснований для этого (определения Пятого кассационного суда общей юрисдикции
от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и от ДД.ММ.ГГГГ по делу
№).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Вышеуказанные обстоятельства не были установлены и приняты во внимание судом первой инстанции, что привело к неправильному определению существенных обстоятельств для дела и, как следствие, к неправильному применению норм материального права. При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Прохладненский районный суд ФИО2 Республики

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение исполняющего обязанности мирового судьи мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований АО «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1 о взыскании с него оплаченного страхового возмещения в размере № рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере № рубля.

Судья Прохладненского районного суда А.В. Бликанов

Копия верна: судья Прохладненского районного суда А.В. Бликанов