Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1479/2018 ~ М-753/2018 от 06.03.2018

Дело № 2-1479/2017             

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Владимир                                03 апреля 2018 года

    Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Осиповой Т.А.,

при секретаре ФИО3,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ПАО «Плюс Банк» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Плюс Банк» обратилось с иском к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что между ПАО «Плюс Банк» (далее – Банк, истец) и ФИО2 (далее- заемщик) ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор ###-### согласно которому заемщику был предоставлен целевой кредит в сумме 944 309 руб. 93 коп. сроком возврата кредита 60 месяцев с процентной ставкой 24,9 % годовых (за исключением процентов за первый процентный период, размер которых определяется как 24,9 % годовых + 2,5 % от суммы кредита (на не более 9 500 руб.)) на приобретение автомобиля и оплату страховой премии.

Согласно пункту 8. Кредитного договора погашение кредита, процентов по кредиту и иной задолженности по кредитному договору осуществляется посредством внесения денежных средств на текущий счет Заемщика, отк5рытый на основании заявления Заемщика, с их последующим списанием Банком в погашение задолженности.

Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, более того, последний взнос денежных средств, в счет погашения задолженности, осуществлен ДД.ММ.ГГГГ

В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, на основании п. 12 Индивидуальных условий, Банк направил заемщику требование о досрочном возврате всей суммы кредита. В установленный по условиям Кредитного договора срок заемщик сумму долга не вернул.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга по кредитному договора составила 1 010 840 (один миллион десять тысяч восемьсот сорок) руб. 43 коп., из которых: сумма основного долга составляет: 709 472 руб., 96 коп., сумма процентов за пользование кредитом составляет 242 555 руб. 23 коп., сумма пени за просрочку возврата кредита составляет 58 812 руб. 24 коп.

В соответствии с п. 7.1 Общих условий кредитования, разделом 2 Индивидуальных условий способом обеспечения исполнения обязательств Заемщика выступает приобретенное с использованием кредитных средств Банка транспортное средство: <...> года выпуска, <...>, номер шасси: отсутствует, модель, номер двигателя: <...>, номер кузова: <...>

В соответствии с п. 3 раздела 2 Индивидуальных условий кредитования заложенное транспортное средство оценено в 1 040 000 руб. 00 коп.

В ходе розыскной работы в отношении предмета залога служебной безопасности Банка, было выявлено, что Заемщиком был нарушен порядок распоряжения заложенным имуществом – транспортное средство, без согласия залогодержателя было им отчуждено третьему лицу – ФИО1.

Ссылаясь в качестве правового обоснования на положения ст. ст. 334, 337-349,811, 819, 820 ГК РФ, истец просит взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору ### от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 010 840 (один миллион десять тысяч восемьсот сорок) руб. 43 коп., из которой: сумма основного долга составляет 709 472 руб., 96 коп., сумма процентов за пользование кредитом составляет 242 555 руб. 23 коп., сумма пени за просрочку возврата кредита составляет 58 812 руб. 24 коп. Обратить взыскание на транспортное средство: <...> года выпуска, <...>, номер шасси: отсутствует, модель, номер двигателя: <...>, номер кузова: <...>, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание, публичные торги, установив первоначальную цену, с которой начинаются торги, в сумме оценки предмета залога, установленной в договоре залога, составляющей 1 040 000 руб. 00 коп. Взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

    Представитель истца ПАО «Плюс Банк» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д. 12).

    Ответчики ФИО2, ФИО1 извещенные судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Основываясь на нормах п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки; п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", учитывая мнение истца, суд на основании ч. 1 с. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.    

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    В соответствии со статьей 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

    На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п.3 ст.810 ГК РФ).

     Статьей 811 ГК РФ предусмотрено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п.1). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Из определения, данного в пункте 1 статьи 819 ГК РФ следует, что под кредитным договором понимается договор, по которому банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    В силу положений пункта 2 статьи 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора, применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит» (ст.ст.807-819 ГК РФ).

Статьей 820 ГК РФ установлена письменная форма кредитного договора, которая считается соблюденной не только посредством составления одного документа, подписанного сторонами, но и путем обмена документами способом, позволяющим достоверно установить происхождение документа от стороны по договору, а также, если письменное предложение заключить договор принято в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ - посредством совершения лицом, получившим оферту (предложение), в срок, установленный для ее акцепта (ответа), действий по выполнению указанных в ней условий договора (и с этого момента договор признается заключенным, согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ).

В силу ст.850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» (далее – Банк, истец) и ФИО2 (далее- заемщик) был заключен кредитный договор ### согласно которому заемщику был предоставлен целевой кредит в сумме 944 309 руб. 93 коп. сроком возврата кредита 60 месяцев с процентной ставкой 24,9 % годовых (за исключением процентов за первый процентный период, размер которых определяется как 24,9 % годовых + 2,5 % от суммы кредита (но не более 9 500 руб.))

По условиям п. 11 кредитного договора кредит предоставляется банком на приобретение автомобиля марки <...> года выпуска, <...>, номер шасси: отсутствует, модель, номер двигателя: <...>, номер кузова: <...> - 780 000 руб. и оплату страховой премии по договору личного страхования – 164 309 руб. 93 коп.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выразил согласие с индивидуальными и иными условиям договора, акцептировал оферту (предложение) кредитора и просит выдать кредит на указанных в договоре условиях. Согласно п. 14 Индивидуальных условий подписанием данных условий заемщик выражает свое согласие с Общими условиями кредитования на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «АвтоПлюс» и присоединяется к ним в целом в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ.

Согласно п. 3.6 Общих условий кредитования на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «АвтоПлюс» заемщик уплачивает проценты на сумму кредита в размере, установленном в Индивидуальных условиях. Погашение заемщиком задолженности по кредиту осуществляется ежемесячно в установленные графиком платежей даты платежей (п. 4.2 Общих условий).

    Из содержания п. 6 кредитного договора следует, что заемщик погашает сумму кредита ежемесячными аннуитетными платежами, количество, размер и периодичность (сроки) которых, определяется в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением к договору.

График платежей по кредитному договору согласован заемщиком, о чем свидетельствует его подпись.

    Согласно п. 4.3 Общих условий сумма произведенного заемщиком платежа по кредитному договору осуществляется в следующей очередности: задолженности по процентам, задолженность по основному долгу, неустойка (штраф, пеня), проценты, начисленные за текущий период платежей, сумма основного долга за текущий период платежей, иные платежи.

     В случае неисполнения/ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению суммы основного долга по кредитному договору банк вправе требовать, а заемщик обязан уплатить банку пени в соответствии с Тарифами банка (п. 8.1 Общих условий). Пунктом 14 Индивидуальных условий установлено, что в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов на сумму кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0, 054 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока уплаты.

Факт выполнения Банком принятых на себя обязательств по кредитному договору подтверждается выпиской по лицевому счету Заемщика, из которой следует, что ПАО «Плюс Банк» зачислены на расчетный счет денежные средства в сумме 944 309 руб. 93 коп.

Условиями п. 12 Индивидуальных условий и 6.1.1 Общих условий предусмотрено право банка досрочно истребовать задолженность по кредиту в случае нарушения заемщиком условий кредитования в отношении сроков возврата сумму основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течении последних ста восьмидесяти календарных дней.

В нарушение условий договора согласно выписке по лицевому счету заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, оплата задолженности после ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время им не производилась, обязательства по кредитному договору не исполнялись, направленное в адрес ФИО2 требования о досрочном возврате кредита оставлено последним без удовлетворения.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из смысла статьи 450 (пункт 3) ГК РФ в ее системной взаимосвязи со ст. 811 (п.2) ГК РФ, и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 8 октября 1998 г "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.

Из содержания пункта 2 статьи 811 ГК РФ следует, что требование досрочного возврата суммы займа (кредита) является мерой ответственности Заемщика за нарушение срока установленного для возврата очередной части денежного обязательства, исполняемого периодическими платежами, постольку эта мера должна применяться с учетом общих правил ответственности за нарушение обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в Определениях Конституционного Суда РФ № 243-О-О от 15.01.2009 и № 331-О-О от 16.04.2009 следует, что сама по себе норма п.2 ст.811 ГК РФ, предусматривающая право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами, предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору. Таким образом, законодательное регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика при нарушении последним срока, установленного для возврата очередной части займа (кредита), направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон.

Как следует из представленного истцом расчета задолженность ответчика по кредитному договору ### от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 18.01.201817 составляет 1 010 840 руб. 43 коп., из которых: сумма основного долга составляет: 709 472 руб., 96 коп., сумма процентов за пользование кредитом составляет 242 555 руб. 23 коп., сумма пени за просрочку возврата кредита составляет 58 812 руб. 24 коп.

Представленный истцом расчет заемщиком не опровергнут, контрассчет не представлен, оснований сомневаться в правильности произведенного истцом расчета у суда не имеется.

С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства, поэтому нормы статьи 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом и правовые основания для снижения размера процентов у суда отсутствуют (п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из положений п.1 ст.330 ГК РФ следует, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.     

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 69 и п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание длительность и характер допущенных Заемщиком нарушений графика платежей по кредитному договору, соотношение размера неустойки и размера задолженности по основному долгу и просроченным процентам, суд полагает, что оснований для снижения размера штрафных санкций за просрочку возврата кредита не имеется.

Поскольку обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, и учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств, с учетом положений перечисленных выше норм гражданского законодательства, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору ### от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 1 010 840 руб. 43 коп., из которых: сумма основного долга составляет: 709 472 руб., 96 коп., сумма процентов за пользование кредитом составляет 242 555 руб. 23 коп., сумма пени за просрочку возврата кредита составляет 58 812 руб. 24 коп., являются законными и подлежат удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 329 и пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Из материалов дела следует, что исполнение обязательств по кредитному договору ### от ДД.ММ.ГГГГ обеспечивалось залогом приобретенного на кредитные средства автомобиля марки <...> года выпуска, <...>, номер шасси: отсутствует, модель, номер двигателя: <...>, номер кузова: <...>. Стоимость предмета залога была согласована сторонами в размере 1 040 000 рублей, что отражено в п. 18 Индивидуальных условий.

В соответствии с ч.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п. и п.2 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явнонесоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

На основании п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.    

Как следует из искового заявления, после заключения договора залога по кредитному договору ### от ДД.ММ.ГГГГ заемщиком ФИО2 произведены действия по отчуждению находящегося в залоге у банка транспортного средства <...> <...> года выпуска, <...>, номер шасси: отсутствует, модель, номер двигателя: <...>, номер кузова: <...>, иному лицу ФИО1

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

После 01 июля 2014 года гражданское законодательство предусматривает в качестве самостоятельного основания для прекращения залога возмездное отчуждение имущества добросовестному приобретателю.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015) Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция статьи 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется раннее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Редакция п.1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующая с 1 июля 2014 года, предусматривает, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Исходя из анализа правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям с участием ответчика ФИО1, возникшим после вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» следует, что при переходе права собственности на заложенное имущество лицо, приобретшее заложенное имущество, может быть освобождено от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало и не должно было знать о наложенных на него обременениях.

В п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" предусмотрено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суд должен установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Таким образом, бремя доказывания своей добросовестности лежит на самом приобретателе.

Вместе с этим, каких-либо доказательств того что, приобретая спорный автомобиль, ответчик ФИО1 действовал добросовестно, предпринял все необходимые меры для установления факта наличия у продавца полномочий по отчуждению транспортного средства, в материалы дела не представлено.

Кроме того, во исполнение требований ст.339.1 ГК РФ ПАО «Плюс Банк» была внесена запись о залоге вышеуказанного транспортного средства в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной налоговой палаты (уведомление о возникновении залога ### от ДД.ММ.ГГГГ).

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что ФИО1 является добросовестным приобретателем автомобиля, являющегося предметом залога, не имеется.

С учетом приведенных требований закона, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, поскольку заемщик не исполняет обеспеченное залогом обязательство, учитывая, что предусмотренных ст. 348 и 349 ГК РФ обстоятельств не установлено, соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, суд считает подлежащим удовлетворению требование об обращении взыскания на предмет залога путем продажи его на публичных торгах.

Поскольку иных доказательств действительной стоимости заложенного имущества сторонами в суд не представлено, начальная продажная цена заложенного имущества подлежит определению на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого при заключении договора залога в размере 1 040 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Ч.1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены в полном объеме за счет заемщика, с ФИО2 подлежат расходы по оплате государственной пошлины за вышеуказанное требование (13 254 руб.). Поскольку требования об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены за счет собственника автомобиля ФИО1, судебные расходы по уплате истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 6 000 руб. подлежат взысканию с указанного ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194 -199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░» ░ ░░░2, ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ### ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 010 840 ░░░. 43 ░░░., ░░ ░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░: 709 472 ░░░., 96 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 242 555 ░░░. 23 ░░░., ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 58 812 ░░░. 24 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 254 ░░░. 00 ░░░., ░ ░░░░░ 1 024 094 ░░░. 43 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6 000 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░ LEXUS RX 350, 2010 ░░░░ ░░░░░░░, VIN: 2░2░░1░░0░░036160, ░░░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░: 2GR D461214, ░░░░░ ░░░░░░: 2░2░░1░░0░░036160, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ### ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 040 000 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                   ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░             09.04.2018 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                      ░.░. ░░░░░░░