Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-42/2016 (12-269/2015;) от 21.12.2015

Копия    Дело №

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

15 февраля 2016 года            п.Емельяново

Судья Емельяновского районного суда Красноярского края Сарайчикова И.В., рассмотрев жалобу Стыврина ФИО8 на постановление ИДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Емельяновский» № от 11.12.2015г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ,

установил:

Постановлением ИДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Емельяновский» № от 11.12.2015г. Стыврин Г.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 1500 рублей.

Стыврин Г.А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, мотивированной тем, что с указанным постановлением он не согласен, поскольку вина в инкриминируемом ему деянии не доказана, административное производство проведено и процессуальные документы составлены с нарушениями КоАП РФ, а он подлежит освобождению от административной ответственности. При составлении административного материала сотрудниками ДПС ему не разъяснялись права и обязанности. Разметки, разделительных полос и каких-либо обозначений не было, схема ДТП составлена неверно, о чем указано в соответствующих документах, в том числе, протоколе по делу об административном правонарушении. Его показания может подтвердить свидетель Масликов В.В., которого он указал в объяснении, но данные сведения были проигнорированы сотрудниками полиции. В протоколе и постановлении четко не указано, в чем именно заключается совершение Стывриным Г.А. административного правонарушения, его объективная сторона, перечислены лишь пункты ПДД РФ, отсутствует полная квалификация правонарушения, формулировки инспектора носят некорректный характер. При вынесении постановления не установлено место, якобы совершения правонарушения, не установлен факт законности и соответствия техническо-нормативной документации знаков и дорожной разметки, не истребованы видеозаписи ДТП, не опрошены свидетели, не проверены в полном объеме доводы Стыврина Г.А. Участок проезжей части дороги, как указано в постановлении, не введен в эксплуатацию, дорожные знаки, разметка отсутствуют, схема дислокации и разметка отсутствуют. Сотрудниками полиции не в полной мере исследованы обстоятельства по делу, не дана правильная юридическая оценка, не приняты во внимание доводы Стыврина Г.А., в том числе, по несогласию со схемой ДТП, не проведено административное расследование, мотивировочная часть постановления не соответствует установленным обстоятельствам. Просит постановление отменить, административное преследование в отношении Стыврина Г.А. прекратить.

Впоследствии Стывриным Г.А. было подано дополнение в жалобе, в котором он указал, что согласно материалам дела второй участник ДТП Петракова М.А. двигалась по <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 50 км/ч, об этом она указывает в объяснении, тем самым превысив установленную скорость движения, т.к. ДТП было совершено в зоне действия знака, предусмотренного 3.24 ПДД РФ (ограничение скорости максимального движения 30 км/ч). Стыврин Г.В. вину в совершении правонарушения не признал, со схемой ДТП не согласился, противоречия в пояснениях участников ДТП устранены не были, преждевременно были составлены протокол и постановление в отношении Стырина Г.А. Превышение скорости по стороны Стыврина Г.А. в материалах дела не установлено. Согласно материалам дела ДТП произошло на перекрестке равнозначных дорог, движение Стырина Г.А. было справа по отношению к Петраковой М.А., которая в нарушение ПДД не уступила ему дорогу.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник - адвокат ФИО6 (ордер № от 25.01.2016г.) жалобу поддержали по основаниям, в ней изложенным.

ФИО3 в судебном заседании с доводами жалобы согласилась частично, пояснила, что она на перекрестке не уступила дорогу ФИО1, который двигался не по своей траектории движения.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы жалобы, административный материал, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, может быть вынесено, в том числе, решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

Часть 1 ст.12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В силу ч.1, ч.5 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. Как установлено в судебном заседании, постановлением ИДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Емельяновский» № от 11.12.2015г. Стыврин Г.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Как указано в постановлении, 11.12.2015г. в 17 часов 25 минут на <адрес> в <адрес>, Стыврин Г.А., управлявший автомобилем LAD№ г/н №, не выполнил требования п.8.6, п.9.1 ПДД РФ, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, в результате чего произошло столкновение с автомобилем TOYOTA CORONA г/н № под управлением ФИО3

Согласно требованиям ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:

1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес;

2) дата и место рассмотрения дела;

3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;

4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;

5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;

6) мотивированное решение по делу;

7) срок и порядок обжалования постановления.

В данном случае, как в постановлении, так и в протоколе по делу об административном правонарушении, указано о нарушении Стывриным Г.А. п.п.8.6, п.9.1 ПДД РФ, при этом не приведено, как именно было расположено транспортное средство под его управлением и в чем заключалось нарушение правил его расположения на проезжей части в данном случае. Таким образом, в постановлении в нарушение требований ч.1 ст.29.10 КоАП РФ не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущим отмену постановления по делу об административном правонарушении.

Иные доводы жалобы суд признает несостоятельными, по следующим основаниям.

В протоколе по делу об административном правонарушении в соответствующей графе имеется подпись Стыврина Г.А. о том, что ему разъяснены права по ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ.

В схеме ДТП указано, что дорожное покрытие определить не представляется возможным, в связи с обледенелым снежным накатом, знак «3.24» в схеме отражен. Таким образом, в схеме ДТП отражены обозначения, которые с учетом времени года, погоды, возможно было установить. Схема ДТП подписана участниками ДТП, в том числе, Стывриным Г.А., от которых замечаний и возражений не поступило. Таким образом, доводы Стыврина Г.А. о том, что он не был согласен со схемой ДТП, не подтверждены.

В письменном объяснении Стыврина Г.А. указано, что с ним в автомобиле ехал «Виктор» и указан номер телефона, то есть не указаны полные данные свидетеля, а также из материала не усматривается, что данное лицо на момент приезда сотрудников ГИБДД находилось на месте ДТП и заявлялось в качестве свидетеля. Также и дела не усматривается, что участники ДТП заявляли о наличии видеозаписи.

В постановлении по делу об административном правонарушении квалификация действий Стыврина Г.А. приведена, место совершения административного правонарушения также указано.

Административное расследование в соответствии с нормами КоАП РФ не является обязательным условием при производстве по делу об административном правонарушении, в данном случае оснований для его проведения не имелось.

Доводы жалобы о наличии нарушений ПДД в действиях Петраковой М.А. оценке не подлежат, поскольку принятое в отношении нее постановление по делу об административном правонарушении не оспаривается и не является предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании.

Таким образом, иные процессуальные нарушения в ходе рассмотрения жалобы не установлены.

При таких обстоятельствах, на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление ИДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Емельяновский» № от 11.12.2015г. подлежит отмене, в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Согласно материалам дела, административное правонарушение имело место 11.12.2015г. В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности истек 11.02.2016г., при таких обстоятельствах, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░9 – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░» № ░░ 11.12.2015░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░10 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.15 ░░░░ ░░ - ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.6 ░.1 ░░.24.5 ░░░░ ░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                              ░.░. ░░░░░░░░░░░