Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-71/2024 (12-611/2023;) от 08.12.2023

12-611/2023

Р Е Ш Е Н И Е

г. Щелково, Московская область                        23.01.2024 года

    Судья Щелковского городского суда Московской области Бибикова О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1, действующего в интересах ООО «ИТК «Мегаполис» на постановление об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ, в отношении юридического лица – ООО «ИТК «Мегаполис», ОГРН №, ИНН №, адрес юридического лица: <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ООО «ИТК «Мегаполис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, защитником ООО «ИТК «Мегаполис» подана жалоба, в которой заявитель просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, поскольку постановление должностного лица не отвечает требованиям закона, в действиях юридического лица отсутствует состав правонарушения, ввиду того, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность    явки по требованию судебного пристава-исполнителя для фактического приема – передачи арестованного имущества по адресу структурного подразделения ФССП, функции хранения арестованного имущества возложены на ФССП.

Представитель юридического лица ООО «ИТК «Мегаполис» в судебное заседание –не явился, о месте и времени судебного заседания извещены, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В судебном заседании защитник юридического лица ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Ведущий судебный пристав –исполнитель ФИО5 возражала против удовлетворения жалобы.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Однако указанные требования закона должностным лицом выполнены не в полной мере.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Обязательность к исполнению актов Конституционного Суда Российской Федерации определена требованиями ст. 6 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что положения статьи 26.11 КоАП Российской Федерации не предполагают возможности произвольной оценки судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело об административном правонарушении, представленных доказательств; их оценка должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, по результатам которого выносится мотивированное решение (определения от 21 мая 2015 года № 1088-О, от 26 мая 2016 года № 945-О, от 19 июля 2016 года № 1468-О, от 25 мая 2017 года № 962-О, от 28.04.2022 года №1088-О и др.).

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27.03.2023 года № 11-П в силу общих принципов публично-правовой ответственности привлечение юридического лица к административной ответственности и применение к нему административного наказания возможны лишь при установлении вины такого лица в совершении соответствующего административного правонарушения. Это, в свою очередь, означает, что даже с оговоркой о том, что виновность юридического лица является так или иначе следствием виновности его должностных лиц или работников, привлечение которых к административной или уголовной ответственности не освобождает - согласно императивному указанию, содержащемуся в части 3 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации, - от административной ответственности само юридическое лицо, при привлечении к ней последнего необходимо установление именно его собственной вины.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 14 апреля 2020 года №17-П установлено, что юридическое лицо лишь тогда подлежит привлечению к административной ответственности за неисполнение требований, совершенное умышленно, когда установлен умышленный характер действий (бездействия) должностных лиц (работников) юридического лица, ответственных за исполнение соответствующих требований; в иных же случаях, когда умышленный характер действий (бездействия) таких должностных лиц (работников) юридического лица из обстоятельств дела не усматривается, и при этом имелась возможность для соблюдения соответствующих требований, но юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, административная ответственность юридического лица может наступать только за неисполнение требований, совершенное по неосторожности.

В силу ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Вынесенное должностным лицом начальником отдела – старшим судебным приставом Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4 постановление от ДД.ММ.ГГГГ требованиям законности не отвечает.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению, в том числе, подлежат:

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вместе с тем, в постановлении должностного лица ФССП РФ, в нарушение ст.4.1 КоАП РФ отсутствуют мотивированные выводы о назначении привлекаемому лицу вида наказания за административное правонарушение, а также, в нарушение требований п.3 ст.26.1 КоАП РФ, отсутствуют выводы о признании конкретного юридического лица виновным в совершении административного правонарушения.

Диспозиция ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем, в постановлении должностного лица ФССП РФ не указано какие именно нормы и требования действующего законодательства Российской Федерации нарушены привлекаемым юридическим лицом.

Кроме этого, указанная статья предусматривает ответственность за неисполнение законного требования судебного пристава-исполнителя, однако действующим законодательством либо заключенным государственным контрактом от 22.12.2022 года не предусмотрена обязанность явки представителя привлекаемого лица в ТО ФССП РФ по требованию судебного пристава-исполнителя, с учетом того, что функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений либо иных актов государственных органов возложены на соответствующие структурные подразделения государственного органа – Росимущества.

В связи с этим, направленное в адрес привлекаемого лица требование о явке также не отвечает требованию законности и его неисполнение не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ.

Кроме этого, в нарушение требований п.1 ст.26.1 КоАП РФ и п.4 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ должностным лицом ФССП РФ в постановлении не установлено и не указано место совершения вменяемого административного правонарушения, что также не свидетельствуют о его законности.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в случае установленного факта существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, суд приходит к убеждению, что постановление должностного лица подлежит отмене, как принятое с существенными нарушениями закона.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Учитывая, что в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, суд приходит к убеждению о том, что производство по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица – ООО «ИТК «Мегаполис» подлежит прекращению в связи с отсутствием состава правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ.

Руководствуясь гл. 30 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

    Жалобу защитника ФИО1, действующего в интересах ООО «ИТК «Мегаполис» - удовлетворить.

Постановление начальника отдела – старшего судебного пристава Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым юридическое лицо ООО «ИТК «Мегаполис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей – отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ, в отношении юридического лица – ООО «ИТК «Мегаполис» - прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                                                                                      О.Е. Бибикова