Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-32/2023 от 07.02.2023

Мировой судья судебного участка №74 в Первомайском судебном районе в городе Омске Захарова Н.Ю.

Дело № 11-32/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего    судьи                И.С. Кириенко

при секретаре                            К.Ю. Тихоновой

при помощнике В.Д. Паховцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске

«16» марта 2023 года

материал по апелляционной жалобе Шаманова Сергея Альбертовича на решение мирового судьи судебного участка №74 в Первомайском судебном районе в городе Омске Захаровой Н.Ю. от 06 декабря 2022 года по иску ООО «Ситиус» к Шаманову Сергею Альбертовичу о взыскании задолженности по договору займа, встречному иску Шаманова Сергея Альбертовича к ООО «Ситиус», ООО МКК «Стабильные финансы» о признании договора цессии недействительным

установил:

ООО Ситиус» обратилось в суд с иском к Шаманову С.А. о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование, что 11.08.2021 между ООО МКК «Стабильные финансы»и Шамановым С.А. был заключен договор потребительского займа № 2021-1745661, по условиям которого ООО МКК «Стабильные финансы» передало Шаманову С.А. денежные средства в размере 5000 руб., а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 365% годовых, а всего 6500 руб. в срок до 10.09.2021 включительно. Договор был подписан в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использованием функционала сайта ООО МКК «СФ» в сети Интернет.

31.01.2022 ООО МКК «СФ» на основании договора уступки прав (требований) № СФС-0122 уступило право требования ООО «Ситиус» к Шаманову С.А. по потребительскому займу № 2021-1745661 от 1.08.2021.

Пунктом 16 индивидуальных условий договора потребительского займа от 1.08.2021 предусмотрено условие о способе обмена информацией между кредитором и заемщиков, согласно которому займодавец вправе уведомлять заемщика об изменении условий договора и иных предусмотренных законом случаях, в том числе об уступке прав (требований) по договору потребительского займа по электронному адресу, указанному и при регистрации. Уведомление ответчика об уступке прав направлено на электронный адрес ответчика

В нарушении условий договора обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены. По состоянию на 29.08.2022 задолженность перед «Ситиус» по договору займа№ 2021-1745661 составляет 12500 руб., в том числе 5000 руб. – задолженность по основному долгу, 7500 руб. – проценты.

ООО «Ситиус» при обращении в иском в суд понесены судебные расходов в размере 5000 руб. на оплату юридических услуг.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору займа, ООО «Ситиус» просит взыскать с Шаманова С.А. задолженность по договору потребительского займа № 2021-1745661 в общем размере 12500 руб., расходы на оплату юридических услуг – 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 500 руб.

Шаманов С.А. обратился со встречным исковым заявлением к ООО «Ситиус», ООО МКК «СФ» о признании договора уступки прав требования (цессии) № СФС-0122 от 31.01.2022 в части передачи прав требований по договору потребительского займа в отношении Шаманова С.А. недействительным, указав, что согласно п. 13 договора займа займодавец вправе уступить полностью или частично свои права (требования) по договору третьему лицу при условии соблюдении обществом требований действующего законодательства. в соответствии с ч. 1 ст. 388 ЕК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Полагает, что из системного толкования п.1 ст. 382, а также ст.388 и ст.819 ЕК РФ, ст. 13 Федерального закона № 995-1 от 02.12.1990 «О банках и банковской деятельности» следует, что для кредитного правоотношения характерен особый субъективный состав, установлена специальная правосубъектность кредитора, поэтому право требования по кредитному договору может быть передано лишь субъектам, имеющим лицензию на осуществление банковской деятельности. Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. Договор от 11.08.2021 ООО МКК «СФ» с Шамановым С.А. не содержит вышеуказанное условие о передаче права требования третьим лицам, не имеющим банковской лицензии.

В судебное заседание представитель ООО «Ситиус» не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Шаманов С.А. предъявленные к нему исковые требования не признал в полном объеме, встречные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание представитель ООО МКК «Стабильные финансы» не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Решением мирового судьи судебного участка № 74 в Первомайском судебном районе в городе Омске от 06.12.2022 исковые требования ООО «Ситиус» к Шаманову С.А. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены частично; в удовлетворении встречных исковых требований Шаманова С.А. к ООО «Ситиус», ООО МКК «Стабильные финансы» о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) № СФС-0122 от 31.01.2022 в части передачи прав требований в отношении Шаманова С.А. отказано.

Не согласившись с принятым мировым судьей решением, Шаманов С.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении требований ООО «Ситиус» к Шаманову С.А. о взыскании задолженности по договору займа отказать, встречные требования Шаманова С.А. к ООО «Ситиус», ООО МКК «Стабильные финансы» о признании договора уступки прав требования (цессии) № СФС-0122 от 31.01.2022 недействительным в части уступки прав требований к Шаманову С.А., удовлетворить. В обоснование жалобы указал, что судом первой инстанции не учтено, что при заключении оспариваемого договора цессии были нарушены положения действующего законодательства. Так, согласно ст. 388 ГК РФ уступка права требования цедентом цессионарию допускается только в том случае, если она не противоречит закону. Согласно позиции Верховного Суда РФ и в соответствии с письмом Роспотребнадзора от 23.08.2011, коллекторские организации не являются субъектами Закона РФ «О защите прав потребителей»; она обязаны иметь выдаваемую Центральным Банком России лицензию на осуществление коллекторской деятельности и банковских операций. Таким образом, поскольку коллекторы в число лиц, перечисленных в ст. 857 ГК РФ и ст. 26 Федерального закона от 02.10.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», которыми в силу закона могут передаваться сведения, составляющие банковскую тайну, не входят, уступка права требования по обязательствам, возникшим между банком и гражданином-потребителем, третьему лицу (также как и передача соответствующих сведений о должнике коллектору – агенту) без нарушения вышеуказанных норм права объективно невозможна. Кроме того, истцом не была представлен оригинал договора потребительского займа от 11.08.2021. В материалах дела имеется только его копия, не имеющая подписи уполномоченного лица кредитора и печати организации. Однако суд положил в основу обжалуемого решения данный договор, при отсутствии его оригинала у суда. Кроме того, представленная ООО «Ситиус» справка в подтверждение перечисления денежных средств клиенту, составленная самим ООО МКК «СФ» не является банковским документов, подтверждающим операцию по перечислению денежных средств. Более того, истцом не представлено доказательств заключения договора займа с ответчиком на тех основаниях и условиях, которые положены в основу иска, равно как и доказательств подписания договора потребительского займа самим ответчиком путем электронной подписи.

В судебном заседании Шаманов С.А. поддержал доводы и требования апелляционной жалобы с учетом представленных дополнений. Дополнительно пояснил, что получение зама не оспаривает. При этом у истца нет основного вида деятельности – заключение договора цессии, просил признать договор цессии недействительным.

Представители ООО «Ситиус», ООО МКК «Стабильные финансы» в судебное заседание не явились при надлежащем извещении; возражений на апелляционную жалобу не представили.

Заслушав ответчика по первоначальному иску, истца по встречным требованиям, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1); В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении»).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении»).

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых условий договора, не противоречащих законодательству (статья 1 ГК РФ).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно статьям 807 и 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 8 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма. Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации. Правила предоставления микрозаймов должны быть доступны всем лицам для ознакомления и содержать основные условия предоставления микрозаймов, в том числе в обязательном порядке должны содержать следующие сведения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю).

В пункте 2 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» установлено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (часть 2 статьи 5 указанного Закона).

Судом установлено, что 11.08.2021 года между ООО МКК «Стабильные финансы» (кредитор) и Шамановым С.А. (заемщик) был заключен договор потребительского микрозайма № 2021-1745661, по условиям которого кредитор предоставил заемщику займ в размере 5000 рублей со сроком возврата 10.09.2021 включительно под 365% годовых, а заемщик обязался возвратить сумму займа и проценты, начисленные на указанную сумму.

Пунктом 12 договора установлено, что в случае нарушения сроков возврата долга заемщик обязуется уплатить кредитору неустойку в размере 20 процентов годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы микрозайма, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата долга.

Ответчик подписал договор посредством аналога собственноручной подписи в виде пароля (проверочный код, полученный на номер мобильного телефона, принадлежащего ответчику).

Предмет договора займа № 2021-1745661, порядок заключения, порядок начисления процентов, сроки возврата и продления займа, определены Индивидуальными условиями договора потребительского займа и Общими условиями предоставления потребительского займа.

Факт заключения договора займа, получения денежных средств в размере 5000 рублей, а также неисполнение условия договора о возврате суммы займа и процентов ответчик Шаманов С.А. в судебном заседании не оспаривал.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

31.01.2022 года между ООО МКК «СФ» и ООО «Ситиус» заключен договор уступки прав требования (цессии) № СФС-0122, в соответствии с которым истцом приобретены у микрофинансовой организации права (требования) к Шаманову С.А., вытекающие из договора микрозайма № 2021-1745661 от 11.08.2021 вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательств по уплате долга на сумму 12500 руб., включая: сумму невозвращенного основного долга в размере 5000 руб., проценты в размере 7500 руб.

В пункте 13 Индивидуальных условий договора займа №2021-1745661 от 11.08.2021 заемщик выразил согласие на уступку кредитором права на взыскание задолженности по договору, в том числе, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредитовании» в редакции, действующей с 28 января 2018 г., кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Согласно ч. 5 ст. 13 этого же Закона в редакции, действующей с 28 января 2018 г., юридические и физические лица не вправе требовать исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа) в случае, если на момент его заключения первоначальный кредитор не являлся юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, а на момент уступки прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) новый кредитор не являлся юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированным финансовым обществом или физическим лицом, указанным в письменном согласии заемщика, предусмотренном ч. 1 ст. 12 настоящего Федерального закона.

Учитывая, что уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является недействительной в силу ничтожности (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»), а соответственно не влекущей каких-либо последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью (п. 2 ст. 167 ГК РФ), то при рассмотрении требований о взыскании задолженности по договорам потребительского займа (кредита), основанных на договоре цессии, следует устанавливать, относился ли цессионарий на момент заключения договора цессии к тем лицам, что указаны в приведенных положениях закона.

При этом следует иметь в виду, что виды экономической деятельности определяются ОКВЭД, утвержденным приказом Росстандарта от 31 января 2014 г. № 14-ст (с изм. и доп.), соответствующий вид экономической деятельности для целей применения указанных норм должен быть основным, о чем указано в сведениях единого государственного реестра юридических лиц.

Так, согласно ОКВЭД деятельность по предоставлению потребительских займов (кредитов) относится к группировке с кодом 64.92, деятельность агентств по сбору платежей, в том числе услуги по взысканию долгов - к группировке с кодом 82.91.

Судом установлено, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Ситиус», основным видом деятельности организации является деятельность агентств по сбору платежей, в том числе услуги по взысканию долгов (код ОКВЭД 82.91).

Таким образом ООО «Ситиус» относится к специализированному финансовому обществу, которому может быть уступлено право требования задолженности по договорам займа.

Таким образом, доводы истца о том, что договор цессии является недействительным, так как у цессионария основным видом деятельности которого является деятельность в области права отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о том, что оспариваемая сделка нарушает требования закона или иного правового акта, ровно также как и не свидетельствует о мнимости сделки.

Из имеющихся в деле доказательств следует, что действия истца по взысканию в свою пользу с ответчика задолженности направлены на реализацию своих прав, вытекающих из оспариваемого договора, что исключает возможность признания сделки мнимой. Доказательств с безусловностью свидетельствующих о том, что при заключении оспариваемого договора уступки прав требования у ответчика отсутствовала направленность на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, свойственных данной сделке, преследовалась иная цель, сторонами не представлено ни в суд первой инстанции ни в апелляционную инстанцию.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемым договором цессии какие-либо права ответчика не нарушены, объем обязательств Шаманова С.А. в результате замены кредитора не изменился, указав, что договор цессии заключен в установленной форме, подписан сторонами, содержит существенные условия, оснований для признания его недействительным не имеется. Оценив вышеизложенное суд апелляционной инстанции считает решение мирового судьи законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к требованиям статей 12, 56 ГПК РФ, доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору в части возврата суммы займа, ответчиком суду не представлено, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о взыскании с Шаманова С.А. задолженности по договору займа в размере 5000 руб., и начисленных пени – 7500 руб., суд апелляционной инстанции считает обоснованным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, суду предоставлено право уменьшения суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в целях недопущения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и достижения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Определяя размер подлежащих компенсации расходов на оплату услуг представителя, суд принял во внимание размер фактически понесенных и подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, сложность настоящего дела, степень участия в деле представителя, требования разумности и справедливости. Определенная к компенсации сумма обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, возмещая одной стороне в некоторой степени расходы по оплате услуг представителя и одновременно возлагая на другую сторону имущественную ответственность, определенную в соответствии с требованиями закона. Выводы суда в данной части являются мотивированными, обоснованными, оснований для их переоценки не имеется.

Приходя к указанному выводу, следует отметить, что определение (выбор) таких условий юридического представительства, как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус юридического представителя, ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения, определяющего значения при решении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют. Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов. В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, взысканная судом сумма указанных расходов в сумме 3000 руб. отвечает критерию разумности, который по смыслу ст. 100 ГПК РФ является основополагающим. Исходя из положений указанного закона, суд первой инстанции произвел верный расчет и сделал вывод о снижении размера судебных расходов.

Оспариваемое решение мирового суда от 06.12.2022 вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы жалобы и отмены оспариваемого судебного акта по доводам жалобы в соответствии с положениями гражданского процессуального законодательства не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 329, 331, 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

    Решение мирового судьи судебного участка № 74 в Первомайском судебном районе в городе Омске Захаровой Н.Ю. от 06 декабря 2022 года по гражданскому делу по иску ООО «Ситиус» к Шаманову Сергею Альбертовичу о взыскании задолженности по договору займа, встречному иску Шаманова Сергея Альбертовича к ООО «Ситиус», ООО МКК «Стабильные финансы» о признании договора цессии недействительным оставить без изменения, апелляционную жалобу Шаманова Сергея Альбертовича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                      И.С. Кириенко