Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4329/2020 ~ М-4015/2020 от 27.07.2020

86RS0002-01-2020-007864-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2020 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Школьникова А.Е.,

при секретаре Гах А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4329/2020 по исковому заявлению Балибардиной М. С. к Калмыкову Н. А. о взыскании долга по договору займа и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Балибардина М.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что <дата> между ООО «МК «Агентство малого кредитования» и Калмыковым Н.А. был заключен договор займа №, по условиям которого заемщику был выдан заем в сумме 16000 руб., под 1% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами (или 365% в год), срок возврата – <дата>. В соответствии с договором уступки прав требования от <дата> ООО «МК «Агентство малого кредитования» уступило Балибардиной М.С. свои права по вышеуказанному договору займа. Поскольку до настоящего времени денежные средства по договору займа не возвращены, просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 16000 руб., проценты по договору за период с <дата> по <дата> в размере 48000 руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 8500,42 руб., а также расходы за услуги представителя в размере 10000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени слушания дела.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> между ООО «Агентство малого кредитования» и ответчиком Калмыковым Н.А. был заключен договор займа №, согласно которому заемщику был предоставлен заем в размере 16000 руб., с начислением процентов в размере 1% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами (или 365 % годовых).

Пунктом 2 указанного договора предусмотрено, что настоящий договор действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему (в том числе фактического возврата займа), возврат займа должен быть осуществлен в срок до <дата>.

Размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) 0,5 процента от суммы займа за каждый день нарушения обязательств (п.12 договора)

Оригиналом расписки подтверждается, что денежные средства по договору займа № получены Калмыковым Н.А. <дата>.

Следовательно, обязательства по договору займа заимодавцем исполнены в полном объеме.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязательств.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно п. 13 договора займа подписывая индивидуальные условия договора займа, заемщик дает согласие на уступку прав (требований) по договору третьим лицам при условии соблюдения обществом требований действующего законодательства.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> между ООО «Микрофинансовая компания «Агентство малого кредитования» и Балибардиной М.С. был заключен договор уступки права требования, согласно которому ООО «МК «Агентство малого кредитования» передало истцу право требования по договору займа № от <дата>.

Таким образом, в настоящее время истцу Балибардиной М.С. принадлежит право требования по возврату суммы займа, уплате процентов за пользование займом по указанному договору займа, заключенному с ответчиком.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действовавшей на дату заключения договора) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет трехкратного размера суммы займа.

Условие об ограничении размера процентов, предусмотренное вышеприведенной нормой закона, включено и в договор займа.

Таким образом, максимальный размер процентов, который может быть начислен по договору, составляет 48000 руб. (16000 х 3).

Согласно имеющемуся в исковом заявлении расчету задолженности за период с <дата> по <дата> за ответчиком имеется задолженность по договору займа в размере 16000 руб., неустойка в размере 8500,42 руб., проценты в размере 157280 руб., которые истец снижает до 48000 руб.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным и арифметически правильным, при этом, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиком в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В силу ст.ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Поскольку ответчиком обязательства по договору займа № от <дата> надлежащим образом до настоящего времени не исполнены, доказательств возврата суммы долга и уплаты процентов суду не представлено, то требования истца о взыскании суммы долга по договору займа с Калмыкова Н.А. в общем размере 72500,42 руб. (16000 руб. + 48000 руб. + 8500,42 руб.) подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходами.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование несения расходов по оплате услуг представителя, истец представил договор на оказание юридических услуг и расписку от <дата> на сумму в размере 10000 руб.

Согласно условиям данного договора, Балибардина М.С. (заказчик) поручает, а Исмагилова А.Э. (исполнитель) принимает на себя обязательства представлять интересы заказчика в суде, а именно подготовить и подать исковое заявление, заявлять ходатайства, получать и исследовать доказательства, а также представлять интересы заказчика в суде по настоящему делу.

Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 указанного Пленума разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Исходя из требований справедливости, учитывая сложность дела, объем проделанной работы, защищаемого блага, временные затраты представителя, а также с учетом того, что представитель истца в судебном заседании не участвовал, руководствуясь принципом соблюдения баланса прав и интересов сторон, суд приходит к выводу, что подлежащий взысканию с ответчика размер судебных расходов составляет 2000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец является инвалидом второй группы и в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым на основании ст. 103 ГПК РФ взыскать с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета муниципального образования «город Нижневартовск» государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2375,01 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Калмыкова Н. А. в пользу Балибардиной М. С. задолженность по договору займа № от <дата> в размере 16000 рублей, проценты в размере 48000 рублей, неустойку в размере 8500 рублей 42 копеек, судебные расходы в размере 2000 рублей, а всего взыскать 74500 рублей 42 копейки.

Взыскать с Калмыкова Н. А. доход бюджета муниципального образования «город Нижневартовск» государственную пошлину в размере 2375 рублей 01 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Председательствующий судья А.Е. Школьников