Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-799/2023 ~ М-137/2023 от 18.01.2023

УИД 74RS0032-01-2023-000167-44

Дело № 2 – 799/2023

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 апреля 2023 г. г. Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Захарова А.В.

при секретаре судебного заседания Михайловой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Публичного акционерного общества «АСКО» к Шаврину Р.Ю. о взыскании денежных средств

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «АСКО» обратился в суд с исками к Шаврину Р.Ю. (ответчик) о взыскании с последнего ущерба:

- в размере 84 236, 99 рубля; взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 727, 1 рубля; почтовых расходов; процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы ущерба и расходов по уплате государственной пошлины, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (л.д. 4 – 6);

- в размере 62 846, 33 рубля; взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 085, 38 рубля; почтовых расходов; процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы ущерба и расходов по уплате государственной пошлины, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (л.д. 58 – 60);

- в размере 89 956, 8 рубля; взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 899 рублей; почтовых расходов; процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы ущерба и расходов по уплате государственной пошлины, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (л.д. 110 – 112);

- в размере 93 197, 97 рубля; взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 996 рублей; почтовых расходов; процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы ущерба и расходов по уплате государственной пошлины, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (л.д. 186 – 188).

В обоснование заявленных требований истец указал, что гражданская ответственность владельца принадлежащего ответчику на праве собственности автомобилей «...» застрахована по договорам обязательного страхования автогражданской ответственности (далее – ОСАГО) в ПАО «АСКО». Автомобили ответчика являлись участниками многочисленных ДТП, имевших места в период страхования гражданской ответственности (ДАТА под управлением водителя Езовских Н.И.; ДАТА под управлением водителя Чирко В.А.; ДАТА, ДАТА, ДАТА под управлением водителя Водолеева Ф.С.), в связи с чем ПАО «АСКО» выплачивало выгодоприобретателям (собственникам ТС, пострадавших в ДТП), страховые возмещения на взыскиваемые суммы. Согласно фотографиям с места ДТП, автомобили ответчика в период страхования использовались в качестве такси. Вместе с тем, при заключении договоров ОСАГО страхователь Шаврин Р.Ю. указал иную (не использование в качестве такси) цель использования автомобилей, тем самым представил недостоверные сведения и не доплатил страховую премию, что влечет право требования к страхователю.

Определением судьи Миасского городского суда Челябинской области от 27.03.2023 г. указанные выше гражданские дела по искам ПАО «Аско» к Шаврину Р.Ю. были объединены в одно производство (л.д. 105).

В судебное заседание представитель истца ПАО «АСКО» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик Шаврин Р.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, каких – либо заявлений и ходатайств не предоставил (л.д. 249а).

Участвующие в деле третьи лица Езовских Н.Е., Чирко В.А., Кондратьев Н.В., Орел Н.В., Водолеев Ф.С., Зырянов В.А., Кузин С.Е., представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», ООО НСГ «Росэнерго», Хлесткин С.Н., Козионов Е.В., Петроченко Е.В., Носкова Н.А., Жигунов Н.Ю., Носков Е.А., Колупаев Е.А., Носков А.П., Пешехонов Д.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Указанные законом требования ответчиком не выполнены.

В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Поскольку ответчик уклонился от обязанности доказывать какие - либо обстоятельства своего гражданского дела, суд принимает во внимание доказательства, представленные истцом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Принимая во внимание изложенное, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Положениями ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. по правилам ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Судом установлено, что Шаврин Р.Ю. является собственником автомобилей «...», государственные регистрационные знаки: НОМЕР, что так же подтверждается карточками учета ТС (л.д. 87).

Гражданская ответственность владельца указанных вше транспортных средств, застрахована по договора ОСАГО, страхователем указан ответчик Шаврин Р.Ю., цель использования транспортного средства личная, договор заключен на условиях ограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, размер страховой премии так же рассчитан для личных ТС.

В период действия страховых полисов ОСАГО (ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА) произошли ДТП с участием застрахованных автомобилей ответчика, в результате которых были повреждены транспортные средства третьих лиц.

На автомобилях ответчика размещены наклейки, голографические изображения и телефоны «Яндекс Такси».

Из ответов ООО «С-Мобильность», ООО «Яндекс Такси» на судебные запросы следует, что указанным выше ТС ответчика предоставлялся доступ к сервису такси в спорные периоды времени, на автомобилях оказывались услуги такси (л.д. 91, 93, 103, 121, 166, 168, 171, 176, 180 – 181, 203, 234, 236, 241 – 242, 246 – 247).

Указанные обстоятельства не оспаривались со стороны ответчика в ходе рассмотрения дела.

В связи с наступлением страховых случаев по указанному договору ОСАГО ПАО «АСКО» выплатило третьим лицам соответствующие страховые возмещения.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с положениями п. п. "к" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Согласно абз. 6 п. 7.2 ст. 15 Закона об ОСАГО в случае, если предоставление страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, при наступлении страхового случая, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Указанные разъяснения даны применительно к вышеуказанным положениям Закона об ОСАГО, действующим на момент заключения договора ОСАГО, которые в силу разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению при разрешении данного спора.

В соответствии со ст. 9 Закона об ОСАГО страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются страховщиками как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов в соответствии с порядком применения страховщиками страховых тарифов по обязательному страхованию при определении страховой премии по договору обязательного страхования, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона.

Предельные размеры базовых ставок страховых тарифов (их минимальные и максимальные значения, выраженные в рублях) устанавливаются Банком России в зависимости от технических характеристик, конструктивных особенностей транспортного средства, собственника транспортного средства (физическое или юридическое лицо), а также от назначения и (или) цели использования транспортного средства (транспортное средство специального назначения, транспортное средство оперативных служб, транспортное средство, используемое для бытовых и семейных нужд либо для осуществления предпринимательской деятельности (такси).

Как следует из материалов дела, при заключении договоров ОСАГО страхователь Шаврин Р.Ю. сообщил страховщику недостоверные сведения относительно цели использования транспортных средств (не в качестве такси), что повлекло за собой необоснованное уменьшение размера страховой премии и в связи с чем в силу п. п. "к" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик ПАО «АСКО» вправе требовать с указанного ответчика денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженные в результате предоставления недостоверных сведений, и выплаченное страховое возмещение в порядке регресса.

Ответчиком при заключении договоров ОСАГО при страховании автомобилей оплачена страховая премия из расчета использования транспортных средств в личных целях.

Шаврин Р.Ю. является собственником названных выше автомобилей.

Гражданская ответственность владельца данных транспортных средств застрахована по договору ОСАГО, страхователем указан ответчик, цель использования транспортных средств личная, договоры заключены на условиях ограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Факт использования автомобилем не лично Шавриным Р.Ю., а допущенным им к управлению третьими лицами не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Из материалов дела следует, что участвовавшие в ДТП автомобили, принадлежащие ответчику в период действия договора ОСАГО, использовались для выполнения заказов пользователей сервиса на перевозку пассажиров и багажа легковым такси в службе такси.

Ответственность, предусмотренную вышеперечисленными нормами права, и разъяснениями по их применению за сообщение страховщику недостоверных сведений относительно цели использования транспортного средства, которые влекут за собой необоснованное уменьшение размера страховой премии, возложена на страхователя.

В данном случае, положениями п. п. "к" п. 1 ст. 14, абз. 6 п. 7.2 ст. 15 Закона об ОСАГО Закона об ОСАГО предусмотрена регрессная ответственность именно страхователя в связи с тем, что при заключении договора страхования им были предоставлены страховщику недостоверные сведения, которые привели к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Сам факт того, что данные автомобили были переданы другим лицам для использования в личных целях, не освобождает страхователя от указанной ответственности, если данные транспортные средства использовались вопреки цели использования транспортных средств, указанной в договорах страхования – «личная». При этом договорами ОСАГО также предусмотрены такая цель использования транспортного средства как «Такси», при которых также увеличивается страховой риск. Однако ответчик об этом страховщика в известность также не поставил, при том, что в соответствии с п. 8 ст. 15 Закона об ОСАГО в период действия договора обязательного страхования страхователь незамедлительно обязан сообщать в письменной форме страховщику об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования.

При использовании в период договоров ОСАГО транспортных средств в качестве такси, страхователь обязан был сообщить страховщику об этом, поскольку это обстоятельство увеличивает страховой риск и влечет увеличение страховой премии по договорам ОСАГО.

Так как ответчик Шаврин Р.Ю. при заключении договоров страхования своих транспортных средств сообщил не достоверные сведения о целях использования автомобилей, не указав, что они будут использоваться в качестве такси, что повлияло на размер страховой премии, у суда имеются основания для удовлетворения требований истца.

Размер выплаченных истцом денежных средств в качестве страхового возмещения, указанных в исках, подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен, доказательств возмещения истцу (полностью или в части) причинённого ущерба, не представлено.

По правилам ст. 56 ГПК РФ именно ответчик должен доказать не использование автомобилей в момент спорных ДТП в качестве такси, а использование их третьими лицами в личных целях, чего Шавриным Р.Ю. сделано не было.

Так как именно Шаврин Р.Ю. в момент заключения договоров страхования предоставил страховщику недостоверные сведения о целях использования автомобилей, при этом с заявлениями об изменении условий страхования и доплате страховой премии не обращался.

Сам факт того, что ответчик предоставил ТС иным лицам, уже противоречит цели использования автомобилей, указанной в договорах страхования («личная»). О фактах передачи им автомобилей третьим лицам ответчик страховщика в известность не поставил.

Те обстоятельства, что профили некоторых водителей автомобилей истца во внутренней системе ООО «Яндекс.Такси» не создавались, не свидетельствуют и не опровергают имеющихся в материалах дела доказательств тому, что автомобили ответчика фактически использовались в качестве такси, в том числе и в дни ДТП.

Учитывая изложенное, имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу ПАО «АСКО» в порядке регресса денежные суммы в заявленном истцом размере.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату почтовых услуг.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при рассмотрении дела понесены расходы по оплате государственной пошлины и почтовых услуг, подлежащие взысканию с ответчика.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины уплаченной при подаче исков.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно п. 48 указанного постановления Пленума, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ).

В соответствии с п. 57 указанного постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

Поскольку судом взыскано с ответчика в пользу ПАО «АСКО» в возмещение ущерба в порядке регресса денежные суммы, то имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 – 235 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «АСКО» (ОГРН 1167456096598) к Шаврину Р.Ю. (паспорт гражданина РФ НОМЕР) о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Шаврина Р.Ю. в пользу Публичного акционерного общества «АСКО»:

- ущерб в размере 84 236 рублей 99 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 727 рублей 10 копеек, почтовые расходы в сумме 828 рублей 12 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы ущерба и расходов по уплате государственной пошлины в размере 86 964 рубля 09 копеек, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды;

- ущерб в размере 62 846 рублей 33 копейки; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 085 рублей 38 копеек; почтовые расходы в сумме 828 рублей 12 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы ущерба и расходов по уплате государственной пошлины в размере 64 931 рубль 71 копейку, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды;

- ущерб в размере 89 956 рублей 80 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 899 рублей 00 копеек; почтовые расходы в сумме 1 248 рублей 16 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы ущерба и расходов по уплате государственной пошлины в размере 92 855 рублей 80 копеек, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды;

- ущерб в размере 93 197 рублей 97 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 996 рублей 00 копеек; почтовые расходы в сумме 1 248 рублей 16 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы ущерба и расходов по уплате государственной пошлины в размере 96 193 рубля 97 копеек, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Мотивированное заочное решение суда составлено 27.04.2023 года.