Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-112/2023 от 16.01.2023

Дело № 12-112/2023

РЕШЕНИЕ

01 февраля 2023 года                             г. Жуковский, МО

Судья Жуковского городского суда Московской области Бехтева Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Васильева А.С. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Васильев А.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренном ст. 12.5 ч. 1.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора <данные изъяты> ОМВД России по г.о. Жуковский ФИО3 Васильев А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч. 1.1 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Васильев А.С. подал жалобу, в которой просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное.

В судебное заседания заявитель Васильев А.С. не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Инспектор <данные изъяты> ОМВД России по г.о. Жуковский ФИО4 в судебное заседание явился, суду пояснил, что в Федеральный закон от 01.07.2011 года № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортного средства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» 01.01.2023 года были внесены изменения, а именно: согласно пп. 2 п. 2 ст. 15 указанного закона грузовые автомобили, разрешенная масса которых составляет до 3 тон 500 кг не требует проведение технического осмотра в первые 4 года, включая год изготовления. При вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ им данные изменения закона учтены не были.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 12.5 КоАП РФ административная ответственность наступает за управление транспортным средством, в отношении которого не оформлена в установленном порядке диагностическая карта, подтверждающая допуск транспортного средства к участию в дорожном движении, что влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 35 минут по адресу: <адрес>, водитель Васильев А.С. управлял автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в отношении которой в установленном законом порядке не оформлена диагностическая карта, подтверждающая допуск транспортного средства к участию в дорожном движении.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора <данные изъяты> ОМВД России по г.о. Жуковский ФИО4 Васильев А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч. 1.1 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ определено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При обжаловании постановления инспектора ДПС, Васильев А.С. указывал, что он управлял автомашиной <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, тип транспортного средства: грузовой фургон, год выпуск №, технически допустимая максимальная масса <данные изъяты> кг, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС. Полагал, что его вина в совершении правонарушения отсутствует, поскольку в соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 15 Федерального закона от 01.07.2011 года № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортного средства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», грузовые автомобили, разрешенная масса которых составляет до 3 тон 500 кг не требует проведение технического осмотра в первые 4 года, включая год изготовления.

В нарушение требований ст. 28.6, ст. 28.7 ч. 6 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении не составлялся, при этом Васильев А.С. оспаривает событие административного правонарушения.

Допущенные должностным лицом процессуальные требования КоАП РФ являются существенным, носит фундаментальный, принципиальный характер, в связи с чем, оспариваемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом того, что на момент рассмотрения в суде апелляционной инстанции срок давности привлечения Васильева А.С. к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, а также тот факт, что вышеприведенные обстоятельства являются существенными нарушениями процессуальных норм, установленных КоАП РФ, и не могут быть восполнены судом, настоящее дело подлежит возвращению вышестоящему должностному лицу на новое рассмотрение.

    В связи с отменой указанного решения должностного лица, суд не входит в обсуждение иных доводов жалобы, поскольку они подлежат проверке при новом разбирательстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Васильева А.С. удовлетворить.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором <данные изъяты> ОМВД России по г.о. Жуковский ФИО3, которым Васильев А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч. 1.1 КоАП РФ - отменить.

Дело по жалобе Васильева А.С. на вышеуказанное постановление инспектора возвратить ОГИБДД ОМВД России по г.о. Жуковский на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии.

Судья                                        Е.М. Бехтева