Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3931/2024 (2-15252/2023;) от 02.11.2023

Дело № 2-3931/2024

24RS0041-01-2023-007642-40

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2024 года                                                                               г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Хованской Н.А.,

при секретаре Клопотовской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФССП России к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФССП России обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 100 365,78 рублей в порядке регресса. Требования мотивированы тем, что ОАО «Автоколонна 1969» обратилось в Советский районный с г. Красноярска с иском к РФ в лице ФССП России взыскании убытков, причиненных действиями судебного пристава-исполнителя. Требования мотивированы тем, что незаконными действиями судебного пристав исполнителя, выразившимися в перечислении денежных средств, взысканных с истца лицам, не являющимся взыскателями по исполнительному производству в отношении ОАО «Автоколонна 1967» причинен материальный ущерб. Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, с РФ в лице ФСС России за счет казны РФ в пользу ОАО «Автоколонна 1967» взысканы убытки в размере 151 021,84 рублей, государственная пошлина 5 531 рублей, всего 156 552,84 руб. Решение вступило в законную силу. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес>    от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное    производство №-ИП о взыскании с ОАО «Автоколонна 1967» госпошлины в размере 2 961,77 руб. в пользу МИ ФНС России № по <адрес>. Исполнительное производство передано для исполнения в МОСП по ИОИП с присвоением регистрационного №-ИП. Постановлением судебного пристава-исполнителя    ОСП по <адрес>    от    ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное    производство №-ИП о взыскании с ОАО «Автоколонна 1967» в пользу ФИО5 компенсации морального вреда в сумме 135 001,50 руб. Исполнительное производство передано для исполнения в МОСП по ИОИП с присвоением регистрационного №-ИП. Платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Автоколонна 1967» перечислило на депозитный счет МОСП по ИОИП в счет погашения морального вреда ФИО6 135 001,50 руб., в счет погашения госпошлины- 2 691,77 руб. Комиссией ГУФССП России по Красноярскому краю проведена проверка для установления размера материального ущерба и причин его возникновения, в результате которой установлены следующие факты. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ от ОАО «Автоколонна 1967» поступило 127 216,39 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства распределены следующим образом: на счет ФИО5 - 30 397,09 руб.; на счет ФИО1- 96 819, 30 руб. Получившая перечисленные денежные средства в сумме 96 819,30 руб. ФИО1 взыскателем по исполнительному производству в отношении должника ОАО «Автоколонна 1967» не являлась. На исполнении в МОСП по ИОИП находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «Автоколонна 1967-Запад» в пользу ФИО1 морального вреда в сумме 430 000 руб. Денежные средства в размере 96 819,30 руб., взысканные с ОАО «Автоколонна 1967», необоснованно распределены судебным приставом по исполнительному производству №-ИП. Таким образом, установлено, что незаконными действиями судебного пристава- исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО2 ФССП причинен ущерб в виде взысканной суммы убытков, равный 96 819,30 руб. Размер ущерба в виде взысканных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 531 руб. определен пропорционально сумме убытков, исходя из расчета: от всей суммы убытков 151 021,84 руб. сумма ущерба, причиненного ФИО2 составляет 64,12 %, таким образом, размер ущерба в виде судебных расходов равен 3 546,48 руб. Общий размер причиненного ущерба составил 100 365,78 рублей. На основании предъявленного исполнительного листа Межрегиональным операционным УФК (Минфин России) платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № перечислило на счет ОАО «Автоколонна 1967» денежные средства в сумме 156 552,84 руб. Поскольку в качестве представителя ответчика по основному обязательству с возмещении вреда с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации выступает ФССП России, то ФССП России вправе предъявить иск от имени Российской Федерации в порядке регресса к лицу, виновному в причинении вреда. Таким образом, ФССП России имеет право обратного требования к ответчику о взыскании денежных средств.

В судебное заседание представитель истца ФССП России- Полухин Е.Б. /действующий на основании доверенностей/, представляющий также интересы третьего лица ГУ ФССП России по Красноярскому краю, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Осипова А.Г. извещалась своевременно, надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ путем направления судебной повестки заказным письмами с уведомлением о вручении по месту жительства, согласно сведениям Отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Красноярскому краю. Корреспонденция вручена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением, возвращенным в суд.

Рассматривая вопрос о последствиях неявки в судебное заседание ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле. Суд принимает во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, уведомление ответчика о времени и месте судебного заседания, счел возможным с согласия истца рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Представитель третьего лица Министерство финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался судом своевременно, надлежащим образом, причины своей не явки суду не сообщил.

В соответствие со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц в порядке заочного судопроизводства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (п. 2 ст. 3 Закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ).

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (п. 1 ст. 10 Федерального закона от 27.05.2003 № 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" (далее - Закон от 27.05.2003 № 58-ФЗ).

На основании п. 3 ст. 10 Закона от 27.05.2003 № 58-ФЗ нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (далее - Закон от 27.07.2004 N 79-ФЗ) представитель нанимателя - руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 10 Закона от 27.05.2003 № 58-ФЗ правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (п. 3 ст. 19 Закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ).

Отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами гл. 59 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствие со ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено названным Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В силу ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проходила федеральную государственную гражданскую службу в должности судебного пристава-исполнителя ОСП № по Советскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю, что подтверждается справкой ГУФССП России по Красноярскому краю.

Судом также установлено, что решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые ОАО «Автоколонна 1967» к РФ в лице ФССП РФ о возмещении убытков, которым с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ОАО «Автоколонна 1967» взысканы убытки в размере 151 021, 84 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5531 руб., а всего 156 552, 84 руб.

Данным решением суда установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ОАО «Автоколонна 1967», о взыскании госпошлины в размере 2961,77руб. в пользу взыскателя МИФНС России № по <адрес>.

Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ОАО «Автоколонна. 1967» о взыскании морального вреда в размере 135 001,50руб. в пользу взыскателя ФИО14И.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП по Красноярску от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства №- ИП (ранее №-ИП) был взыскан исполнительский сбор в размере 10 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП по Красноярску от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства № ИП (ранее №-ИП), был взыскан исполнительский сбор в размере 10 000руб.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Автоколонна 1967» перечислило в счет погашения морального вреда ФИО8 сумму в размере 135001, 50руб. на депозитный счет УФССП России по Красноярскому краю.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Автоколонна 1967», перечислило в счет погашения госпошлины сумму в размере 2961,77руб. на депозитный счет УФССП России по Красноярскому краю.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Автоколонна 1967» перечислило в счет погашения исполнительского сбора сумму в размере 10 000р. на депозитный счет УФССП России по Красноярскому краю.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Автоколонна 1967 перечисли погашения испод в размере 10 000руб. на депозитный счет УФССП России по Красноярскому краю.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП по г. Красноярску от ДД.ММ.ГГГГ в сводное исполнительное производство были объединены указанные исполнительные производства в отношении должника ОАО «Автоколонна 1967» и производства в отношении ООО «Автоколонна 1967-Восток».

Из представленной стороной ответчика справки о движении денежных средств по депозитному счету видно, что указанные денежные средства поступили на депозитный счет УФССП России по Красноярскому краю.

Вместе с тем, согласно постановлениям о распределении денежных средств, платежным поручениям видно, что поступившие в счет исполнения взысканных сумм денежные средства от ОАО «Автоколонна 1967» были распределены, в том числе, в счет исполнения взысканных сумм ООО «Автоколонна 1967-Восток».

Кроме того, материалами дела подтверждено, что в ДД.ММ.ГГГГ году со счета ОАО «Автоколонна 1967» инкассовыми поручениями были повторно списаны денежные средства в общей сумме 281 433,85руб.

После обращений с жалобами в адрес ответчика, платежными поручениями, частично (в размере 130 412руб.), денежные средства возвращены истцу.

Судом установлено, что оставшиеся денежные средства в размере 151021,84 руб. были распределены в счет исполнения взысканных сумм ОАО «Автоколонна 1967», поскольку в ДД.ММ.ГГГГ году удержанные денежные средства были распределены в счет исполнения взысканных сумм ООО «Автоколонна 1967-Восток», на депозитном счете УФССП России по Красноярскому краю указанных средств не имеется, таким образом, суд пришел к выводу, что денежные средства в размере 151 021,84 руб. подлежат взысканию с ответчика.

К участию в деле ФИО2 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, извещена была о судебном разбирательстве и постановленном судом решении.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ Межрегиональное операционное УФК (Минфин России) оплачена сумма в размере 156 52,84 рублей на счет ОАО «Автоколонна 1967» в счет возмещения вреда по иску к РФ по исполнительному листу по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 было направлено уведомление о проведении проверки ГУ ФССП России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, которым было предложено ответчику в десятидневный срок с даты получения настоящего уведомления направить в адрес ГУФССП России по <адрес> письменное пояснение о причинах причинения ущерба, вынесения процессуальных документов, явившихся основанием для необоснованного перечисления денежных средств лицу, не являющемуся взыскателем.

Приказом Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании комиссии по проведению проверки для установления размера материального ущерба и причин его возникновения» создана комиссия в составе: председателя — временно исполняющего обязанности начальника отдела собственной безопасности лейтенанта внутренней службы ФИО9, заместителя начальника отдела правового обеспечения ФИО10, начальника контрольноревизионного отдела ФИО11 для проведения проверки по факту причинения материального ущерба, на основании ст. 247 ТК РФ, в связи взысканием решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации убытков в сумме 151 021,84 руб., расходов по уплате госпошлины в сумме 5 531 руб.

В соответствии с заключениями по результатам установления виновных лиц в причинении материального ущерба, а также по итогам проверки по установлению материального ущерба, причиненного должностными лицами МОСП по исполнению особых исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее:

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ОАО «Автоколонна 1967» госпошлины в размере 2961,77 в пользу МИ ФНС России № по Красноярскому краю. Исполнительное производство передано для исполнения в МОСП по ИОИП с присвоением регистрационного №-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ОАО «Автоколонна 1967» в пользу ФИО5 компенсации морального вреда в сумме 135 001,50 руб. Исполнительное производство передано для исполнения в МОСП по ИОИП с присвоением регистрационного №-ИП.

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанных исполнительных производств с должника взыскан исполнительский сбор.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №-ИП и №-ИП необоснованно объединены с исполнительными производствами в отношении должника ООО «Автоколонна 1967-Восток» в сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ООО «Автоколонна 1967-Восток».

Платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Автоколонна 1967» перечислило на депозитный счет МОСП по ИОИП в счет погашения морального вреда ФИО6135 001,50 руб., в счет погашения госпошлины — 2 691,77 руб.

Платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Автоколонна 1967» перечислило на депозитный счет МОСП по ИОИП в счет погашения исполнительского сбора 20 000 руб. двумя платежами по 10 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ о распределении денежных средств поступившая сумма 135 001,50 руб. распределена следующим образом: на счет ФИО8 — 48 755,55 руб. Сведения о распределении оставшейся суммы в постановлении не содержится.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ о распределении денежных средств поступившую сумму 2 961,77 руб. постановлено перечислить на счет ФИО8

На    основании    постановлений    судебного пристава-исполнителя ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ о распределении денежных средств поступившие двумя платежами суммы по 10 000 руб. постановлено перечислить на счет ФИО6 в полном объеме.

На    основании    постановлений судебного пристава-исполнителя с ОАО «Автоколонна 1967» в ДД.ММ.ГГГГ году взысканы денежные средства, поступившие на депозитный счет МОСП по ИОИП:

платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ- 127 216,39 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства распределены следующим образом: на счет ФИО5 - 30 397,09 руб.; на счет ФИО1 - 96 819, 30 руб.

платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ- 13 104,04 руб. На основании постановления судебного    пристава-исполнителя ФИО2    А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 3 131,08 руб. перечислены на счет ФИО5, распоряжением начальника отдела- старшего судебного пристава МОСП по ИОИП от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 9 972,96 руб. возвращены на счет ОАО «Автоколонна 1967».

платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ- 86 525,34 руб. На основании постановления судебного    пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 20 674,37 руб. перечислены на счет ФИО5, распоряжением начальника отдела от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 65 850,97 руб. возвращены на счет ОАО «Автоколонна 1967».

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ-12 961,77 руб. Распоряжением начальника отдела от ДД.ММ.ГГГГ вся сумма возвращена ОАО «Автоколонна 1967». Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ- 41 626,31 руб. Распоряжением начальника отдела от ДД.ММ.ГГГГ вся сумма возвращена ОАО «Автоколонна 1967».

Получившая перечисленные денежные средства в сумме 96 819,30 руб. ФИО1 взыскателем по исполнительному производству в отношении должника ОАО «Автоколонна 1967» не являлась. На исполнении в МОСП по ИОИП находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «Автоколонна 1967-Запад» в пользу ФИО1 морального вреда    в сумме 430 000 руб. Денежные средства в размере 96 819,30 руб., взысканные с ОАО «Автоколонна 1967 необоснованно распределены судебным приставом-исполнителем ФИО2 по исполнительному производству №-ИП.

Таким образом, установлено, что имело место незаконное перечисление денежных средств в размере 96 819,30 руб. в результате незаконного постановления о распределении денежных средств судебного пристава - исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО2 ФИО2 уволена со службы в органах принудительного исполнения в ДД.ММ.ГГГГ г. В адрес ФИО2 направлено уведомление о проведении проверки с приложением копии приказа о назначении проверки, предложено представить письменное пояснение о причинах причинения ущерба, вынесения процессуальных документов, явившихся основанием для необоснованного перечисления денежных средств лицу, не являющемуся взыскателем. Каких-либо пояснений, заявлений, иных доводов по установленным фактам от ФИО2 в ГУФССП России по Красноярскому краю не поступило. На основании изложенного, комиссия пришла к выводам: считать установленным причинение ущерба Федеральной службе судебных приставов незаконными действиями судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО2 в виде взысканной суммы убытков, равного 96 819,30 рублей. Определить причиненный ущерб в виде взысканных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 531 руб. пропорционально сумме убытков, исходя из расчета: от всей суммы убытков 151 021,84 руб. сумма ущерба, причиненного ФИО2 составляет 64,12 %, таким образом, размер ущерба в виде судебных расходов равен 3 546,48 руб. (5 531 * 64,12%). Определить общий размер ущерба равным 100 365,78 рублей.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Бремя доказывания наличия совокупности названных обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя.

Следовательно, по настоящему делу юридически значимыми, подлежащими определению и установлению являются следующие обстоятельства, обязанность доказать которые возлагается на ФССП России как представителя нанимателя: наличие у нанимателя прямого действительного ущерба; противоправность действий/бездействий ответчика, причинная связь между действиями/бездействием и наступившими у нанимателя ущербом; вина ответчика в причинении ущерба нанимателю; размер ущерба, причиненного нанимателю; наличие оснований для полной материальной ответственности.

В Ходе судебного разбирательства установлено, что вышеуказанный судебный акт (имеющий в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора) подтверждает, что незаконные действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 повлекли за собой необходимость возмещения вреда за счет казны Российской Федерации, в связи с чем, суд приходит к выводу, что у ФССП России, выступающей от имени Российской Федерации, являющейся главным распорядителем бюджетных средств и возместившей потерпевшему причиненный ответчиком при исполнении служебных обязанностей вред, возникло право регрессного требования к последнему.

Объективно противоправность действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 подтверждена всей совокупностью собранных по делу доказательств, в частности, решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, что и повлекло нарушение прав ОАО «Автоколонна 1967», а также материалами служебной проверки.

ФИО2 при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участие в судебном разбирательстве не принимала, решение суда не обжаловала, согласившись тем самым с установленным судом фактом нарушения прав истца ОАО «Автоколонна 1969».

Таким образом, вступившим в законную силу судебным постановлением, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, установлен факт виновного поведения судебного пристава-исполнителя ФИО2, которые не опровергнуты при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Кроме того, суд при вынесении решения учитывает, что представителем нанимателя соблюден порядок привлечения ответчика к материальной ответственности, проверка по факту причинения ущерба проводилась, ответчику направлено уведомление об истребовании объяснений, однако также объяснение ответчиком не было предоставлено, в результате служебной проверки подтверждена вина ответчика.

Поскольку между действиями ответчика и негативными последствиями, наступившими для представителя нанимателя в виде необходимости возмещения убытков ОАО «Автоколонна 1969» имеется причинно-следственная связь: причиненный ОАО «Автоколонна 1969» и возмещенный за счет казны Российской Федерации ущерб возник исключительно ввиду действий ФИО2, то, истец имеет право регресса к ответчику.

Вместе с тем, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 546,48 рублей не могут входит в объем причиненных убыткков и не полежат взысканию с ответчика в силу следующего.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли. Отсутствие одного из указанных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, состоящим на государственной службе, как государственный служащий отвечает перед государством за надлежащее исполнение им своих обязанностей.

Ответственность государственного служащего предусмотрена Федеральным законом от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации».

В силу ст. 1 Федерального закона от 07 ноября 2000 года № 135-ФЗ «О судебных приставах», на судебных приставов возлагаются задачи по обеспечению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Частью 3 ст. 19 Федерального закона «О судебных приставах» предусмотрено, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Вышеуказанные Федеральные законы не закрепляют положений о том, что судебный пристав-исполнитель как должностное лицо несет материальную ответственность за вред, причиненный работодателю, в связи с чем, правоотношения сторон, не урегулированные нормами указанных федеральных законов в части, касающейся материальной ответственности, регулируются нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Статьей 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (пункт 4).

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (пункт 15).

Так, судебные расходы, которые истцом обоснованы как ущерб, не подлежат взысканию в порядке регресса, так как с учетом их правовой природы они не могут быть признаны убытками по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах трудового законодательства.

По мнению суда, судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде, не могут быть взысканы в порядке регресса с должностного лица, так как не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, и не являются убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ.

Указанные расходы не связаны напрямую с действиями Осиповой А.Г., а несение ФССП России вышеуказанных расходов не является ущербом, причиненным действиями обязанного лица, о котором имеется указание в приведенных положениях п. 1 ст. 1081 ГК РФ, что свидетельствует о том, что данные расходы взысканию в порядке регресса с ответчика не подлежат.

Кроме того, при вынесении решения суд учитывает, что исходя из нормативных положений ст. ст. 238, 239, 241, 242 ТК РФ следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы.

Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку.

Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений ст. 243 ТК РФ, предусматривающей основания для возложения на работника полной материальной ответственности в размере причиненного ущерба, с учетом разъяснений п. 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», с учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика материальной ответственности в полном размере.

С учетом изложенного, исходя из положений ст. 241 ТК РФ в рамках спорных правоотношений на ФИО2 может быть возложена ограниченная материальная ответственность в пределах его среднего месячного заработка (денежного довольствия).

Согласно представленной ГУ ФССП России по Красноярскому краю о среднемесячном заработке ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ его среднемесячный заработок составил 48 917,72 рублей.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФССП России сумму причиненного ущерба в размере 48 917,72 рублей. В удовлетворении требований ФССП России в остальной части отказать.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 667,53 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233, 235ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФССП России к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт: №) в пользу ФССП России (ИНН №) денежные средства в размере 48 917,72 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФССП России отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета городского округа г. Красноярска государственную пошлину в размере 1 667,53 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                                              Н.А. Хованская

Мотивированный текст решения изготовлен 19.04.2024 года.

Судья             Н.А. Хованская