Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-39/2023 (12-270/2022;) от 18.10.2022

Дело № 12-39/2023 (12-270/2022)

24RS0004-01-2022-002138-50

Р Е Ш Е Н И Е

25 января 2023 года                              пгт. Березовка Березовского района

                                Красноярского края

Судья Березовского районного суда Красноярского края Золотухина А.Б., рассмотрев административное дело по жалобе Гайнутдинов Р.И. на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН Воробьёва А.С. № от <дата>, которым Гайнутдинов Р.И. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН Воробьевым А.С. № от <дата> Гайнутдинов Р.И. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Гайнутдинов Р.И. подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения, поскольку транспортное средство на дату совершения административного правонарушения находилось во владении и пользовании ООО «Термит».

Гайнутдинов Р.И. в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Защитник Гайнутдинова Р.И. – Кириллова Н.Р. (действующая на основании доверенности от 20 мая 2022 года) представила суду ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Проверив материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч.4 ст.1.5 КоАП РФ).

В силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, зафиксировано с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Статьей 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (ч.1). При этом, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2).

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Как следует из оспариваемого постановления, 24 сентября 2022 года в 09:58:23 по адресу: 853 км. 380 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-255 «Сибирь» Новосибирск – Кемерово – Красноярск – Иркутск, Красноярский край, собственник (владелец) транспортного средства марки «DAF FT XF105 460 Седельный тягач», государственный регистрационный знак Е500СМ/124 (СТС 2441042302), Гайнутдинов Р.И. допустил движение транспортного средства, имеющего разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Согласно карточке учета транспортного средства, владельцем транспортного средства марки «DAF FT XF105 460 Седельный тягач», государственный регистрационный знак Е500СМ/124 (СТС 2441042302) является Гайнутдинов Р.И..

Вместе с тем, согласно договору аренды транспортного средства от <дата> №-ИПТ, дополнительному соглашению от <дата> № к договору аренды транспортного средства от <дата> №-ИПТ, приложению № к дополнительному соглашению от <дата> №, транспортное средство марки «DAF FT XF105 460 Седельный тягач», государственный регистрационный знак № (С№), передано в аренду ООО «Термит».

Кроме того, использование указанного выше транспортного средства ООО «Термит» также подтверждается путевым листом, действительным на период с <дата> по <дата>; страховым полюсом на срок страхования с <дата> по <дата>; платежными поручениями от <дата>, <дата>, <дата> о перечислении арендной платы по договору аренды транспортных средств от <дата>.

В связи с этим, суд приходит к выводу о необоснованности привлечения Гайнутдинов Р.И. к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, поскольку судом достоверно установлено, что на момент совершения инкриминируемого правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании иного юридического лица, а именно ООО «Термит», поэтому суд отменяет постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН Воробьева А.С. № от <дата>, которым Гайнутдинов Р.И. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, и прекращает производство по делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН Воробьева А.С. № от <дата>, которым Гайнутдинов Р.И. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд Красноярского края в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                                                                                                              А.Б. Золотухина