Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-718/2024 (2-7111/2023;) ~ М-4795/2023 от 14.12.2023

2-718/2024

УИД 18RS0003-01-2023-008029-56

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июня 2024 года                                                                                г. Ижевск УР

Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Иванова А.А.,

при секретаре Брегадзе М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Первоначально, истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее по тексту – ответчик, ПАО «САК «Энергогарант») о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 344764,52 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя 50 000 руб., расходов на подготовку копий исковых заявлений 936 руб., почтовых расходов 432,70 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 6798 руб., а также расходов при обращении к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб.

Требования мотивированы тем, что <дата> в 15 час. 59 мин. по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> водитель ФИО4 управляя т/с <номер> во время движения не соблюдал такую дистанцию до впереди движущегося т/с <адрес> под управлением ФИО5 которая позволила бы избежать с ним столкновения, с последующим наездом т/с <данные изъяты>, под управлением ФИО6

ПАО «САК «Энергогарант» в установленный законом срок направление на восстановительный ремонт поврежденного т/с <данные изъяты>, на СТОА не было выдано, восстановительный ремонт не организован.

Был проведен осмотр и организована независимая экспертиза (оценка) поврежденного т/с <данные изъяты>

Стоимость восстановительного ремонта т/с <данные изъяты> после дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) произошедшего <дата> составила 160 888 руб.

После подачи заявления <дата> осуществлена страховая выплата в сумме 119 300 руб.

<дата> решением мирового судьи судебного участка № <адрес> Удмуртской Республики по гражданскому делу <номер> взыскано с ПАО «САК «Энергогарант» страховое возмещение в сумме 41 588 руб., штраф и судебные расходы.

<дата> между ФИО2 и ФИО1 заключен договор уступки права требования. ФИО1 подала обращение в службу финансового уполномоченного.

Службой финансового уполномоченного принято решение о взыскании ПАО «САК «Энергогарант» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с <дата> по <дата> в сумме 30 775,12 руб.

С решением службы финансового уполномоченного ФИО1 не согласна, обратилась в суд, считая, что просрочка выплаты страхового возмещения за период с <дата> по <дата> составила 829 дней, а размер неустойки 344 764,52 (41 588 / 100 * 829).

Впоследствии исковые требования истцом были уточнены и в окончательном виде просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 269012,88 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя 50 000 руб., расходов на подготовку копий исковых заявлений 936 руб., почтовых расходов 432,70 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 6798 руб., а также расходов при обращении к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещена, на рассмотрение дела не явилась.

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО8, действующая на основании доверенности, просила отказать в заявленных требованиях. В случае удовлетворения исковых требований, просила к требованиям истца применить положения ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки, расходы на представителя взыскать в разумных пределах.

Третье лицо ФИО2, будучи надлежащим образом извещена, на рассмотрение дела не явилась, в представленном в суд заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из смысла ч. 4 ст. 931 ГК РФ следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Пунктом 2 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им (пункт 2 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. п. "б" ст. 7 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии с абз. 11 ст. 1 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, в результате ДТП, произошедшего <дата> вследствие действий ФИО4, управлявшего т/с ЛАДА ГРАНТА, г/н X405МР/18, был причинен вред принадлежащему ФИО2 т/с MITSUBISHI LANCER, г/н <номер>.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ННН <номер>.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии XXX <номер> (далее-Договор ОСАГО).

Постановлением <номер> от <дата> ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения.

<дата>.      ФИО2 обратилась в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

<дата>.    ПАО «САК «Энергогарант» произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра транспортного средства.

Финансовая организация организовала проведение независимой экспертизы в ООО «ЭКСО-ГБЭТ». Согласно экспертному заключению от <дата> <номер>, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 119 300 руб.,

ПАО «САК «Энергогарант» письмом от <дата> уведомило ФИО2 об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт на СТОА, соответствующим критериям.

<дата>.    ФИО2 обратилась в ПАО «САК «Энергогарант» с требованиями о выплате страхового возмещения без учета износа на основании экспертного заключения от <дата> <номер>, подготовленного ООО «ПрофЭксперт» по инициативе ФИО2, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, были предоставлены банковские реквизиты.

<дата>.    ПАО «САК «Энергогарант» выплатила Заявителю страховое возмещение в сумме 119 300 руб., что подтверждается платежным поручением <номер>.

<дата> ФИО2 обратилась к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО «САК «Энергогарант» страхового возмещения в размере 189375 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 14 000 руб.

Финансовый уполномоченный назначил проведение технической экспертизы в ООО «Ф1 Ассистанс». Согласно экспертному заключению от <дата> стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 135500 руб., с учетом износа – 82300 руб.

<дата> Финансовый уполномоченный своим решение отказал ФИО2, указав, что сумма выплаченная ПАО «САК «Энергогарант» (119 300 руб.), превышает величину расходов на восстановительный ремонт по экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» (82300 руб.), а значит финансовая организация надлежащим образом исполнила свои обязательства. В возмещении расходов на проведенную ФИО2 независимую экспертизу также было отказано.

27.06.2023г. решением мирового судьи судебного участка №<адрес> Удмуртской Республики по гражданскому делу <номер> исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с ПАО «САК «Энергогарант» взыскано страховое возмещение в размере 41 588 руб., штраф в размере 20 794 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на подготовку копий документов в размере 642 руб. Всего на сумму 78024 руб.

При вынесении решения мировым судом, требование о взыскании неустойки не рассматривалось.

ПАО «САК «Энергогарант» исполнило решение суда перечислив 78024 руб., что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>.

<дата>.    между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования (далее - Договор цессии), согласно которому ФИО2 уступает, а ФИО1 принимает право требования с ПАО «САК «Энергогарант» суммы неустойки в связи с просрочкой выплаты суммы страхового возмещения, установленной Решением Суда по ДТП от <дата>, в полном объеме.

<дата>.    ФИО1 обратилась в адрес ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 руб., приложив Договор цессии. Ответ финансовая организация не предоставила.

<дата> ФИО1 обратилась к Финансовому уполномоченному (обращение № У-23-104276).

14.11.2023    <адрес> уполномоченный своим Решением № У-23-104276/5 010-003 удовлетворил требования ФИО1 частично. Взыскал с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 неустойку в размере 30 775,12 руб. (за период с <дата> - день вступления в силу решения мирового суда по <дата> - день перечисления денег по решению мирового суда) исходя из условий договора цессии.

06.12.2023    г. ПАО «САК «Энергогарант» исполнил решение Финансового уполномоченного № У-23- 104276/5010-003 от <дата> Неустойка в размере 30 775,12 руб. была перечислена на банковские реквизиты ФИО1, что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>.

Кроме того, <дата> Финансовый уполномоченный своим Решением № У-23-125744/5010-003 удовлетворил требования самой ФИО2, взыскав со Страховщика неустойку в размере 100 212 руб. начисленную за период с 16.04.2021г. по <дата> (84 дня) на сумму страхового возмещения в размере 119 300 руб. Право требования неустойки за этот период по договору цессии ФИО2 было не переуступлено.

18.01.2024    г. ПАО «САК «Энергогарант» исполнило решение Финансового уполномоченного У-23- 125744/5010-003 от <дата>, перечислив неустойку в размере 100 212 руб. на банковские реквизиты ФИО2, что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАОГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транс-портного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 названной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Как установлено в ходе рассмотрения дела, с заявлением о выплате страхового возмещения по полису ХХХ <номер> ФИО2 обратилась 26.03.2021г., выплата страхового возмещения должна была быть произведена в течение 20 дней (за исключением нерабочих праздничных) с момента подачи заявления о выплате страхового возмещения, то есть в срок до 15.04.2021г. включительно.

Выплата страхового возмещения ФИО2 была произведена ответчиком частями:

<дата> – добровольно на счет в размере 119300 руб.,

<дата> – по решению мирового суда на счет в размере 78024 руб.

При этом <дата> ПАО «САК «Энергогарант» исполнил решение Финансового уполномоченного № У-23-104276/5010-003 от <дата> Неустойка в размере 30 775,12 руб. была перечислена на банковские реквизиты ФИО1 (по договору уступки прав требования от <дата>).

С данным расчетом неустойки суд согласиться не может.

Таким образом, размер неустойки за период с <дата> по <дата> подлежащий взысканию в пользу ФИО1 составляет 346 428,04 руб. (41588*1%*907 - 30 775,12).

Однако, истец просит взыскать неустойку в размере 269012,88 руб.

Суд на основании ч.3 ст.196 ГПК РФ принимает решение в пределах заявленного иска. Указанная истцом сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Необходимо также обратить внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 9.1. Федерального закона от <дата> N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно подп. 2 п. 3 вышеуказанной статьи на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 Постановления Правительства РФ от <дата> N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от <дата> N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Следовательно, начисление неустойки за период с <дата> по день окончания моратория по общему правилу недопустимо.

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 9.1. Федерального закона от <дата> N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, не применяются.

Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от <дата> N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

По данным с официального сайта ЕФРСБ, <дата> ПАО «САК «Энергогарант» было опубликовано сообщение N 12064652 - заявление об отказе от применения моратория в соответствии со ст. 9.1 Федерального закона от <дата> N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», где также указано, что ограничения прав и обязанностей в отношении ПАО «САК «Энергогарант» и его кредиторов не применяются.

Таким образом, введение моратория в данном случае не препятствует взысканию с ответчика неустойки за мораторный период, поскольку последний заявил об отказе от прав и обязанностей, вытекающих из данного обстоятельства.

Оснований для снижения размера законной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств для применения такого снижения ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 указанного постановления, следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных переделах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях, изложенных в пункте 13 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, при разрешении вопроса о возмещении проигравшей стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По настоящему делу представителем ответчика изложены возражения относительно суммы, подлежащих к взысканию судебных расходов.

В соответствии с материалами дела представитель истца подготовил и подал исковое заявление, а также участвовал в качестве представителя истца в пяти судебных заседаниях.

Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 28.09.2023г. утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики.

Согласно пункту 5.1 решения размер вознаграждения адвоката за ведение не сложного дела в гражданском судопроизводстве на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции составляет 50 000 руб., но не менее 10% цены иска при рассмотрении искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке.

Согласно пункту 5.7 Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики размер вознаграждения за составление искового заявления по не сложному делу и отзыва (возражений) на исковое заявление составляет 10 000 руб. за один документ.

В соответствии с пунктом 5.10 решения размер вознаграждения за участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции по не сложному делу составляет 10 000 руб. за каждый день участия.

Согласно примечания к пункту 5: к сложным делам относятся: 1) дела, подсудные по первой инстанции Верховному суду Российской Федерации, Верховному Суду республики, краевому или областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа и окружному (флотскому) военному суду; 2) дела, длительность рассмотрения которых составляет более 6 (шести) месяцев;

Приблизительно сопоставимая стоимость юридических услуг опубликована на сайте «Правдоруб» ( https://pravorub.ru/), согласно данным которого средняя стоимость услуг Юристов и Адвокатов в регионе: Удмуртская Республика составляет:

Услуга	В среднем от–до, руб.	Средняя стоимость, руб.	В среднем по России, руб.
Устные консультации	700 – 1 000	1 000	1 000
Письменные консультации	2 000 –4 000	3 000	3 000
Составление документов (в т.ч. экспертных заключений)	2 000 –6 000	3 000	6 000
Представительство по гражданским делам	17 000 –40 000	27 000	30 000

С учетом требования разумности, оценивая стоимость услуг, установленную решением Адвокатской палаты УР от 28.09.2023г., а также среднюю стоимость юридических услуг по Удмуртской Республике (https://pravorub.ru//), объем оказанных услуг, длительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд определяет, что заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей является разумной.

Длительность рассмотрения гражданского дела составила более 6 мес., с даты подачи в суд искового заявления – <дата>

В состав судебных издержек истцом также включены почтовые расходы на сумму 432,70 руб., а также расходы по подготовке копий искового заявления с приложенными документами, лицам, участвующим в деле, на сумму 936 руб.

В подтверждение расходов по подготовке копий искового заявления истцом представлена квитанция к ПКО <номер> от <дата> Однако почтовые расходы истцом в материалах дела не подтверждены.

Оценив представленные заявителем доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные к возмещению расходы по подготовке копий искового заявления с приложенными документами, лицам, участвующим в деле, на сумму 936 руб. являются для заявителя прямыми расходами, обусловленными рассмотрением спора в суде с целью обеспечения возможности защиты своих прав.

Оснований для взыскания с ответчика почтовых расходов в сумме 432,70 руб. суд не усматривает, поскольку доказательств несения указанных расходов истцом не представлено.

В соответствии с законом истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Налоговое законодательство признает плательщиком государственной пошлины ответчика, выступающего в судах общей юрисдикции, если при этом решение принято не в его пользу, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины (пункт 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что истец, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, от уплаты госпошлины освобожден, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 5890,13 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ИНН 7705041231) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серия <номер>) неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 269 012,88 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы на подготовку копий иска в размере 936 руб., по оплате государственной пошлины в размере 5890,13 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Председательствующий судья                                       А.А. Иванов

    Мотивированное решение принято в окончательной форме 09.08.2024 года.

    Председательствующий судья                                                             А.А. Иванов