Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-144/2022 от 11.03.2022

дело № 11-144/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Белый Яр                                      30 марта 2022 года         

Алтайский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи                          Белоноговой Н.Г.,

при секретаре                              Шишлянниковой И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Карабанова В. С. на определение мирового судьи судебного участка в границах <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Карабанов В.С. обратился к мировому судье с заявлением об отсрочке исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с него с пользу ООО «Столичное агентство по возврату долгов» задолженности по договору займа на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование требований указал, что материальное положение не позволяет ему в установленный срок исполнить решение суда, поскольку он является безработным, признан малоимущим, на его иждивении находятся двое малолетних детей, имеет в совместной собственности земельный участок, в отношении которого заключен предварительный договор купли-продажи.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО3 о предоставлении отсрочки исполнения судебного приказа отказано.

Не согласившись с указанным определением, должник ФИО3 обратился с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи отменить. В обоснование жалобы приводит доводы аналогичные доводам, изложенным в заявлении о предоставлении отсрочки исполнения судебного приказа, которые сводятся к несогласию с выводом мирового судьи об отсутствии оснований для предоставления отсрочки.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены судом апелляционной инстанции по правилам главы 39 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Частью 1 статьи 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что должник вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта в суд, выдавший исполнительный документ.

В соответствии со статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.

В силу части статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Из смысла приведенных норм следует, что основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда являются имущественное положение сторон или другие обстоятельства, в силу которых исполнение решения суда в установленные сроки не представляется возможным (болезнь должника или члена его семьи, нахождение должника вне места исполнительных действий и другие заслуживающие внимание обстоятельства).

Поскольку отсрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав взыскателя, основания для ее предоставления судом должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Согласно частям 1, 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу статьей 15 (часть), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Таким образом, предоставление отсрочки исполнения решения является правом, а не обязанностью суда, основанием для отсрочки решения на стадии исполнительного производства являются обстоятельства, затрудняющие исполнение решение. При рассмотрении требований об отсрочке исполнения решения бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для ее предоставления, лежит на заявителе.

Отказывая в предоставлении отсрочки исполнения судебного приказа, мировой судья исходил из того, что предоставление отсрочки более чем на полгода приведет к необоснованному затягиванию исполнения решения суда. Отсутствие в настоящее время у должника достаточных для исполнения решения суда денежных средств не является безусловным и достаточным основанием для предоставления отсрочки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи.

Как следует из представленного материала, судебным приказом мирового судьи судебного участка в границах <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Карабанова В.С. в пользу ООО «Столичное Агентство по возврату долгов» взыскана задолженность по договору займа в сумме 39550 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 693,25 руб.

В подтверждение затруднительного материального положения и нахождения на его иждивении малолетних детей должником представлены: справка ГАУ РХ «МФЦ Хакасии» в <адрес> Яр от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой Карабанов В.С. получал пособие по безработице в период с 01 июня по ДД.ММ.ГГГГ; социальный контракт по оказанию государственной социальной помощи малоимущей семье на поиск работы от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельства о рождении детей ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Вместе с тем данные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о тяжелом материальном положении должника либо о невозможности исполнения решения суда по иным уважительным причинам.

Доказательств того, что должником принимались необходимые меры, направленные на исполнение решения суда и погашение задолженности по договору займа суду не представлено.

Кроме того, как следует из материалов дела, в собственности должника имеется земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 270745,20 руб.

Заключение должником ДД.ММ.ГГГГ предварительного договора купли-продажи земельного участка со сроком внесения задатка до ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о принятии им необходимых мер по погашению задолженности.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению должником решения суда, и тому, что предоставление отсрочки исполнения решения приведет к преодолению неблагоприятных обстоятельств, препятствующих исполнению решения, Карабановым В.С. не представлено.

С учетом изложенного определение мирового судьи следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка в границах Алтайского района Республики Хакасия от 31 января 2022 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья

Алтайского районного суда                      Н.Г. Белоногова