Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1114/2024 (2-9099/2023;) ~ М-8740/2023 от 05.12.2023

УИД 50RS0052-01-2023-011394-47

    Дело № 2-1114/2024

РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Резолютивная часть объявлена: 26.03.2024 года

    Мотивированное решение изготовлено: 02.04.2024 года

26 марта 2024 года             г.о. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Скариной К.К.,

при секретаре судебного заседания Родивиловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ООО «Специализированный застройщик «Тирон» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Слатвинская О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «СЗ «Тирон», в котором с учетом уточнений в окончательной редакции просят взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях стоимость затрат на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 478 947 руб., неустойку за нарушение предельного срока устранения недостатков объекта долевого строительства за период с 18.11.2023 по 21.03.2024 включительно в размере 598 683,75 руб., неустойку за просрочку исполнения обязанности по возмещению расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 1% от суммы 478 947 рублей, начиная с 01.01.2025 года до дня фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы судом, расходы на проведение строительно-технического исследования в размере 75 000 руб., почтовые расходы в размере 2509,24 руб., расходы за оформление доверенности в размере 1900 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 15.02.2022 года с ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №№ в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать ей квартиру №№ по адресу: <адрес>. Цена договора составила 11 690 700 руб. и была оплачена истцом в полном объеме 04.01.2023, в сроки и порядке, установленные договором. В квартире было выявлено большое количество строительных недостатков и дефектов, в связи с чем истцом была проведена строительно-техническая экспертиза. Согласно проведенному исследованию в квартире истцов имеются недостатки выполненных строительно-монтажных работ. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет 614 799,95 руб., с учетом заключения судебной экспертизы, с которой истец согласен, сумма составляет 478 947 рублей. Истцы обратились к ответчику с досудебной претензией об устранении недостатков, впоследствии о выплате стоимости устранения недостатков, которые по настоящее время оставлены без ответа и без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель истца по доверенности указал, требования поддерживает в полном объеме с учетом уточнений.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в ранее представленных письменных возражениях на иск возражал против заявленных исковых требований, просил в их удовлетворении отказать. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки, штрафа и иных выплат.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, полагает требования истцов подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 1 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», настоящий Закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с положениями п.п. 2,5,6 ст.7 Федерального Закона от 20.12.2004 №214-ФЗ, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Как следует из материалов дела, 15.02.2022 года с ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №№ в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать ей квартиру №№ по адресу: <адрес> Цена договора составила 11 690 700 руб. и была оплачена истцом в полном объеме 04.01.2023, в сроки и порядке, установленные договором. Цена договора составила 6 233 858,40 руб. и была оплачена истцами в полном объеме, в сроки и порядке, установленные договором.

С целью определения наличия в квартире строительных недостатков, а также определения стоимости их устранения истцы обратились к Индивидуальному предпринимателю Ильину А.В. Согласно проведенному исследованию в квартире истцов имеются недостатки выполненных строительно-монтажных работ. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет 701 768,40 руб.

Истец обратились к ответчику с досудебной претензией о добровольном урегулировании спора и выплате стоимости устранения недостатков, а также неустойки за просрочку устранения недостатков. Данная претензия также оставлена без ответа и без удовлетворения, претензия получена 18.11.2023 года.

Судом установлено, что до настоящего времени недостатки устранены не были.

Определением суда по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> в квартире №№ по адресу: <адрес> имеются недостатки, возникшие в ходе строительства многоквартирного дома. Экспертом в заключении приведён перечень имеющихся дефектов, а также наименование работ по их устранению и их объём. На основании проведённого экспертом исследования установлено, что в спорной квартире выявлены дефекты, которые являются явными, значительными и устранимыми. Стоимость устранения строительных недостатков составляет 478 947 руб.

Эксперт <данные изъяты>», выполнявший производство данной экспертизы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Документы, свидетельствующие о квалификации эксперта, приложены к экспертному заключению.

У суда нет оснований сомневаться в правильности и обоснованности данного заключения, поскольку при составлении экспертного заключения экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, сделан им соответствующий анализ. Выводы эксперта являются объективными, подтвержденными доказательствами, представленными суду, не противоречат материалам дела и обстоятельствам спорного правоотношения.

Истец с результатами экспертизы согласна, ответчик возражений не представил.

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение <данные изъяты> в силу ст. 60 ГПК РФ, является допустимым доказательством.

Разрешая заявленные требования в указанной части, проанализировав и оценив представленные по делу доказательства, в том числе, заключение досудебной экспертизы и заключение судебной экспертизы, принимая во внимание, что сторона ответчика не отрицала наличие дефектов в квартире истцов, выводы судебной экспертизы не опровергла, ходатайства о назначении повторной экспертизы не заявляла, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства, в размере 478 947 руб.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение предельного срока устранения недостатков объекта долевого строительства за период с 18.11.2023 по 21.03.2024 в размере 598 683,75 руб., который при этом определен истцом, как превышающий стоимость самих недостатков.

В соответствии с частью 8 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей). Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Совокупность приведенных норм предполагает, что застройщик несет ответственность за качество переданного участнику долевого строительства жилого помещения. При этом законодателем установлено, что участник долевого по своему выбору вправе потребовать от застройщика либо неденежного возмещения (безвозмездного устранения недостатков в разумный срок), либо денежной компенсации (соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков), т.е. выбрать один из трех способов восстановления своего права. В том случае, когда участником долевого строительства выбран неденежный способ восстановления своего права на застройщика возлагается обязанность устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства в разумный срок, за нарушение которого последний обязан уплатить неустойку. Размер и порядок исчисления неустойки в этом случае определяется по правилам пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителя.

Из содержания претензии истцов усматривается, что они просили в претензии просил застройщика о выплате возмещения расходов на их устранение.

Расчет неустойки в данном случае должен производиться по правилам части 8 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ – 1 % от стоимости расходов на устранение недостатков.

Учитывая приведенные нормы закона, размер неустойки в данном случае не может превышать сумму недостатков объекта долевого строительства.

Истцы просят суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 18.11.2023 по 211.03.2024 (с учетом введенного моратория Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326) в размере 478 947 руб., что превышает суммы недостатков объекта в связи с чем в данной части иск подлежит удовлетворению частично, в сумме не свыше самой суммы устранения недостатков 478 947 рублей, в большей части подлежат отклонению.

Поскольку сумма неустойки будет окончательно и пересмотру не подлежит, поскольку будет превышать стоимость устранения недостатков, оснований для ее начисления и взыскания в большей суме, в том числе и после 01.01.2025 года не имеется, в данной части иск не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, принимая во внимание заявление ответчика, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

Суд считает возможным не согласиться с доводами представителя ответчика, применить положения ст. 333 ГК РФ, оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки, установленной судом, не имеется.

Как следует из ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда

Исходя из смысла положений ст. 15 указанного Закона, при решении вопроса о компенсации морального вреда потребителю, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку доказан факт нарушения ООО «Загородная усадьба» договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, на основании статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскивает в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных ему страданий, степени вины, длительности неисполнения законных требований.

Частью 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем суд учитывает, что исковые требования о компенсации морального вреда относятся к правоотношениям, связанным с защитой прав потребителей, поэтому штраф следует взыскивать с учетом суммы компенсации морального вреда.

Таким образом, учитывая размеры денежных средств, необходимых для устранения строительных недостатков, и неустойки, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы, что составляет 483 947 руб. ((478 947 руб. + 30 000 руб.) / 2).

Однако ответчик заявил о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, просит уменьшить его размер.

Основываясь в своем выводе о возможности снижения штрафа суд руководствуется правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 г. N 13-П, из которого следует, что размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо, суд не находит оснований для возможности снижения размера штрафа.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию расходы по оплате услуг по проведению строительно-технического исследования в размере 49 900 руб., а также почтовые расходы в размере 2 509,24 руб., в пользу истца. Несение указанных судебных расходов документально подтверждено.

Из пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Кроме того, освобождение лиц от уплаты государственной пошлины по искам, связанным с защитой прав потребителей, установлено и пунктом 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" - потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета городского округа Мытищи государственную пошлину в размере 13 078,94 руб.

Поскольку нотариальная доверенность содержит в себе широкий спектр полномочий, выдача которой не связано только с рассмотрением настоящего дела, оснований для взыскания с ответчика указанных расходов размере 2900 рублей, не имеется, в заявлении истца надлежит отказать.

Учитывая изложенное, иск подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО9 – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Тирон» в пользу ФИО10 стоимость затрат, связанных с устранением недостатков объекта долевого строительства по договору долевого участия в строительстве в размере 478 947 рублей, неустойку за период с 18 ноября 2023 года по 21 марта 2024 года включительно в размере 478 947 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 483 947 рублей, расходы по оплате заключения в размере 75 000 рублей, почтовые расходы в размере 2 509 рубля 24 копейки.

В требованиях ФИО11 к ООО «СЗ «Тирон» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в больших размерах, а также неустойки за иной период. а также во взыскании расходов за составление доверенности – отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Тирон» в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден, в размере 13 078 рублей 94 копейки. соразмерно удовлетворенным требованиям.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение одного месяца подачей апелляционной жалобы.

Председательствующий

Судья К.К. Скарина