Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-72/2018 от 11.07.2018

Дело № 1-72/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Михайловское                           15 августа 2018 года

Михайловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Махрачевой О.В.,

при секретаре Школиной Н.А.,

с участием государственного обвинителя Лысикова И.И.,

подсудимого Морозова В.В.,

защитника – адвоката Поздышева А.Б., представившего удостоверение № 777 и ордер № 046309 от 26 июня 2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Морозова Василия Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пгт. <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, работающего водителем ИП «Багаев», проживающего по <адрес>, военнообязанного, судимого:

03 февраля 2017 г. мировым судьей судебного участка №2 Михайловского района Алтайского края по ч.1 ст. 260 УК РФ к обязательным работам сроком на 250 часов, постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Михайловского района Алтайского края от 04 июля 2017г. неотбытая часть наказания в виде 142 часов обязательных работ заменена на лишение свободы на срок 18 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожденного 23 августа 2017 г. по отбытии срока;

31 октября 2017 г. мировым судьей судебного участка №1 Михайловского района Алтайского края по ст. 319 УК РФ к исправительным работам сроком 5 месяцев, с удержанием из заработка в доход государства 10 %, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Морозов В.В. совершил <данные изъяты> хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

В период с 22 часов 08.06.2018 года до 9 часов 30 минут 09.06.2018 года, более точное время следствием не установлено, Морозов В.В. находился в гостях у своего знакомого Петрова В.А., который проживает по <адрес>, где вместе с Петровым В.А. распивал спиртное. В ходе распития спиртного у Морозова В.В. знавшего, что на территории усадьбы дома по адресу <адрес> имеется металл, принадлежащий Потерпевший №1, возник умысел на его <данные изъяты> хищение. Морозов В.В. предложил Петрову В.А. (в отношении которого производство по уголовному делу прекращено) совместно с ним совершить кражу металла с территории вышеуказанной усадьбы дома, чтобы в последствии его сдать в пункт приема металла, а вырученные денежные средства поделить между собой. Петров В.А. согласился с Морозовым В.В. на совершение кражи металла, вступив тем самым с ним в предварительный преступный сговор

Реализуя свой совместный преступный умысел направленный на <данные изъяты> хищение металла, осознавая преступный характер своих действий, предвидя их общественно опасные последствия в виде причинения материального ущерба Потерпевший №1 и желая их наступления, действуя <данные изъяты> и из корыстных побуждений, Морозов В.В. и Петров В.А., группой лиц по предварительному сговору, в период с 22 часов 08.06.2018 года до 9 часов 30 минут 09.06.2018 года, более точное время следствием не установлено, пришли к усадьбе <адрес>, где убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, зашли через калитку в вышеуказанную усадьбу дома, где обнаружили металлическую емкость и кусок металлической трубы, которые решили <данные изъяты> похитить. Далее Морозов В.В. и Петров В.А. продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел, <данные изъяты>, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, находясь на территории усадьбы дома по адресу <адрес> <данные изъяты> взяли металлическую емкость размером 111x91x16 см. и кусок металлической трубы длиной 54 см., диаметров 51 см. общим весом 140 кг., стоимостью 8 рублей за один кг. на общую сумму 1120 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, которые поочередно за два раза вынесли с территории вышеуказанной усадьбы дома и с похищенным с места происшествия скрылись, тем самым <данные изъяты> похитили и в последствии распорядились похищенным по своему усмотрению.

Своими совместными преступными действиями Морозов В.В. и Петров В.А. причинили материальный ущерб Потерпевший №1 в сумме 1120 рублей.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В судебном заседании подсудимые Морозов В.В. виновным себя в инкриминируемом ему преступлении признал полностью. Ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено добровольно, после консультаций с защитником, правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны, и он их осознает. Защитник поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель, потерпевший не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу, что условия главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены, обвинение обосновано и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, наказание за совершенное преступление не превышает 10 лет лишения свободы, в связи с чем, постановляет обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия Морозова Василия Викторовича суд квалифицирует по пункту «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания подсудимому Морозову В.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, является оконченным.

Смягчающими наказание подсудимому Морозову В.В. обстоятельствами суд признает полное признание вины в предъявленном обвинении, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления путем дачи полных признательных показаний, возвращение похищенного имущества, достижение примирения с потерпевшим.

Обстоятельств, отягчающих наказание Морозову В.В. согласно статье 63 УК РФ, судом не установлено, в связи с чем, наказание должно быть назначено с учетом правил части 1 статьи 62 УК РФ, а также требований части 5 статьи 62 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, в том числе смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого Морозова В.В., который по месту жительства характеризуются удовлетворительно, регулярно наблюдается учете у врача нарколога в связи с постановкой на учет с диагнозом пагубное употребление алкоголя, имеет постоянное место работы, между тем совершил преступление средней тяжести в период испытательного срока при условном осуждении за совершение преступления небольшой тяжести, учитывая его материальное положение, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также достигнутое примирение с потерпевшим, который в связи с этим не настаивает на строгой мере наказания, суд приходит к выводу, что Морозову В.В. следует назначить наказание в виде лишения свободы, с применением правил ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ, при этом находит возможным применить при назначении положения ст. 73 УК РФ, условно, поскольку исправление и перевоспитание осужденных возможно без изоляции от общества, считая данный вид наказания справедливым и соразмерным содеянному, но в условиях осуществления контроля за их поведением, с возложением соответствующих обязанностей, предоставив подсудимому Морозову В.В. возможность доказать свое исправление в период испытательного срока.

Оснований для назначения Морозову В.В. менее строгого наказания и применения положений статьи 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, суд не усматривает и считает недостаточным, с учетом степени общественной опасности совершенного преступления, а также совершения преступления в период непогашенной судимости и в период испытательного срока при условном осуждении.

Рассмотрев возможность применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, учитывая данные о личности подсудимого Морозова В.В., который примирился с потерпевшим, имеет постоянное место работы, а именно работает водителем, суд находит его применение нецелесообразным, находя достаточным наказание в виде лишения свободы.

Поскольку подсудимый Морозов В.В. совершил преступление средней тяжести, в содеянном раскаялся, причиненный преступлением ущерб возмещен, суд находит возможным сохранить условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №1 Михайловского района Алтайского края от 31 октября 2017 г.

В соответствии со статьей 81 УПК РФ вещественные доказательства подлежат оставлению по принадлежности.

Меру пресечения подсудимому Морозову В.В. в виде подписки о невыезде суд считает необходимым отменить.

Руководствуясь статьями 304, 307-309, 314-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Морозова Василия Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев.

В силу статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации меру наказания Морозову В.В. считать условной, с испытательным сроком один год.

В соответствии с частью 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на Морозова В.В. исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в дни и время, установленные инспекцией.

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Михайловского района Алтайского края от 31 октября 2017 г., которым Морозов В.В. осужден по ст. 319 УК РФ, исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства – металлическую емкость и кусок металлической трубы, возвращенные законному владельцу Потерпевший №1, - оставить по принадлежности.

Меру пресечения Морозову В.В. отменить после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки согласно части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, через Михайловский районный суд.

Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции, путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с письменным ходатайством о назначении защитника заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Дополнительные апелляционная жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 379 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом).

Председательствующий:                   О.В. Махрачева