Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-292/2024 от 19.06.2024

УИД-78MS0181-01-2022-003358-89

Дело № 11-292/2023                    Мировой судья

Судебного участка № 181

                                Санкт-Петербурга

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 августа 2024 г.                            Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Мотовой М.А.,

При секретаре Герасимовой Е.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Жилкомсервис №1 Фрунзенского района» на определение мирового судьи Санкт-Петербурга судебного участка № 181 Санкт-Петербурга от 11.07.2023 г. по гражданскому делу № 2-17/2023-181 об оставлении без рассмотрения искового заявдения ООО «Жилкомсервис №1 Фрунзенского района» к ФИО4 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «Жилкомсервис №1 Фрунзенского района» обратилось в суд с иском к ответчику, являющейся законным представителем ФИО3 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период 01.04.2014 г. по 30.11.2020 г. в размере 49 896 рублей 67 копеек.

Определением суда от 03.03.2023 г. исковое заявление оставлено без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацев 8 статьи 222 ГПК РФ, в связи с неявкой истца в суд по вторичному вызову.

02.06.2023 г. истец обратился с заявлением об отмене определения суда от 03.03.2023 г.

Определением суда от 11.07.2023 г. в удовлетворении заявления ООО «Жилкомсервис №1 Фрунзенского района» об отмене определения об оставлении иска к ФИО4 без рассмотрения, отказано.

    В частной жалобе истец ООО «Жилкомсервис №1 Фрунзенского района» ссылается на незаконность и необоснованность постановленного судебного акта, просит его отменить; в обоснование доводов ссылается на имеющееся в материалах дела заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

     В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец: представитель ООО «Жилкомсервис №1 Фрунзенского района» явилась, частную жалобу поддержала.

    В судебное заседание ответчик ФИО4 не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствии.

    Выслушав объяснения представителя истца, изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Жилкомсервис №1 Фрунзенского района» в удовлетворении заявления об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из отсутствия уважительных причин, обосновывающих вторичную неявку истца в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводом мирового судьи, с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 46 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Согласно ч. 3 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Как разъяснено в абз. 4 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", определения, вынесенные в соответствии с абз. 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений.

Учитывая приведенные положения закона и разъяснения по их применению, суд при проверке законности принятого определения об отказе в отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения проверяет и законность принятого судом определения об оставлении заявления без рассмотрения.

Обращаясь с заявлением об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения, а также с настоящей частной жалобой, заявитель указывает, что в просительной части искового заявления содержалось ходатайство о рассмотрении иска в отсутствии представителя истца, более того, в материалах дела отсутствуют доказательства направления истцу судебных повесток.

С учетом изложенного, вывод мирового судьи об оставлении искового заявления ООО «Жилкомсервис № 1 Фрунзенского района» к ФИО4 без рассмотрения по мотивам неявки истца в суд по вторичному вызову является ошибочным, в связи с чем, определение суда от 11.07.2023 г. подлежит отмене, как и определение суда от 03.03.2023 г., а иск - рассмотрению по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 181 Санкт-Петербурга от 11.07.2023 г. об отказе в удовлетворении заявления ООО «Жилкомсервис № 2 Фрунзенского района» об отмене определения по гражданскому делу № 2-17/2023-181 от 03.03.2024 г. об оставлении без рассмотрения искового заявления ООО «Жилкомсервис №1 Фрунзенского района» к ФИО4 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг – отменить; заявление ООО «Жилкомсерис № 2 Фрунзенского района» об отмене определения от 03.03.2023 г. – удовлетворить.

Гражданское дело по иску ООО «Жилкомсервис № 2 Фрунзенского района» к ФИО4 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг - возвратить мировому судье судебного участка № 181 Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:                                          М.А. Мотова

Апелляционное определение в окончательной форме принято 16.08.2024 г.