Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-7/2023 от 18.09.2023

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 06 октября 2023 года

Комсомольский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Тейковского районного суда <адрес>, исполняющего обязанности судьи Комсомольского районного суда <адрес> Алешиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Защита» на определение мирового судьи судебного участка Комсомольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Защита» о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Защита» обратилось к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением мирового судьи Комсомольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Защита» отказано в процессуальном правопреемстве, восстановлении срока предъявления исполнительного документа, выдаче дубликата исполнительного листа по мотивам пропуска срока предъявления исполнительного листа по неуважительным причинам.

В частной жалобе ООО «Защита» ставится вопрос об отмене указанного определения, как незаконного.

Рассмотрев материалы дела в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами процессуального права.

Установлено, что мировым судьей судебного участка № Комсомольского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании в пользу взыскателя ОООО «Союз микрофинансирования» с должника ФИО2 задолженности по договору о предоставлении кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 9000 руб., а также расходы по оплате госпошлины 200 руб.

Из сообщения представленного Комсомольским РОСП УФССП России по <адрес> следует, что на исполнении находилось исполнительное производство возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным платежам, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено. Исполнительный документ направлен в адрес взыскателя, денежные средства не взыскивались.

ДД.ММ.ГГГГ право требования исполнения указанного судебного акта были уступлены ООО «СМФ» в пользу заявителя ООО «Защита».

В силу части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании части 1 статьи 22 указанного Закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3).

Частью 1 статьи 23 этого же Федерального закона предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных положений закона следует, что основанием для удовлетворения заявления взыскателя о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, равно как и выдаче его дубликата, являются уважительные причины, в силу которых взыскатель объективно не мог предъявить его к исполнению в установленный законом срок.

В качестве уважительных причин пропуска предъявления исполнительного листа к исполнению могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на совершение соответствующего процессуального действия, как-то введение в отношении должника процедуры банкротства, впоследствии прекращенной, принятие взыскателем мер, направленных на исполнение решения суда до истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению, утрата исполнительного листа по вине службы судебных приставов и др.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность доказать наличие таких уважительных причин возложена на взыскателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского процессуального кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно части 2 статьи 44 данного Кодекса все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Соответственно, переход права (требования) на основании договора не влияет на течение срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Применительно к названным нормам права мировой судья в обоснование вывода об отсутствии оснований для восстановления срока предъявления исполнительного листа к исполнению правильно сослался на то, что срок предъявления исполнительного листа по данному делу пропущен.

Поскольку срок должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ, уступка права требования перешла к ООО «Защита» от ООО «СМФ» уже после его истечения (ДД.ММ.ГГГГ).

При таком положении доводы частной жалобы о том, что ООО «Защита» не может нести ответственность за несвоевременные действия первоначального взыскателя - Цедента не имеет юридического значения, поскольку заявитель несет неблагоприятные последствия бездействия лица, которое передало ему право требования.

Кроме того, в частной жалобе не оспаривается правильность применения мировым судьей разъяснений, которые даны в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», согласно которым осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка Комсомольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Защита» о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья: Алешина О.А.