Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-77/2022 от 02.02.2022

Мировой судья Вологодской области по судебному участку № 9Лихачев А.С. Дело № 11-77/202235MS0009-01-2021-005417-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда 04 апреля 2022 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе

председательствующего судьи Качаловой Н.В.,

при секретаре Чурбановой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Беляева П. В. на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 9 от 13.10.2021 по гражданскому делу по исковому заявлению ООО "Управляющая компания "Летняя резиденция" к Беляеву П. В. о взыскании неосновательного обогащения, которым

с Беляева П. В. в пользу ООО "Управляющая компания "Летняя резиденция" взыскано неосновательное обогащение в размере 16 637 рублей 51 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 601 рубль 53 копейки, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 409 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 288 рублей 86 копеек,

установил:

ООО "Управляющая компания "Летняя резиденция" обратилось к мировому судье с иском к Беляеву П.В., в обоснование указало, что ООО "Управляющая компания "Летняя резиденция" осуществляло управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, на основании протокола общего собрания от 29.06.2018. Беляев П.В. является собственником квартиры №, расположенной в данном доме.

За период с 01.11.2018 по 01.04.2020 у Беляева П.В. образовалась задолженность за услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома, а также по начисленной тепловой энергии на содержание общедомового имущества в размере 16 637 рублей 51 копейка, на которую начислены пени в размере 601 рубль 53 копейки.

Просило взыскать с Беляева П.В. неосновательное обогащение в размере 16 637 рублей 51 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 601 рубль 53 копейки, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 409 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 288 рублей 86 копеек.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ООО "Управляющая компания "Летняя резиденция" не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Беляев П.В. в судебном заседании суда первой инстанции с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении отказать.

Мировым судьей принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Беляев П.В., ссылаясь на нарушение норм материального права, ставит вопрос об отмене решения и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска. В обоснование указывает, что Лефортовским районным судом г. Москвы решения общего собрания собственников помещений указанного дома, оформленные протоколом № от 29.06.2018, признаны недействительными с момента их принятия, в связи с чем договор управления многоквартирным домом и Приложение № не подлежат применению. Кроме того, доказательств фактического выполнения работ и услуг по управлению домом и их перечня истцом не представлено. Расчет истца также не соответствует требованиям ч. 2 ст. 1105 ГК РФ, ст. 156 Жилищного кодекса РФ и приказа РЭК Краснодарского края от 18.05.2017 №.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Беляев П.В. не явился, извещен надлежаще.

Представитель ООО "Управляющая компания "Летняя резиденция" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежаще, представил возражения на апелляционную жалобу.

    Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

     ООО «УК «Летняя Резиденция» оказывало услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> на основании Протокола № общего собрания собственников от 29.06.2018 года.

    ООО «УК «Летняя Резиденция» осуществляла деятельность на основании лицензии № от 29.05.2018 года, выданной Государственной жилищной инспекцией Краснодарского края.

    Решением Государственной жилищной инспекции Краснодарского края № от 13.01.2020 года «О внесении изменений в реестр лицензий Краснодарского края» - сведения об объекте - многоквартирном доме по адресу: <адрес> исключены из реестра лицензий Краснодарского края в отношении ООО «УК «Летняя Резиденция» с 03.02.2020 года.

    В соответствии с ч. 3 ст. 200 Жилищного кодекса РФ, лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 настоящего Кодекса обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня:

    1) возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса;

    2) возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

    3) возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 настоящего Кодекса;

    4) государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

    Сведений об иных организациях, исполняющих функции управляющей организации в спорный период, материалы дела не содержат.

    Доводы Беляева П.В. о том, что расчет истца также не соответствует требованиям ч. 2 ст. 1105 ГК РФ, ст. 156 Жилищного кодекса РФ и приказа РЭК Краснодарского края от 18.05.2017 №, отклоняются судом, как несостоятельные.

    Расчет задолженности, представленный истцом, мировым судьей проверен, признан обоснованным, арифметически верным и соответствующим требованиям закона. Доказательств уплаты задолженности за спорный период не представлено.

    Кроме того, с заявлениями в ООО «УК «Летняя Резиденция» о составлении актов о непредоставлении услуг (невыполнении работ) по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома Беляев П.В. не обращался.

Разрешая возникший между сторонами спор, мировой судья, руководствуясь ст. 153, 154, 155, 158, 161, 200 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 167, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации приняв во внимание характер сложившихся правоотношений и сущность заявленных истцом требований, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ООО «УК «Летняя Резиденция».

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи соглашается, считая их основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

     Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

        Приведенные в апелляционной жалобе доводы направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения мирового судьи служить не могут. Представленные доказательства мировым судьей исследованы всесторонне и достаточно полно, в их совокупности и им дана надлежащая оценка, обоснованно сделаны ссылки на законодательные акты.

При таких обстоятельствах суд полагает, что мировым судьей полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, а потому оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 9 от 13.10.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Беляева П. В. – без удовлетворения.

    Судья                                Н.В. Качалова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.04.2022.