Решение по делу № 2-85/2016 (2-1216/2015;) ~ М-1129/2015 от 01.12.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 24 февраля 2016 года

Дивногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи Поповой Ю.А.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «ФИО2» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «ФИО2» о признании недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссии (платы) за ФИО4, за перевод кредитных денежных средств, за выдачу кредита наличными, за выдачу кредитной карты, взыскании денежных средств за ФИО4 в размере 15457,45 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 782,83 рублей, неустойки в размере 15457,45 рублей; взыскании комиссии за перевод кредитных денежных средств в размере 7468,50 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 532,25 рублей, неустойки в размере 7468,50 рублей; взыскании комиссии за выдачу кредита наличными в размере 453,50 рублей, неустойки в размере 453,50 рублей; взыскании комиссии за выдачу кредитной карты в размере 3000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 257,13 рублей, неустойки в размере 3000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

Требования мотивированы тем, что между нею и ответчиком заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ей был предоставлен кредит, для личных (бытовых, потребительских) нужд, не связанных с предпринимательством. Одним из условий предоставления кредита являлось подключение к программе ФИО4, потребность в личном ФИО4 жизни и здоровья у неё отсутствовала, при заключении договора она не была проинформирована о том, что от ФИО4 можно отказаться, ей не была предоставлена информация, из чего состоит общая сумма платы за подключение к программе ФИО4; кроме того, согласно условиям вышеуказанного договора с неё незаконно, в нарушение ФЗ «О защите прав потребителей», взимались комиссии за перевод кредитных денежных средств, за выдачу кредита наличными, за выдачу кредитной карты.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена претензия, однако, ответа на указанную претензию не поступило, ДД.ММ.ГГГГ истек срок на добровольное удовлетворение требований истца; полагает, что действия ответчика, а также условия вышеуказанного договора противоречат действующему законодательству и тем самым, нарушают её права как потребителя на свободный выбор услуги, поскольку приобретение одних услуг было обусловлено обязательным приобретением и оплатой других.

Истец ФИО1, её представитель ООО «Финэксперт 24», надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, что суд, в силу ст.167 ГПК РФ, полагает возможным.

Представитель ответчика АО «ФИО2», надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, что суд, в силу ст.167 ГПК РФ полагает возможным.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика АО «ФИО2» ФИО6, просил в удовлетворении исковых требований отказать, по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Представители третьего лица АО «ФИО3», ООО «Компания Банковского ФИО4», надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, однако их неявка, в силу ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору ФИО2 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного ФИО4 одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Как следует из п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, но не исключает возможность принятия гражданами на себя такого обязательства в силу договора.

Согласно ст. 851 ГК РФ, в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги ФИО2 по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными нормативными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Возможность взимания комиссии за совершение операций по банковскому счету (в данном случае - операция по выдаче наличных денежных средств со счета) предусмотрена также ст. 29 ФЗ «О ФИО2 и банковской деятельности», где указано, что комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральными законами. Пунктом 1 статьи 30 этого же закона установлено, что в договоре должны быть указаны, в том числе стоимость банковских услуг.

Прежде всего, банковская карта является, инструментом безналичных расчетов, что прямо закреплено в ФЗ «О национальной платежной системе».

В соответствии с п. 19 ст. 3 ФЗ «О национальной платежной системе» № 161-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ электронное средство платежа - средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств.

Клиент имеет возможность совершать с использованием расчетной карты операции по получению наличных денежных средств со счета, как за счет собственных средств, так и за счет кредита, но в соответствии с положениями ст.ст. 5, 29, 30 ФЗ «ФИО2 и банковской деятельности» и ст. 851 ГК РФ, данная услуга возмездная и является самостоятельной банковской операцией (кассовое обслуживание, совершение операции с денежными средствами по счету), не являющейся стандартной для договора о предоставлении расчетной карты для совершения безналичных форм расчетов.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 5 ФЗ «О ФИО2 и банковской деятельности» кассовое обслуживание физических и юридических лиц является банковской операцией.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ЗАО «ФИО2» с заявлением, содержащим предложение заключить с ней на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях по банковским картам «ФИО3» и Тарифах по банковским картам «ФИО3», договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого истец просила предоставить ей в пользование платежные (банковские карты), указанные в графе «Комплект карт», раздела «Договора о Карте», открыть ей банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием Карты. В заявлении указано, что истец понимает и соглашается с тем, что акцептом её предложения (оферты) о заключении договора о карте будут являться действия ФИО2 по открытию ей банковского счета, составными и неотъемлемыми частями договора о карте наряду с заявлением будут являться Условия по карте и Тарифы по карте, к которым она присоединяется в полном объеме, с которыми ознакомлена, полностью согласна, содержание которых понимает и положения которых обязуется неукоснительно соблюдать, а также то, что она ознакомлена, полностью согласна с редакциями Условий по карте и Тарифов по карте, действующими на дату подписания ею заявления, их содержание понимает, подтверждает, что ознакомлена и полностью согласна с размерами плат, комиссий и иных платежей по Договору о карте, предусмотренных Тарифным планом (приложение № к Заявлению). Своей подписью в Заявлениях ФИО1 подтвердила получение на руки копии Заявления, а также Условий и Тарифов; указанные документы, являющиеся неотъемлемой частью спорного договора, содержат в себе все существенные условия, в том числе, условия и стоимость тех или иных услуг, включая дополнительные.

На основании заявления ФИО1 ЗАО «ФИО2» акцептовал оферту Клиента, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условием об акцепте, изложенным в оферте Клиента, открыл ФИО1 банковский счет №, тем самым, заключив Договор о карте №, выпустил банковскую карту «RSB Travel Premium» с лимитом 200000 рублей, которую ФИО1 получила ДД.ММ.ГГГГ лично под роспись, что подтверждается распиской в получении Карты/ПИНа, таким образом Договор о карте № был заключен в соответствии с требованиями законодательства.

Оценивая законность взимания комиссии за выдачу кредита наличными по договору от ДД.ММ.ГГГГ суд исходит из следующего.

Как следует из представленных материалов, плата за выдачу наличных денежных средств (т.е. за совершение банковских операций, предусмотренных ст. 5 ФЗ «О ФИО2 и банковской деятельности») была согласована сторонами при заключении договора (п. 7 Тарифного плана, предусматривающий плату за выдачу наличных денежных средств в банкоматах и пунктам выдачи наличных кредитных организаций - 3,9% (минимум 200 рублей), где имеется собственноручная подпись истца.

Помимо этого, в заявлении о предоставлении потребительского кредита №, предусмотрено, что принятием ФИО2 истца предложения о заключении с ней Договора о Карте являются действия ФИО2 по открытию ей Счета; составными и неотъемлемыми частями Договора о Карте наряду с Заявлением будут являться Условия по Карте и Тарифы по Карте, к которым истец присоединилась в полном объеме, с которыми ознакомлена, полностью согласилась, содержание которых поняла и положения которых обязалась неукоснительно соблюдать. С момента заключения Договора о Карте к ее взаимоотношениям с ФИО2 в рамках Договора о Карте будет применяться Тарифный план (являющийся составной частью Тарифов по Карте), указанный в графе «Тарифный план» раздела «Договор о Карте» ИБ.

Кроме того, Федеральный закон «О ФИО2 и банковской деятельности» не только не содержит запрета на взимание с клиентов кредитных организаций комиссионного вознаграждения за выдачу наличных денежных средств, но и регулирует порядок информирования клиентов о размерах такового комиссионного вознаграждения. Данные обстоятельства прямо указывают на законность условий договора, о взимании с клиента платы за выдачу денежных средств, при этом, данные условия договора не противоречат п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Кроме того, предоставление наличных денежных средств является услугой ФИО2, сопряженной с определенными расходами (приобретение, установка и обслуживание банкоматов, инкассация, обеспечение технологических процессов).

Выдача наличных денежных средств в банкоматах с использование банковских платежных карт является банковской операцией, прямо предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 5 Федерального закона «О ФИО2 и банковской деятельности». При этом, действующее законодательство не только не запрещает ФИО2 взимание платы за выдачу наличные денежных средств, а напрямую (ст. 851 ГК РФ, ст. 29, 30 Закона «О ФИО2 и банковской деятельности») предусматривает такую возможность в случае, если стороны договора согласуют такое условие, при этом нарушений законодательства о защите прав потребителей в действиях ФИО2 не имеется.

С учетом выше перечисленных норм права суд приходит к выводу о том, что ФИО2 в праве получать комиссионное вознаграждение по договорам, кредитование в рамках которых осуществляется в порядке ст. 850 ГК РФ, с согласия клиента, которому были оказаны самостоятельные услуги - услуга по предоставлению кредита и услуга по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете клиента.

Оценивая законность взимания ФИО2 комиссии за выпуск и обслуживание основной карты по Договору о карте, суд приходит к выводу о законности взимания с истца ФИО2 указанной комиссии в размере 3000 рублей по следующим основаниям.

В части 3 статьи 423 ГК РФ закреплено, что договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В статье 1 Федерального закона «О ФИО2 и банковской деятельности» указано, что одним из условий деятельности кредитных организаций является платность банковских операций.

Согласно Договору о карте от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено взимание комиссии за выпуск и обслуживание комплекта карт, с которым ФИО1 была ознакомлена и согласна с его условиями.

Кроме того, при обращении в ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ с предложением о заключении Договора о карте ФИО1 выразила желание быть участником Программы по организации ФИО4 клиентов в рамках Договора о карте, о чем свидетельствует анкета-заявление на получение карты от ДД.ММ.ГГГГ, содержащая в себе раздел дополнительные услуги, в котором путем проставления «V» ФИО1 указала, что она желает участвовать в Программе ЗАО «ФИО2» по организации ФИО4 клиентов в рамках Договора о карте, при этом она отказалась от иных страховых программ, предложенных ФИО2; ФИО1 было известно о размере взимаемого комиссионного вознаграждения ФИО2 в размере 0,8% от суммы кредита, что подтверждается Тарифным планом, подписанным собственноручно ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, при этом в заявлении о предоставлении потребительского кредита истец подтверждает, что проинформирован ФИО2 о возможности заключения Договора о карте без оказания ей дополнительных услуг, в том числе без включения в Программу; подтверждает, что выражение её согласия на включение в Программу, является свободным волеизъявлением, сделанным в добровольном порядке, содержание и возмездный характер дополнительных услуг ей разъяснены и понятны. В случае, если в графе «Участие в Программе ЗАО «ФИО2» по организации ФИО4 клиентов в рамках Договора о карте раздела «Договор о Карте» ИБ по её просьбе указано значение «да», она просит ФИО2 после заключения с ней Договора о карте включить её в число участников Программы ЗАО «ФИО2» по организации ФИО4 клиентов в рамках Договора о карте; в указанном заявлении истец подтверждает, что ознакомлена, понимает и согласна с Условиями Программы ЗАО «ФИО2» по организации ФИО4 клиентов являющимися неотъемлемой частью Условий о карте, и присоединяется к Условиями Программы в полном объеме; ознакомлена, понимает и согласна с тем, что в отношении её жизни и здоровья ФИО2 (в качестве страхователя) в соответствии с Условиями Программы будут заключаться договоры ФИО4; за её участие в Программе ФИО2, в соответствии с Тарифами по карте и Условиями по карте, будет взимать с неё комиссию в размере, установленном в Тарифном плане (приложение № к заявлению), с которым (с размером комиссии) она ознакомлена и согласна.

Следовательно, заключение истцом договора ФИО4, носило исключительно добровольный характер, являясь дополнительным способом обеспечения возложенных на ФИО1 по Договору о карте обязательств, что не противоречит ст. 329 ГК РФ, и совершено, в первую очередь, в интересах самого истца, защитившего себя от рисков при возможном наступлении страхового случая.

Судом не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии обусловленности заключением договора ФИО4 с целью последующего предоставления кредита; доводы истца не имеют правовой и фактической основы, не подтверждены какими-либо доказательствами.

Согласно п. 4 абз. 1 ст. 5 Федерального закона «О ФИО2 и банковской деятельности» перевод (снятие) денежных средств является самостоятельной банковской услугой (операцией).

Платность осуществления банковских операций по банковским (текущим) счетам основана на положениях главы 45 ГК РФ и является условием деятельности ФИО2 как коммерческой организации, имеющей целью извлечение прибыли (ст. ст. 845 - 851 ГК РФ).

В порядке п. 2 ст. 5 Федерального закона «О ФИО2 и банковской деятельности», размещение привлеченных денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

В силу ст. 29 ФЗ «О ФИО2 и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентом, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Компания Банковского ФИО4» заключен договор ФИО4 имущества по программе «Моя любимая квартира» №, в соответствии с которым ФИО1 оплатила указанному юридическому лицу страховую премию в размере 8 000 рублей за счет средств предоставленных ей ФИО2, о чем дала соответствующее распоряжение по своему банковскому счету; во исполнение Договора заключенного между ФИО1 и ООО «Компания Банковского ФИО4» ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ из общей суммы предоставленного ФИО1 кредита перечислил в безналичном порядке указанному юридическому лицу денежные средства в размере 8 000 рублей для оплаты страхового взноса по Договору ФИО4 имущества программа «Моя любимая квартира» № от ДД.ММ.ГГГГ; распоряжение о переводе денежных средств страховой компании являлось свободным волеизъявлением ФИО1, сделанным ею в добровольном порядке, содержание и возмездный характер дополнительных услуг ей были разъяснены и понятны, и своей подписью она подтвердила, что проинформирована.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что выдача наличных денежных средств со счета в банкоматах с помощью инструмента безналичных расчетов (банковской карты), а также перевод денежных средств по счету - это необязательные банковские операции, осуществляемые ФИО2 по счету клиента, исключительно по волеизъявлению последнего, то есть являются самостоятельной услугой, за оказание которой условиями Договора о карте была предусмотрена согласованная с ним плата.

С учетом необоснованности основного требования удовлетворению не подлежат также требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, поскольку данные требования производны и вытекают из основного требования истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «ФИО2» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.А. Попова

«Согласовано» _________________________судья Ю.А. Попова