Судебный акт #1 (Решение) по делу № 72-558/2022 от 12.05.2022

УИД 59RS0011-01-2022-001263-71

Судья Петрова Е.А.

Дело № 72-558/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Савельев А.А. рассмотрев в судебном заседании 15 июня 2022 г. в г. Перми жалобу Пономаревой Миры Витальевны на постановление начальника отделения ЛРР по Березниковскому, Губахинскому, Александровскому, Кизеловскому, Красновишерскому, Чердынскому и Соликамскому районам Управления Росгвардии по Пермскому краю от 28 февраля 2022 г., решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 19 апреля 2022 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы

у с т а н о в и л:

постановлением начальника отделения ЛРР по Березниковскому, Губахинскому, Александровскому, Кизеловскому, Красновишерскому, Чердынскому и Соликамскому районам Управления Росгвардии по Пермскому краю от 28 февраля 2022 г. директор Частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Учебный центр "***" (далее по тексту – ЧОУ ДПО УЦ "***") Пономарева М.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Решением судьи Березниковского городского суда Пермского края от 7 апреля 2021 г., вынесенным по результатам рассмотрения жалобы Пономаревой М.В., указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Пономарева М.В. просит об отмене решения судьи городского суда и принятии нового судебного акта с учетом доводов жалобы. Судьей городского суда не приняты во внимание письменные пояснения привлекаемого лица и свидетеля П1.. Ссылается на устранение выявленного нарушения в части оформления учетного дела, судье представлено на обозрение учетное дело с описью документов. Считает данное нарушение малозначительным, не влияющим на сохранность оружия и патронов. Полагает, что значимым для сохранения безопасности является наличие оружия и патронов в комнате хранения оружия и наличие соответствующих документов на него. Ярлыки о проведении инвентаризаций были вложены в сейфы инвентаризационной комиссией, что не отражено в решении суда. Законодательством не установлено требование о хранении в сейфах с оружием ярлычков о проведении предыдущих инвентаризаций. Данное нарушение является надуманным, судьей городского суда не дана оценка. Судьей городского суда представлены книги учета с внесенными записями и подписями, что не отражено в решении. Также полагает о малозначительности данного нарушения. Не приняты во внимание показания свидетеля П1. о том, что заинтересованное лицо не проверяло оружие на чистоту. Считает недоказанным факт грязного оружия.

В судебном заседании в краевом Пономарева М.В., защитник П2., извещенные надлежаще, участия не принимали.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе, судья краевого суда оснований к отмене или изменению состоявшихся по делу актов не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ нарушение правил производства, продажи, хранения, уничтожения или учета оружия и патронов к нему, взрывчатых веществ и взрывных устройств, пиротехнических изделий IV и V классов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Оборот оружия, боеприпасов и патронов к нему на территории Российской Федерации урегулирован Федеральным законом № 150-ФЗ от 13 декабря 1996 г. "Об оружии" (далее по тексту - Федеральный закон № 150-ФЗ от 13 декабря 1996 г.).

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона № 150-ФЗ от 13 декабря 1996 г. хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами и гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона № 150-ФЗ от 13 декабря 1996 г. правила учета, ношения, перевозки, транспортирования и уничтожения оружия определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 814 от 21 июля 1998 г. "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации" утверждены Правила оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации (далее по тексту – Правила № 814).

Согласно пункта 51 Правил субъекты, имеющие право на приобретение оружия, указанные в пунктах 2 - 7 статьи 10 Федерального закона "Об оружии", и юридические лица, занимающиеся для выполнения своих уставных задач исследованием, разработкой, испытанием, изготовлением и художественной отделкой оружия и патронов к нему, а также испытанием изделий на пулестойкость, осуществляют учет оружия и патронов, обеспечение их сохранности, безопасности хранения и использования на основании настоящих Правил и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, на которые возложен контроль за оборотом оружия. Указанные юридические лица обязаны осуществлять все операции по перемещению и использованию оружия и патронов при наличии разрешающих документов, а также вести учет оружия и патронов в документах учета оружия и патронов, формы и порядок ведения которых устанавливаются Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации. При этом производителями оружия обеспечивается внесение сведений о произведенном гражданском и служебном оружии в государственную информационную систему промышленности. В случае передачи работниками юридических лиц с особыми уставными задачами оружия и патронов к нему непосредственно на охраняемом объекте юридическим лицом обеспечивается ведение документов учета оружия и патронов, подтверждающих прием и передачу оружия и патронов к нему, по месторасположению охраняемого объекта.

Во исполнение требований Федерального закона № 150-ФЗ от 13 декабря 1996 г., а также статьи 8 Постановления Правительства Российской Федерации № 814 от 21 июля 1998 г. "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации" введена в действие Инструкция по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденная приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации № 288 от 12 апреля 1999 г. (далее по тексту – Инструкция № 288).

На основании пункта 126 Инструкции № 288 документы на оружие и патроны подшиваются в учетные дела, а формализованные документы, заполненные на средствах автоматизированного учета, - в книги, которые формируются согласно требованиям по ведению учетных дел. Сведения о подшитых документах предварительно заносятся в соответствующие описи дел и книг. Реестры, книги и журналы учета оружия, дела с учетными документами ведутся лицами, ответственными за сохранность оружия, и по их закрытии передаются в архив организации или подразделения. Уничтожение дел с учетными документами, реестров, книг и журналов учета оружия производится по истечении 2 лет их хранения либо с письменного разрешения органа внутренних дел, осуществляющего контроль за деятельностью данного юридического лица. Когда дальнейшее хранение учетных документов в организации невозможно, они передаются в орган внутренних дел.

В соответствии с пункта 146 Инструкции № 288 в организациях проводятся ежеквартальные (за отчетный период текущего года) сверки соответствия фактического наличия оружия и патронов учетным данным, имеющимся в реестрах, книгах, журналах и иных учетных документах. Сверки оружия проводятся комиссионно лицами, назначенными приказом руководителя юридического лица, а при необходимости - с участием сотрудников подразделений лицензионно-разрешительной работы по месту учета оружия. Перед проведением сверок в реестрах, книгах и журналах учета оружия и патронов подводятся итоги, которые заверяются подписями лиц, ответственных за сохранность оружия и патронов. При отсутствии расхождений в результатах проведенных сверок в книгах учета оружия и патронов производятся отметки с указанием даты их проведения "Сверка проведена. Расхождений нет" и заверяются подписями лиц, проводивших проверку.

Согласно пункта 148 Инструкции № 288 инвентаризации проводятся: а) ежегодно (по состоянию на 1 января); б) при смене лица, ответственного за сохранность оружия и патронов, либо руководителя юридического лица (на день приема-передачи дел); в) в случае стихийного бедствия, пожара, аварии или других чрезвычайных ситуаций, в результате которых производилось перемещение оружия или патронов (для конкретного участника таких событий); г) при ликвидации или реорганизации юридического лица (в том числе при преобразовании государственного, муниципального унитарного предприятия) перед составлением ликвидационного или разделительного балансов.

В соответствии с пунктом 153 Инструкции № 288 наличие оружия устанавливается путем обязательного его штучного, комплектного и номерного пересчета, а также проверки соответствия оружия технической документации (паспортам, формулярам либо их дубликатам) в присутствии лица, ответственного за его сохранность. Проверки патронов, упакованных в герметичные упаковки или металлические цинки, осуществляются путем осмотра целостности тары согласно нанесенной маркировке, о чем в инвентаризационной описи делается соответствующая отметка. При отсутствии маркировки (в том числе частичном) указанные упаковки подлежат вскрытию, а патроны - поштучному пересчету. В проверенные сейфы, шкафы, пирамиды, ящики и укупорки комиссией вкладываются ярлычки, заверенные председателем комиссии, с указанием даты проверки.

Согласно пункту 163 Инструкции № 288 Оружие должно храниться юридическими лицами в сейфах, шкафах, пирамидах, стеллажах и ящиках, установленных в специально оборудованных помещениях, в разряженном состоянии, со спущенным курком, поставленным на предохранитель, чистым и смазанным, отдельно от патронов. На оружие, закрепленное за работниками юридических лиц, в сейфе, шкафу, пирамиде, стеллаже или ящике крепятся бирки с указанием вида, модели и номера оружия согласно описи и книге номерного учета и закрепления оружия.

Из материалов дела следует, что ЧОУ ДПО УЦ "***" имеет разрешение на хранение и использование оружия и патронов к нему.

22 февраля 2022 г. в 09:30 час. по адресу: ****, при проведении проверки ЧОУ ДПО УЦ "***" выявлено, что Пономарева М.В., являясь директором, осуществляя непосредственное руководство организацией, не обеспечила должного соблюдения требований законодательства Российской Федерации в сфере оборота оружия: документы на оружие и патроны не подшиты в учетные дела, имеющаяся документация не соответствовала требованиям по ведению учетных дел; в проверенные сейфы, шкафы не вложены ярлычки о проведении инвентаризации на 1 января 2022 г.; при проведении ежеквартальных сверок в книгах учета оружия отсутствуют записи даты проведения сверки, стоят подписи не всех членов комиссии, в наличии подписи Пономаревой М.В. и Т., подписи члена комиссии Р. и председателя Пономаревой М.В. отсутствуют; на момент осуществления проверки служебное оружие ИЖ-71 находилось в грязном состоянии, что является нарушением статьи 25 Федерального закона № 150-ФЗ от 13 декабря 1996 г., пункта 51 Правил № 814, пунктов 126, 146, 148, 153, 163 Инструкции № 288,

Выявленные нарушения послужили основанием для составления в отношении директора Пономаревой М.В. протокола об административном правонарушении по частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ и привлечения должностного лица к административной ответственности по указанной норме.

Вопреки доводам заявителя жалобы, вина должностного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ, подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 25 февраля 2022 г.; рапортом инспектора ОЛРР (по Березниковскому району) Управления Росгвардии по Пермскому краю К. от 22 февраля 2022 г., актом проверки обеспечения условий хранения (сохранности) оружия и патронов от 22 февраля 2022 г., объяснениями Пономаревой М.В. от 22 февраля 2022 г. фотоматериалами и другими имеющимися в деле доказательствами.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, должностное лицо административного органа и судья городского суда пришли к верному выводу о доказанности в действиях Пономаревой М.В. фактов вмененных ей нарушений Федерального закона № 150-ФЗ от 13 декабря 1996 г. и Инструкции № 288, которые, вопреки доводам жалобы, подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ Пономаревой М.В. разъяснены, о чем имеется подпись последней в соответствующей графе протокола.

Указание в протоколе об административном правонарушении года "2021" вместо "2022", основанием для признания указанного доказательства недопустимым не являются, поскольку из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Пономаревой М.В., на составление которого на 25 февраля 2022 г., она была приглашена уведомлением от 22 февраля 2022 г.

Судья городского суда, установив нарушения установленных требований пришел к верному выводу о наличии в деянии Пономаревой М.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ.

При рассмотрении дела и проверке обоснованности привлечения заявителя к административной ответственности за нарушение требований Инструкции № 288 судьей городского суда, вопреки доводам жалобы, в соблюдение требований статьи 24.1 КоАП РФ в обеспечение всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ имеющие значения для дела обстоятельства установлены в полном объеме, применительно к требованиям статьи 26.11 КоАП РФ получили должную оценку.

Выводы должностного лица административного органа и судьи городского суда о привлечении должностного лица к административной ответственности соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, сомнений не вызывают.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ под должностным лицом в указанном Кодексе понимается, в частности, лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных и муниципальных организациях, а также иных организаций.

В рассматриваемом случае у Пономаревой М.В. имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но должностным лицом не были приняты все зависящие меры по их соблюдению. Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнить установленную обязанность по недопущению нарушения действующего законодательства, автором жалобы не представлено.

Доводы жалобы заявителя в целом повторяют позицию Пономаревой М.В. при рассмотрении жалобы судьей городского суда, являлись предметом рассмотрения судьи, им дана надлежащая правовая оценка. Судья краевого суда оснований для переоценки выводов судьи городского суда не усматривает.

Устранение выявленных нарушений, не свидетельствует об отсутствии в действиях Пономаревой М.В. состава административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 20.8 КоАП РФ и не являются основанием для отмены обжалуемых актов.

Доводы жалобы о малозначительности нарушений были предметом оценки судьи городского суда и обоснованно отклонены.

На основании статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного административного правонарушения.

Между тем, совершенное Пономаревой М.В. административное правонарушение, выразившееся в нарушении правил хранения и учета оружия, вопреки доводам жалобы, посягает на общественный порядок и общественную безопасность.

В рассматриваемом случае, исходя из объекта посягательства и характера административного правонарушения, его существенной угрозы общественным отношениям, исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать административное правонарушение как малозначительное, судьей краевого суда также не установлено.

Заявитель жалобы в своих суждениях не учитывает, что по своему составу рассматриваемое административное правонарушение не требует наступления прямых неблагоприятных материальных последствий, а выражается в пренебрежительном отношении правонарушителя к исполнению публично-правовых норм и обязанностей.

Доводы жалобы о том, что ярлыки о проведении инвентаризаций были вложены в сейфы инвентаризационной комиссией, а законодательством не установлено требование о хранении в сейфах с оружием ярлычков о проведении предыдущих инвентаризаций основаны на ошибочном толковании установленных Инструкцией № 288 требований и не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения, вмененного привлекаемому лицу и не являются основанием для отмены вынесенного судьей городского суда постановления.

Исходя из пункта 153 Инструкции № 288 в проверенные сейфы, шкафы, пирамиды, ящики и укупорки комиссией вкладываются ярлычки, заверенные председателем комиссии, с указанием даты проверки, а из материалов дела усматривается, что ярлычки, заверенные председателем комиссии о проведении инвентаризации на 1 января 2022 г. в сейфы не вложены, при этом пункта 153 Инструкции № 288 не содержит какие либо исключения.

Иные доводы жалобы привлекаемого лица в целом по существу сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки судьи городского суда, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу об административном правонарушении постановления и решения.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, установленными на их основании обстоятельствами, и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и действующего законодательства не свидетельствует о том, что нарушены нормы материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования в части законности и обоснованности привлечения к административной ответственности.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых актов, в настоящей жалобе не приведено, оснований для их отмены при проверке законности обжалуемых актов судьей краевого суда не установлено.

Ссылка на описку в решении судьи районного суда на законность вынесенного судьей постановления не влияет и может быть устранена в порядке статьи 29.12.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Административное наказание назначено Пономаревой М.В. на основании статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в минимальном размере санкции части 1 статьи 20.8 КоАП РФ, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Постановление о привлечении Пономаревой М.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Пономаревой М.В. допущено не было.

При таких обстоятельствах основания для изменения, либо отмены постановления должностного лица и решения судьи городского суда и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,

р е ш и л:

постановление начальника отделения ЛРР по Березниковскому, Губахинскому, Александровскому, Кизеловскому, Красновишерскому, Чердынскому и Соликамскому районам Управления Росгвардии по Пермскому краю от 28 февраля 2022 г., решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 19 апреля 2022 г. оставить без изменения, жалобу Пономаревой Миры Витальевны – без удовлетворения.

Судья: подпись.