Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1685/2023 ~ М-1287/2023 от 07.06.2023

№ 2-1685/2023

УИД 59RS0035-01-2023-001866-13

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Соликамск                                                         30 июня 2023 года

Соликамский городской суд Пермского края

под председательством судьи Новиковой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Ждановой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Соликамск гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «РТК» к Климченко Н.А. о возмещении работником суммы причиненного фактического ущерба,

у с т а н о в и л :

    Истец Акционерное общество «РТК» ( далее АО «РТК», работодатель, Общество) обратился в суд с иском к Климченко Н.А. о возмещении работником ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, указав, что Климченко Н.А. была принята на работу в АО «РТК» (ранее - Закрытое акционерное общество «РТК») согласно трудовому договору № от <дата> и приказу (распоряжению) о приеме работника на работу № от <дата> в офис продаж. С ответчиком заключен договор от <дата> б/н об индивидуальной материальной ответственности, так как ответчик непосредственно обслуживал и использовал денежные, товарные ценности и имущество истца. Ответчик <дата> был ознакомлен с должностной инструкцией начальника офиса продаж Региона, приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от <дата> трудовой договор расторгнут по инициативе работника на основании п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. <дата> в офисе продаж «Е313» (адрес: 618542, <...>А) была проведена инвентаризация денежных средств, в результате которой был выявлен факт недостачи денежных средств на сумму 31 943 рубля 23 коп. Сумма и факт недостачи подтверждены Актом инвентаризации наличных денежных средств, находящихся по состоянию на <дата> №, листом продаж от <дата>, расходным кассовым ордером от <дата>, Х-отчетом от <дата> Ответчиком были даны объяснения в соответствии с требованиями ст.247 ТК РФ. Инвентаризация была проведена в присутствии материально-ответственных лиц, что соответствует требованиям Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утв. Приказом Министерства Финансов Российской Федерации от <дата> №. Материальная ответственность была возложена на работника, поскольку была установлена вина ответчика в возникновении недостачи, о чем свидетельствует протокол общего собрания трудового коллектива офиса продаж от <дата> №. Сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком, составляла 31 943,23 рублей. Поскольку ответчик согласился с суммой выявленной недостачи и признал свою вину в ее образовании, между истцом и ответчиком было заключено соглашение о возмещении материального ущерба № от <дата> на сумму 31 943,23 рублей. Данная сумма материальной ответственности ответчиком не возмещена. Должность ответчика входит в перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденный Постановлением Минтруда РФ от <дата> №. Обстоятельства, исключающие материальную ответственность ответчика, отсутствуют.

    Ссылаясь на положения ст. ст. 232,233,244,248 Трудового кодекса РФ, истец просит взыскать с Климченко Н.А. сумму причиненного ущерба в размере 31 943 рубля 23 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 159,00 руб.

           В судебное заседание представитель истца АО "РТК" не явился, в тексте искового заявления представитель истца просит рассмотреть дело без ее участия, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

           Ответчик Климченко Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по месту жительства, что подтверждается справкой о месте регистрации. Направленное ответчику по месту жительства судебное извещение возвращено по истечении срока хранения, что суд считает отказом от получения судебной повестки по неуважительным причинам.

               В соответствии со ст. 233 ч.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

               Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в том числе ответчика Климченко Н.А., в порядке заочного производства, поскольку о времени и месте рассмотрения дела она была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представила, не просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Ответчик по своей инициативе не желает реализовать свои процессуальные права, выразить возражения против иска, представить суду доказательства необоснованности заявленного иска, следовательно, должен нести риск неблагоприятных последствий не совершения процессуальных действий.

           Изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства по делу, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

       В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами. Материальная ответственность работника заключается в возмещении работодателю вреда, причиненного действиями (или бездействием) работника.

       Согласно п. 2 ч. 1 ст. 243 названного Кодекса материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора. Таким специальным письменным договором согласно ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации является договор о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

       Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

       Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

       При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

       Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Климченко Н.А. состояла в трудовых отношениях с АО "РТК" с <дата> в должности начальника офиса продаж Региона в офисе продаж <...> край, что подтверждается трудовым договором № от <дата>, приказом о приеме работника на работу № от <дата>.

       Согласно. Должностной инструкции Начальника офиса продаж Региона начальник несет материальную ответственность за материальные ценности, всё оборудование, находящееся на территории ОП, а также за личные действия (бездействия), повлекшие за собой убытки компании; п. 4.11 – специалист несет ответственность за причинение материального ущерба – в пределах, определенных действующим трудовым и гражданским законодательством и приказами АО "РТК". С ответчиком <дата> был заключен договор об индивидуальной материальной ответственности.

    Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от <дата> трудовой договор расторгнут по инициативе работника на основании п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

<дата> в офисе продаж «Е313» (адрес: 618542, <...>А) в присутствии материально-ответственных лиц была проведена инвентаризация денежных средств, в результате которой был выявлен факт недостачи денежных средств на сумму 31 943 рубля 23 коп.

    Сумма и факт недостачи подтверждены Актом инвентаризации наличных денежных средств, находящихся по состоянию на <дата> №, листом продаж от <дата>, расходным кассовым ордером от <дата>, Х-отчетом от <дата> (л.д.23).

     Ответчиком были даны объяснения. Материальная ответственность была возложена на работника, поскольку была установлена вина ответчика в возникновении недостачи.      Сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком, составила 31 943,23 рублей.

    Между истцом и ответчиком было заключено соглашение о возмещении материального ущерба № от <дата> на сумму 31 943,23 рублей. (л.д.27).

    Данная сумма материального ущерба ответчиком не возмещена. Должность ответчика входит в перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденный Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 г. № 85. Обстоятельства, исключающие материальную ответственность ответчика, отсутствуют.

         Согласно объяснения Климченко Н.А. от 08.09.2022 года, с суммой установленного инвентаризационной комиссией ущерба в размере 31 943,23 рублей согласна, так как допустила ошибку при приеме новых сотрудников, допустила много ошибок, допустила их к кассе без подписания договора (л.д. 26).

           Таким образом, истцом в ходе рассмотрения гражданского дела представлены доказательства отсутствия обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, правомерность заключения с ответчиком договора об индивидуальной материальной ответственности, договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, наличие у ответчика недостачи и ее размер.

           Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении ущерба либо возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации), ответчик суду не представил.

        Таким образом, при наличии достоверно установленных фактов правомерности заключения с работником договора об индивидуальной материальной ответственности, договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, наличия причиненного работником ущерба работодателю, не предоставлении ответчиком доказательств отсутствия вины работника в причинении ущерба, оснований для освобождения ответчика от возмещения истцу ущерба в полном размере у суда не имеется.

           В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 159 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                            Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Акционерного общества «РТК» к Климченко Н.А. о возмещении работником суммы причиненного фактического ущерба, взыскании судебных расходов удовлетворить.

    Взыскать с Климченко Н.А., <дата> года рождения, уроженки <...> (паспорт гражданина РФ, серия №, выдан <дата> ГУ МВД России по <...>, код подразделения №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РТК» (ОГРН 1027739165662, ИНН/КПП 7709356049/770901001) ущерб в размере 31 943 рубля 23 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 159 рублей 00 копеек.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Председательствующий                        Новикова Н.С.