Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-117/2022 от 27.10.2022

    Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 ноября 2022 года                                     <адрес>

Судья суда апелляционной инстанции <адрес> Гайворонская О.В.

при секретаре                                                    Демиденко М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» на определение мирового судьи 6-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л :

        ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Новых С.Р. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ПАО «БИНБАНК» в размере 41 381 руб. 40 коп., а также расходов по оплате госпошлины в размере 721 руб. (л.д.3-4).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 6-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> заявление ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» о выдаче судебного приказа о взыскании с Новых С.Р. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ПАО «БИНБАНК» в размере 41 381 руб. 40 коп. а также расходов по оплате госпошлины в размере 721 руб. возвращено (л.д.8).

Не согласившись с вышеуказанным определением, ДД.ММ.ГГГГ от ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» в суд поступила частная жалоба на вышеуказанное определение суда (л.д. 11-12), в которой ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» просит отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, решить вопрос о принятии заявления о вынесении судебного приказа.

В обоснование частной жалобы указано, что ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» не согласно с определением мирового судьи 6-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, считает его необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене. Также указало, что при подаче заявления о вынесении судебного приказа банком было указано, что кредитное досье было утрачено, что подтверждается актом об утрате кредитного досье от ДД.ММ.ГГГГ, который был приложен к заявлению. В подтверждение заключения кредитного договора банк предоставил выписку с банковского счета по договору, заключенному между банком и ответчиком с указанием персональных данных ответчика, типовые формы условий. Обращает внимание суда апелляционной инстанции, что с данным заявлением, банк обращался как в порядке приказного, так и искового производства. Посоле обращения в порядке искового судопроизводства мировой судья 6-го судебного участка Калининского судебного района <адрес>     вернул заявление банка, мотивировав тем, что в порядке искового производства требования о взыскании задолженности денежного характера могут быть предъявлены только со дня вынесения мировым судьей определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, либо от отмене судебного приказа; впоследствии банк повторно обратился с заявлением о вынесении судебного приказа с приложением акта об утрате досье, в котором проводится перечень кредитных договоров с указанием номера кредитного договора, фамилии/ имени/ отчества должника и даты заключения кредитного договора, по которым принимались меры к розыску и установлению места нахождения досье без положительных результатов.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав материалы дела, приходит к следующему выводу:

Согласно ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе, в частности: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 6-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> заявление ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» о выдаче судебного приказа о взыскании с Новых С.Р. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ПАО «БИНБАНК» в размере 41 381 руб. 40 коп. а также расходов по оплате госпошлины в размере 721 руб. возвращено (л.д.8).

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья указал, что в нарушение требований п. 5 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ поскольку заявителем не представлена копия кредитного договора, а судебный приказ выносится по бесспорным основаниям и не предполагает судебного разбирательства с выслушиванием сторон и предоставлением дополнительных доказательств, заявление подлежит возврату.

Указанные выводы мирового судьи суд апелляционной инстанции полагает законными и обоснованными, а доводы частной жалобы ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» не состоятельными по следующим основаниям:

Пункт 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ относит дела о выдаче судебного приказа к подсудности мировых судей.

В силу части 1 статьи 121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с абз. 3 ст. 122 ГПК РФ, - судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ, в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя, т.к. в силу п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

При этом необходимо иметь в виду, - требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (п. 3 разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").

Заявление о выдаче судебного приказа должно содержать обязательные сведения, указанные в статье 124 ГПК РФ. В обоснование заявления о взыскании денежных сумм... должны быть представлены документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения, например, договор или расписка (п. 15 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 62).

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ПАО Банк "ФК Открытие" обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 381 руб. 40 коп., в том числе: сумма основного долга в размере 37281 руб. 70 коп., проценты за пользование кредитом в размере 3837 руб. 15 коп., сумма пени в размере 262 руб. 55 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 721 руб.

       Заявитель указывает, что в подтверждение заключения договора представлены: расчет задолженности, условия кредитования, выписка по счету должника, копия акта об утрате кредитного досье.

       Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья указал, что в нарушение требований п. 5 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ заявителем не представлена копия кредитного договора, а судебный приказ выносится по бесспорным основаниям и не предполагает судебного разбирательства с выслушиванием сторон и предоставлением дополнительных доказательств.

         Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи.

         Нарушений норм материального и процессуального права по доводам частной жалобы не допущено.

          При решении вопроса о возможности принятия заявления о выдаче судебного приказа к производству мировой судья обоснованно исходил из того, что заявителем не представлено документального подтверждения заключения между сторонами кредитного договора.

        Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о необходимости возврата заявления о выдаче судебного приказа.

          Вывод, содержащийся в обжалуемом судебном акте, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

         Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену определения мирового судьи, по доводам жалобы по делу не допущено.

         Таким образом, мировой суд пришел к правильному выводу о необходимости возврата заявления о выдаче судебного приказа.

Так, мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения мирового судьи 6-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> не находит, в связи с чем, частная жалоба ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь, ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи 6-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о вынесении судебного приказа, - оставить без изменения.

Частную жалобу ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие»– оставить без удовлетворения

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья /подпись/                                О.В. Гайворонская