Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-42/2019 от 23.10.2019

Дело № 11-42/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Енисейск 18 декабря 2019 года

Енисейский районный суд Красноярского края

в составе судьи Ларионовой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черноусовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению Шевченко ФИО6 к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя,

с частной жалобой Шевченко М.О.

на определение мирового судьи судебного участка № 24 в г. Енисейске и Енисейском районе Красноярского края от 07 октября 2019 года, которым постановлено:

«Требования АО «Русская Телефонная Компания» удовлетворить. Взыскать с Шевченко ФИО7 в пользу Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» судебные расходы, связанные с проведением судебной товароведческой экспертизы в размере 10878 рублей (десять тысяч восемьсот семьдесят восемь рублей)»,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 24 в г. Енисейске и Енисейском районе Красноярского края от 23 мая 2019 года отказано в удовлетворении заявленных исковых требований Шевченко ФИО8 к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя.

29 июля 2019 года мировому судье поступило заявление представителя АО «Русская Телефонная Компания» о взыскании расходов, понесенных заявителем в связи с оплатой проведенной по делу судебной экспертизы, в сумме 10878 рублей.

Мировым судьей судебного участка № 24 в г. Енисейске и Енисейском районе постановлено вышеуказанное определение.

На данное определение Шевченко М.О. подана частная жалоба, в которой она просит указанное судебное постановление отменить. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что 15 октября 2019 г. мировому судье судебного участка № 24 в г. Енисейске и Енисейском районе Смолячкову В.В. направлено заявление о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам по заявленным исковым требованиям.

Согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения ввиду следующего.

Согласно части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Удовлетворяя требования АО «Русская Телефонная Компания» о взыскании с Шевченко М.О. судебных расходов, связанные с проведением судебной товароведческой экспертизы, суд обоснованно руководствовался вышеприведенными правовыми нормами и пришел к правильному выводу о том, что АО «Русская Телефонная Компания» является лицом в пользу которого состоялось решение суда, в связи с чем понесенные ответчиком расходы подлежат взысканию с истца. Правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов не имеется.

Доводы частной жалобы об отмене определения суда ввиду подачи заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не могут повлечь отмену постановленного определения, поскольку вступившим в законную силу определением мирового судьи судебного участка № 24 в г. Енисейске и Енисейском районе от 27 ноября 2019 г. в удовлетворении заявления Шевченко Марии Олеговны о пересмотре решения мирового судьи судебного участка № 24 в г. Енисейске и Енисейском районе Красноярского края от 23 мая 2019 года отказано.

Иных доводов, опровергающих выводы мирового суда и ставящих под сомнение законность постановленного процессуального решения, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит определение мирового суда законным и обоснованным, а частную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 24 в г. Енисейске и Енисейском районе Красноярского края от 07 октября 2019 года по делу по исковому заявлению Шевченко ФИО10 к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу Шевченко ФИО9 - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Н.М. Ларионова