Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-565/2023 от 27.10.2023

Дело № 1-565/2023

22RS0011-01-2023-000633-89

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Рубцовск 06 декабря 2023 года

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе судьи Макушкиной Н.В., при секретаре Долговой О.А., с участием государственного обвинителя Кайзер Л.В., подсудимого Попова С.С., его защитника - адвоката Кульчицкой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Попова С.С. , ранее судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264-1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Попов С.С. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состояние опьянения.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

***2023, не позднее *** часов *** минут, у Попова С.С., находящегося в состоянии алкогольного опьянения у дома по ... в ..., достоверно знающего о том, что на основании постановления от *** он подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения (окончание срока, в течение которого он считается подвергнутым административному наказанию, ***), возник преступный умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Реализуя возникший преступный умысел, действуя в указанный период времени, Попов С.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде создания угрозы для жизни и здоровья участников дорожного движения и желая этого, действуя в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, около дома по ... в ..., сел за управление указанным автомобилем и стал передвигаться на нем по улицам ... и г. Рубцовска.

В тот же день, не позднее *** часов *** минут, на участке местности с восточной стороны дома по ... в г. Рубцовске, Попов С.С., управляющий указанным автомобилем, был остановлен сотрудниками ОР ДПС ОГИБДД МО России «Рубцовский», которые выявили у него признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что Попов С.С. находится в состоянии опьянения, ***, в *** часов *** минут, сотрудниками ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский» Попов С.С. был отстранен от управления вышеуказанным автомобилем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, на что последний согласился.

При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения – анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе , в *** часов *** минуты ***, в выдыхаемом Поповым С.С. воздухе было обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в размере *** мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха.

Таким образом, Попов С.С. управлял указанным автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый Попов С.С. свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, согласен с квалификацией и подтвердил заявленное в ходе дознания ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство он заявил добровольно, после консультации с адвокатом, осознавая характер, его правовые последствия.

Суд, заслушав мнение государственного обвинителя, который не возражает против заявленного ходатайства, убедившись в отсутствии возражений со стороны защитника, полагает возможным ходатайство удовлетворить, так как оно заявлено подсудимым, осознающим характер и правовые последствия заявленного ходатайства, добровольно и с соблюдением требований ст.ст. 314-315 УПК РФ.

Суд полагает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого Попова С.С. по ч. 1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который имеет постоянное место жительства и регистрации, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, добровольно прошел противоалкогольное лечение. Суд также учитывает влияние назначенного наказания на исправление Попова С.С. и условия жизни его семьи, возраст подсудимого, его состояние здоровья и фактическое семейное положение, а также возраст и состояние здоровья лиц, которым он оказывает помощь и которые нуждаются в его заботе.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче объяснений признательного характера (л.д. 20), в полном признании своей вины и раскаянии в содеянном, и учитывает данные обстоятельства при назначении наказания подсудимому.

Суд не признает в качестве явки с повинной объяснение Попова С.С. данное им до возбуждения уголовного дела, поскольку на момент его составления правоохранительным органам было известно о совершенном преступлении. Вместе с тем, учитывая, что в объяснениях он изложил обстоятельства совершения преступления, суд признает указанное объяснение в качестве активного способствования расследованию преступления и учитывает его при назначении наказания.

Иных смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, а также оснований для признания каких-либо других обстоятельств смягчающими наказание, суд не усматривает.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, назначает ему наказание в виде лишения свободы, с применением правил ст. 18 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд не учитывает в качестве отягчающего обстоятельства совершение Поповым С.С. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное обстоятельство является составной частью объективной стороны совершенного им преступления и, в силу положений ст. 63 ч.2 УК РФ, само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление Попова С.С. и условия жизни его семьи, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначение наказания подсудимому в виде лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ и ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает, поскольку в судебном заседании не было исследовано каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о снижении степени общественной опасности содеянного и личности подсудимого.

    Кроме того, в соответствии с санкцией ч. 1 ст.264.1 УК РФ, исходя из обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого, суд назначает и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд считает, что указанное наказание будет соответствовать задачам и принципам, закрепленным в ст.ст. 3-7 УК РФ, в том числе принципам справедливости и гуманизма, а также целям наказания, закрепленным в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

В ходе дознания подсудимый Попов С.С. не задерживался и под стражей не содержался, что не оспаривается в судебном заседании подсудимым.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подлежит конфискации.

Суд не принимает решения о конфискации вещественного доказательства - автомобиля , который использовался подсудимым Поповым С.С. при совершении преступления, поскольку не установлена его при принадлежность последнему, законным владельцем автомобиля является Т., что подтверждает свидетельство о государственной регистрации транспортного средства (л.д. 14).

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за участие на предварительном следствии и в судебном заседании, в связи с рассмотрением дела в особом порядке, подлежат отнесению на счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

     П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 264.1 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 8 (░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ 1 ░░░ 6 ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ 1 ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░:

- ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ***, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░;

- ░░░░░░░░░░ , ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░, ░░ ... ░ ░. ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ , ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░ ... ░ ░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░..

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.317 ░░░ ░░ (░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░) ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░