Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10/2022 (2-722/2021;) ~ М-705/2021 от 30.11.2021

Дело № 2-10/2022

55RS0008-01-2021-000959-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2022 года                      с. Азово

Азовский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Амержановой Р.О.,

при секретаре Бочкаревой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общество с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к Филоненко Е. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

                    у с т а н о в и л:

ООО «Югорское коллекторское агентство» обратилось в суд с исковым заявлением к Филоненко Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что .... между АО «ОТП Банк» и Филоненко Е.Ю. заключен кредитный договор № ПО№, в соответствии с которым заемщику выдан кредит на сумму 50 000 рублей. Ответчик принял обязательство по возврату кредита и начисленных процентов. Принятые обязательства ответчик не исполнил. В результате у него перед Банком образовалась задолженность в сумме 72 470,93 руб., образовавшаяся за период с .... по ..... .... Банк на основании заключенного с ООО «Югорское коллекторское агентство» договора уступки № уступил истцу права требования на задолженность ответчика по кредитному договору № ПО№. Просит взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся за период с .... по .... в размере 72 470,93 руб., из которых: 37 160,09 руб. – основной долг, 35 310,84 руб. - проценты. Также просит взыскать с Филоненко Е.Ю. в свою пользу понесенные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 374,12 руб.

    Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещался надлежащим образом, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Филоненко Е.Ю. в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что не оспаривает получение кредита, размер задолженности, последний платеж она внесла ..... Так как офис закрылся, она перестала вносит платежи. Просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

Норма ч.1 ст.811 ГК РФ наделяет займодавца правом на получение дополнительных процентов, предусмотренных договором займа, в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов по договору займа.

На основании ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что .... АО «ОТП Банк» заключил с Филоненко Е.Ю. кредитный договор .... в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 50 000 рублей. Факт предоставления кредитных средств ответчику АО «ОТП Банк» Филоненко Е.Ю. не оспаривался, ею представлены квитанции о внесении платежей в счет погашения долга.

Согласно условиям договора кредитные средства заемщику предоставлены на 36 месяцев под 47,9 % годовых. Возврат кредита и начисленных процентов заемщик обязался производить по графику платежей, являющегося неотъемлемой частью договора. Последний платеж следовало внести .... (л.д. 18).

Как следует из представленных чеков, заемщиком ежемесячные платежи вносились не в полном объеме и несвоевременно. Последний платеж внесен ...., в связи с чем, у нее перед АО «ОТП Банк» образовалась задолженность по основному долгу в размере 37 160,09 руб. и процентам в сумме 35 310,84 руб. Размер указанной задолженности заемщиком не оспаривался, свой расчет задолженности не представлен.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Пунктом 1 ст. 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу п. п. 1, 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Из материалов дела следует и установлено судом, что .... АО "ОТП Банк» на основании заключенного с ООО «Югорское коллекторское агентство" договора уступки прав требования передало ООО «Югорское коллекторское агентство» права требования по кредитному договору, заключенному с Филоненко Е.Ю.

Согласно п. 1.1 договора уступки прав требования цедент обязуется передать, а цессионарий - принять и оплатить права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным с должниками цедентом, а также по выкупленным цедентом кредитным обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, заключенных с должниками третьим лицом, указанным в кратком реестре уступаемых прав требования, в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав требования, в том числе право на неуплаченные комиссии, проценты и штрафные санкции, право требования уплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления/заявления о вынесении судебного приказа.

Из акта приема-передачи прав требования, являющегося приложением к договору цессии, усматривается, что АО «ОТП Банк» передало ООО «Югорское коллекторское агентство» права требования по кредитному договору, заключенному с Филоненко Е.Ю.

Ответчик Филоненко Е.Ю. просила суд при рассмотрении спора применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ закреплено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу разъяснений, содержащихся в п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В судебном заседании установлено, что ответчик заключил с АО «ОТП Банк» кредитный договор .... на срок 36 мес. (3 года), соответственно срок окончания ..... Возврат кредитной задолженности осуществлялся путем внесения заемщиком ежемесячных платежей. Сроки возврата кредита не изменялись, обстоятельств, подтверждающих перерыв течения срока исковой давности, судом не установлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Принимая во внимание положения ст. 200, 201 ГК РФ, а также разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суд полагает, что срок исковой давности по заявленным требованиям необходимо исчислять по каждому периодическому платежу, исходя из трехлетнего срока, начиная от даты предъявления исковых требований.

Согласно ч.1, 4 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснил, что по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истец обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа ...., тогда как, исходя из общих положений о сроках исковой давности, а также разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, установленного судом срока возврата кредита не позднее ...., кредитор мог предъявить требования о принудительном взыскании долга не позднее .....

ООО «Югорское коллекторское агентство» обратилась с заявлением о вынесении судебного приказа за пределами срока исковой давности, в связи с чем, положения ст. 204 ГК РФ применению в рассматриваемом споре не подлежат.

В суд с иском ООО «Югорское коллекторское агентство» обратилось ...., что усматривается из штампа на почтовом конверте (л.д. 30), то есть с пропуском срока исковой давности. Уважительных причин пропуска срока истцом, судом не установлено, заявителем на их наличие не указывалось. Произведенная уступка прав требований не влияет на начало течения срока исковой давности

В соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание, что стороной ответчика заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности по периодическим платежам, срок исковой давности по которым истек, суд применяет последствия пропуска истцом срока исковой давности, исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                    решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «Югорское коллекторское агентство» к Филоненко Е. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Азовский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья