Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-111/2023 от 30.03.2023

№

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>     20 апреля 2023 года

Партизанский районный суд <адрес>

в составе – председательствующего – судьи                Сычевой Е.Е., при секретаре судебного заседания                     Манышевой А.В.,

с участием государственного обвинителя            Кирсановой Е.А.,

потерпевшего                                    Потерпевший №1,

защитника - адвоката                               Павленко А.П.,

подсудимого                                     Демчука А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовной дело в отношении

Демчука А. Д. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не работающего, разведенного, со слов имеющего на иждивении сына, ДД.ММ.ГГГГ, с неполным средним образованием, проживающего без регистрации в <адрес>, не военнообязанного, не судимого,

находящегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

копия обвинительного заключения вручена ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст.161 ч.2 п. «в» ст. 30 ч. 3 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ

Демчук А.В. совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца, по не зависящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

Демчук А.В., в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения чужого имущества, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, незаконно, путем вырывания руками дужки навесного замка, проник в жилую <адрес>, в <адрес> муниципального района, <адрес>, где похитил принадлежащие Потерпевший №1 имущество: 2 <данные изъяты>. После чего, с похищенным имуществом Демчук А.Д. вышел из дома, где на веранде указанного дома был застигнут Потерпевший №1. и осознавая, что его преступные действия стали очевидными для Потерпевший №1, который потребовал прекратить преступные действия, проигнорировал законные требования последнего, продолжил удержание похищенного имущества, с которыми пытался покинуть место совершения преступления, после чего оказал сопротивление Потерпевший №1, вырвался и, оставив похищенное на месте совершения преступления, покинул место совершения преступления, не довел свой преступный умысел до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Подсудимый Демчук А.В. в судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных его показаний в ходе следствия следует, что вину в инкриминируемом преступлении по ч.3 ст.30, ст. 161 ч. 2 п. «в» УК РФ Демчук А.В. признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ он пошел к магазину <данные изъяты> расположенный в <адрес>. В магазине он купил спиртное- водку, объемом 0,5 литра, после с местными жителями за магазином начал употреблять спиртное с ними. После он пошел к своей знакомой, которая проживает по <адрес>, проходя по <адрес>, около <адрес>, он увидел, что в доме не горит свет и решил, что в доме нет хозяина, у него возник умысел проникнуть в дом и украсть что-нибудь для личного использования. Он прошел во двор дома, поднялся на крыльцо, увидел, что входная дверь заперта на навесной замок. Он рукой дернул за ручку входной двери и в этот момент пробой вырвался. Он решил проникнуть в дом, чтобы посмотреть спиртное. Зайдя в квартиру, он достал из кармана своей куртки сотовый телефон, которым начал освещать квартиру, искать спиртное. Пройдя в конец квартиры, он увидел комод, открыв его, он осмотрел содержимое, но спиртного нигде не было, тогда он решил взять с собой растительное масло в количестве двух литровых бутылок, 2 металлических брелока, 6 кусков мыла, 2 упаковки сухих салфеток, 4 упаковки стирального порошка. Похищенное им имущество он положил в полиэтиленовый пакет, который нашел в доме, после чего, держа в руке пакет с похищенным имуществом, он начал выходить из дома. Выйдя на веранду, он увидел, что на крыльце дома находится пожилой мужчина (Потерпевший №1), который ему что-то сказал. Он оттолкнул Потерпевший №1, они упали с крыльца на землю и стали бороться. В ходе борьбы он бросил пакет на землю, вырвался и выбежал из двора дома, побежал в сторону магазина <данные изъяты> где завернул в проулок и пошел на <адрес>, где его задержали сотрудники полиции. В настоящее время он в содеянном раскаивается, в момент совершения деяния он понимал, что совершает преступление, однако надеялся, что его никто не поймает. Если бы его не нашли сотрудники полиции, то самостоятельно он бы не явился (т.1 л.д.123-125).

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он уехал в <адрес>, когда вечером ДД.ММ.ГГГГ вернулся домой в <адрес> увидел, что калитка открыта, подойдя к дому, увидел вырванный на входной двери пробой, после чего из дома вышел Демчук с пакетом, он пытался задержать его, между ними произошла потасовка, они стали бороться, упали, но последний вырвался, бросил пакет и убежал, он сообщил в полицию. До приезда полиции в дом он не заходил, перечень, указанный в обвинении подтверждает, имущество ему было возвращено. Материальных претензий к Демчуку он не имел, настаивал на назначении наказания, связанного с реальным лишением свободы.

Кроме этого, виновность Демчука подтверждают письменные материалы дела:

- рапорт КУСП-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Потерпевший №1 по телефону сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ, неизвестный мужчина проник к нему в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> муниципальный район, <адрес>, откуда пытался похитить принадлежащее ему имущество (л.д.5);

- заявление гражданина Потерпевший №1, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, тайно проникло в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> муниципальный район, <адрес>, откуда пытался похитить принадлежащее ему имущество (л.д.6);

- протокол осмотра места происшествия (фототаблица) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности и квартира, расположенная по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка совершения преступления, произведено фотографирование, изъят черный полиэтиленовый пакет с находящимися в нем: 2 <данные изъяты>

- протокол явки с повинной Демчук А. Д. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Демчк А.Д. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ, тайно проник в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> муниципальный район, <адрес>, откуда пытался похитить имущество, принадлежащее Потерпевший №1 (т.1 л.д.29);

- протокол проверки показаний на месте (фототаблица), в ходе которого Демчук А.Д., указал на место совершенного им преступления, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> муниципальный район, <адрес>, откуда пытался похитить имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а также указал на такие обстоятельства, как время, место, способ, которые могло знать только лицо, совершившее преступление (т.1 л.д.51-56 );

- протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрены 2 <данные изъяты>, на имя Демчука А. Д. ; <данные изъяты> места происшествия по адресу: <адрес>, Партизанский муниципальный район, <адрес> (т. л. д. 101-106);

- протокол изъятия образцов отпечатков пальцев рук у Демчука А. Д. (т. 1 л. д. 128).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

По мнению суда, в основание вывода о виновности Демчука А. Д. в покушении на грабеж имущества Потерпевший №1, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца, по не зависящим от этого лица обстоятельствам, следует положить показания Демчука А. Д. при его допросах в ходе досудебного производства по уголовному делу, которые он подтвердил в ходе проверке показаний на месте, оглашенные в ходе судебного следствия, его явку с повинной, показания потерпевшего ФИО12, вышеназванные письменные материалы дела.

При изложенных обстоятельствах, по мнению суда, приведенные доказательства, признаваемые судом относимыми, допустимыми, достоверными, достаточными, согласующимися между собой, взаимно дополняющими друг друга, в их совокупности достаточны для вывода о виновности Демчука А. Д. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.

Оценив совокупность собранных доказательств, суд считает вину Демчука А. Д. доказанной и квалифицирует его действия по ст. 30 ч. 3 п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца, по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

С учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влияния состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления, а также личности виновного, суд полагает, что в сложившейся конкретной ситуации само по себе совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

По месту жительства подсудимый зарекомендовал себя участковым уполномоченным с отрицательной стороны, по месту регистрации посредственно. На учетах у врача психиатра и врача нарколога Демчук А. Д. не состоит, не судим.

С учетом образования подсудимого, его жизненного опыта, адекватного поведения и в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд в отношении содеянного признает Демчука А. Д. вменяемым.

Решая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимому, суд учитываются характер и общественная опасность, фактические обстоятельства совершенного преступления, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, совокупность установленных судом смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, совершившего умышленное тяжкое преступление, в том числе, не имеющего регистрации по месту жительства, а также влияние назначенного наказания на условия его жизни и жизни его семьи, и приходит к выводу о необходимости назначения Демчуку А.Д. наказания в пределах санкции части второй ст. 161 УК РФ в виде реального лишения свободы, что, по мнению суда, будет способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения новых преступлений, назначение, при этом, дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы суд полагает нецелесообразным с учетом наличия обстоятельств, смягчающих наказание. Оснований для замены наказания на принудительные работы суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено, в связи с чем, наказание следует назначить с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также исключительных обстоятельств позволяющих применить к виновному положения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Руководствуясь п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, местом отбывания наказания суд определяет исправительную колонию общего режима, поскольку он совершил тяжкое преступление, не судим, то есть ранее лишения свободы не отбывал.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

        ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.161 ░.2 ░. «░» ░░. 30 ░. 3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 ░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░.░., <░░░░░░ ░░░░░░> –░░░░░░░ ░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                              ░.░. ░░░░░░