Судебный акт #1 (Определение) по делу № 77-1404/2023 от 27.10.2023

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

    РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

    РЕШЕНИЕ

    по делу № 77-1404/2023

    г.Уфа                                                                           13 ноября 2023 года

    Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Соболева Г.Б., при секретаре судебного заседания Юлдашбаевой И.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО4 на решение судьи Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от                       19 сентября 2023 года, которым

    постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по                     г. Уфе ФИО4 №... от 13 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2                    ст. 12.37 КоАП РФ, в отношении Тимофеева ФИО7, отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1             ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

    у с т а н о в и л а:

    постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по                г. Уфе ФИО4 №... от 13 июня 2023 года Тимофеев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

    Судьей Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан 19 сентября 2023 года по жалобе Тимофеева А.В. принято вышеуказанное обжалуемое решение.

    Не согласившись с решением судьи Калининского районного суда              г. Уфы Республики Башкортостан от 19 сентября 2023 года, инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО4 подал жалобу в Верховный Суд Республики Башкортостан, в которой просит данное решение отменить, указывая в обоснование на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

    В судебном заседании инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО4 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

    Тимофеев А.В. в судебном заседании доводы жалобы считал необоснованными.

     Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

    Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

    В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

    Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

    В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

    Частью 2 ст. 12.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, что влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Как следует из постановления должностного лица, 13 июня 2023 года в 21 час 10 минут по улице Боровая д.9 к.2 г.Уфы Тимофеев А.В. управлял транспортным средством ...», государственный регистрационный знак №..., с заведомо отсутствующим полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

    Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Тимофеева А.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2           ст. 12.37 КоАП РФ.

Судья районного суда, отменяя постановление должностного лица о назначении наказания и прекращая производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения, исходил из того, что согласно договору купли-продажи от 10 июня 2023 года Тимофеев А.В. приобрел у ФИО5 автомобиль «...», государственный регистрационный знак №....

Согласно выводов судьи предыдущей инстанции, с учетом приобретения Тимофеевым А.В. автомобиля «...», государственный регистрационный знак №..., на основании договора купли-продажи, не признанного фиктивным, на момент управления Тимофеевым А.В. данным автомобилем 13 июня 2023 года, предусмотренный п. 2 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2022 года             № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок для заключения договора страхования гражданской ответственности (не позднее чем через десять дней после возникновения права владения автомобилем) не истек, что не лишало Тимофеева А.В. права управлять таким транспортным средством и исключает наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Не согласиться с выводами суда оснований не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Положение ст. 1 названного федерального закона раскрывает понятие владельца транспортного средства, под которым законодатель определяет собственника транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Из системного толкования вышеприведенных норм следует, что до истечения десятидневного срока, отведенного владельцу транспортного средства для заключения договора страхования гражданской ответственности, водитель такого транспортного средства имеет право управлять им без соответствующего страхового полиса, что также вытекает из п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, предусматривающей обязанность водителя иметь при себе данный страховой полис лишь в случаях, установленных федеральным законом.

Материалами дела установлено, что право владения транспортным средством «...», государственный регистрационный знак №..., возникло у Тимофеева А.В. 10 июня 2023 года на основании заключенного договора купли-продажи между ним и ФИО5, в связи с чем, являясь владельцем указанного транспортного средства в смысле, придаваемом ему положениями ст. 1 Федерального закона от           25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», вправе был застраховать свою гражданскую ответственность не позднее чем через десять дней после возникновения права владения транспортным средством, следовательно, на момент его привлечения по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ 13 июня 2023 года имел право управления указанным транспортным средством в отсутствие полиса ОСАГО, что свидетельствует об отсутствии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

При таких обстоятельствах судья первой инстанции пришел к правильному выводу об отмене постановления должностного лица от             13 июня 2023 года, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену решения судьи первой инстанции, не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

    р е ш и л а:

    решение судьи Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 19 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, в отношении Тимофеева ФИО8 оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по адрес ФИО4 – без удовлетворения.

        Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

    Судья Верховного Суда

    Республики Башкортостан                                                      Г.Б. Соболева

    Справка: судья районного суда Сарварова Т.К. (дело № 12-428/2023).