Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2040/2022 ~ М-1891/2022 от 10.08.2022

91RS0012-01-2022-003484-24

дело № 2-2040/2022

        ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2022 года                                                       город Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи – Сафонцевой Ю.А.,

при секретаре – Музыченко И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда города Керчи гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Пятак» к ФИО1 о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В августе 2022 года общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Пятак» (далее – ООО МКК «Пятак») обратилось в Керченский городской суд Республики Крым с иском к ФИО1 в котором просит расторгнуть договор микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с ФИО1, взыскать задолженность по договору микрозайма в размере 18 453 рублей 48 копеек, проценты по договору займа за каждый день пользования денежными средствами, исходя из ставки предусмотренной договором займа в размере 43 480 рублей 76 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения-исчисленные исходя из размера договора займа, за период со дня следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу, исчисленные исходя из размера договора займа, пеню предусмотренную договором займа в размере 8 901 рублей 57 копеек, пеню за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения-исчисленные исходя из размера договора займа, пеню за период со дня следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу-исчисленные исходя из размера договора займа, расходы на уплату услуг представителя в размере 14 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 325 рублей 07 копеек.

Требования мотивированы тем, что 9 ноября 2019 года между истцом и ответчиком заключен договор микрозайма, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере 30 000 рублей со сроком возврата до 9 июня 2020 года и уплатой 182,500 % годовых. Факт выдачи суммы займа ответчику подтверждается платежным поручением от 9 декабря 2019 года. В установленный договором срок и до настоящего времени ответчик обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование займом в полном объеме не исполнил, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил, о дне, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, при подаче искового заявления представителем ООО МКК «Пятак», действующей на основании доверенности Строй Д.А. заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 4).

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом, путем направления судебных извещений по месту регистрации о причинах неявки суду не известно.

Суд, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Пятак» и ФИО1 заключен договор потребительского займа, в соответствии с которым истцом были переданы ответчику денежные средства в размере 30 000 рублей в порядке и на условиях, установленных настоящим договором, на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9).

По условиям пункта 2 индивидуальных условий договора потребительского займа к договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ, договор микрозайма действует до полного выполнения сторонами обязательств по нему. Заемщик обязан возвратить сумму займа, а также выплатить все проценты, начисленные по указанной в пункте 4 ставке (182,500%) на сумму займа, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 6 договора микрозайма на ФИО1 возложена обязанность возвратить сумму займа вместе с начисленными процентами путем совершения ежемесячных платежей, являющихся аннуитетными, в суммах и в сроки, указанные в графике платежей, являющимся неотъемлемой частью договора.

В случае ненадлежащего исполнения условий договора ФИО1 взяла на себя обязательство выплатить кредитору пеню на непогашенную сумму займа за просрочку платежа в размере 20 % годовых, начиная с дня, следующего за днем срока возврата микрозайма, то есть с ДД.ММ.ГГГГ (пункт 12 договора).

При этом, в преамбуле договора указано, что по договору потребительского кредита, срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору, достигнет двух размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Кредитор после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика-физического лица по возврату суммы займа и по уплате причитающихся процентов по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на непогашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Согласно графику платежей (приложение № 1 к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 обязана была погашать задолженность по договору микрозайма путем осуществления ежемесячных выплат в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ -7 877,12 рублей (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик в адрес ООО МКК «Пятак» осуществила выплату в размере 8 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 8 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 8 200 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 8 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 3 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 3 000 рублей.

Данное обстоятельство подтверждено истцом в исковом заявлении.

Таким образом, ответчиком обязательства по договору займа надлежащим образом не выполнялись. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно расчету задолженности, предоставленному истцом, задолженность ФИО1 по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ составляет 70 835,81 рублей (18 453,48 рублей задолженность по основному долгу) + 43 480,76 рублей (сумма начисленных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + 8 901,57 рублей (сумма пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того истец просит взыскать с ответчика в его пользу проценты за пользование заемными денежными средствами и пеню по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату вынесения судом решения, а также со следующего дня после вынесения судом решения и до погашения задолженности ответчиком в полном объеме.

Проверяя расчет истца, суд приходит к выводу о том, что сумма задолженности по основному долгу, с учётом сумм, внесенных ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 18 929,42 рублей, сумма процентов, предусмотренных п. 4 договора, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата принятия судом решения) составляет 73 612,31 рублей, исходя из следующего расчета:

Задолженность	Период просрочки				Формула	Проценты за период	Сумма процентов
	с	по	дней
30 000,00	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	22		30 000,00 ? 22 / 365 ? 182.5%	+ 3 300,00 р.	= 3 300,00 р.
30 000,00	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	39		30 000,00 ? 39 / 366 ? 182.5%	+ 5 834,02 р.	= 9 134,02 р.
ДД.ММ.ГГГГ	Оплата долга				-8 000,00	= 1 134,02 р.
30 000,00	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	35	30 000,00 ? 35 / 366 ? 182.5%		+ 5 235,66 р.	= 6 369,68 р.
-1 830,32	ДД.ММ.ГГГГ	Оплата долга				-6 369,68	= 0,00 р.
28 169,68	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	26	28 169,68 ? 26 / 366 ? 182.5%		+ 3 652,05 р.	= 3 652,05 р.
-4 347,95	ДД.ММ.ГГГГ	Оплата долга				-3 652,05	= 0,00 р.
23 821,73	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	21	23 821,73 ? 21 / 366 ? 182.5%		+ 2 494,45 р.	= 2 494,45 р.
ДД.ММ.ГГГГ	Оплата долга				-1 000,00	= 1 494,45 р.
23 821,73	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	8	23 821,73 ? 8 / 366 ? 182.5%		+ 950,27 р.	= 2 444,72 р.
ДД.ММ.ГГГГ	Оплата долга				-1 000,00	= 1 444,72 р.
23 821,73	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	14	23 821,73 ? 14 / 366 ? 182.5%		+ 1 662,97 р.	= 3 107,69 р.
-4 892,31	ДД.ММ.ГГГГ	Оплата долга				-3 107,69	= 0,00 р.
18 929,42	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	38	18 929,42 ? 38 / 366 ? 182.5%		+ 3 586,76 р.	= 3 586,76 р.
ДД.ММ.ГГГГ	Оплата долга				-1 000,00	= 2 586,76 р.
18 929,42	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	22	18 929,42 ? 22 / 366 ? 182.5%		+ 2 076,55 р.	= 4 663,31 р.
ДД.ММ.ГГГГ	Оплата долга				-1 500,00	= 3 163,31 р.
18 929,42	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	18	18 929,42 ? 18 / 366 ? 182.5%		+ 1 698,99 р.	= 4 862,30 р.
ДД.ММ.ГГГГ	Оплата долга				-3 000,00	= 1 862,30 р.
18 929,42	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	86	18 929,42 ? 86 / 366 ? 182.5%		+ 8 117,41 р.	= 9 979,71 р.
ДД.ММ.ГГГГ	Оплата долга				-5 000,00	= 4 979,71 р.
18 929,42	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	59	18 929,42 ? 59 / 366 ? 182.5%		+ 5 568,92 р.	= 10 548,63 р.
18 929,42	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	159	18 929,42 ? 159 / 365 ? 182.5%		+ 15 048,89 р.	= 25 597,52 р.
ДД.ММ.ГГГГ	Оплата долга				-3 000,00	= 22 597,52 р.
18 929,42	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	539	18 929,42 ? 539 / 365 ? 182.5%		+ 51 014,79 р.	= 73 612,31 р.
Сумма процентов: 73 612,31 руб.
Сумма основного долга: 18 929,42 руб.

При этом, сумма пени, предусмотренная п. 12 договора за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем срока возврата микрозайма) по ДД.ММ.ГГГГ (дата принятия судом решения) составляет 8 901,57 рублей.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Заемщик - юридическое лицо вправе привлекать денежные средства граждан в виде займа под проценты путем публичной оферты либо путем предложения делать оферту, направленного неопределенному кругу лиц, если законом такому юридическому лицу предоставлено право на привлечение денежных средств граждан. Правило настоящего пункта не применяется к выпуску облигаций.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации - также что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 7 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Основной деятельностью микрофинансовой компании является предоставление микрозаймов (займов) физическим лицам на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой компанией в соответствии с ФЗ от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ФЗ от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», а также с Общими условиями договора потребительского займа и Индивидуальными условиями.

Таким образом, при рассмотрении настоящего гражданского дела, суд полагает необходимым применить пункт 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в редакции, действовавшей на момент заключения договора, согласно которому микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет двукратного размера суммы займа.

Данное условие в соответствии с требованиями названной нормы содержится в заключенном с ответчиком договоре займа на первой странице.

Поскольку сумма начисленных ответчику процентов составляет 73 612,31 рублей, что превышает двукратно сумму основного долга – 30 000 рублей, в связи с чем, иск в заявленном размере не подлежит удовлетворению.

Следовательно, поскольку договором микрозайма законодательно установлены ограничения процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), которые могут быть начислены заемщику - в двукратном размере суммы предоставленного займа, то сумма начисленных истцом ответчику процентов за пользование займом, пеней за нарушение срока возврата долга и заявленные ко взысканию, превысила установленный пунктом 24 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» полуторакратный размер суммы предоставленного потребительского займа, то, учитывая, что срок возврата денежных средств по договору от 9 декабря 2019 года не превышает одного года, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО МКК «Пятак» подлежат удовлетворению частично в размере 78 929,42 рублей, исходя из следующего расчета: 60 000 рублей (двукратный размер суммы предоставленного потребительского займа) + 18 929,42 рублей (сумма основного долга).

При этом, исковые требования в части взыскания процентов и пени по договору за период со дня, следующего после принятия решения, и до полного погашения ответчиком задолженности перед истцом не подлежат удовлетворению по вышеуказанным обстоятельствам.

В силу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Суд учитывает, что обязательства по договору микрозайма ответчиком надлежащим образом не исполняются. Заемщику ФИО1 направлялись извещения о необходимости уплатить задолженность, однако требования ООО МКК «Пятак» ответчиком не исполнены.

Исследованные судом документы свидетельствуют о том, что мер по исполнению взятых на себя обязательств и своевременному погашению задолженности по договору микрозайма ФИО1 не предпринимает.

При указанных обстоятельствах кредитная организация вправе в соответствии с условиями договора требовать его досрочного расторжения, и данное требование, по мнению суда, подлежит удовлетворению.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как предусмотрено частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 указанного Постановления).

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Пятак» заключило со ФИО4 договор на оказание юридических услуг (л.д. 25-28), включающих в себя: правовой анализ ситуации, подготовку искового заявления, предъявление искового заявления, ходатайства в рамках судебного разбирательства, консультативное сопровождение.

В соответствии с п. 5.1 Договора заказчик взял на себя обязательство по оплате услуг представителя в размере 14 000 рублей.

Так, представителем ООО МКК «Пятак» действующей на основании доверенности ФИО4 подготовлено, подписано и направлено в Керченский городской суд Республики Крым исковое заявление к ФИО1 о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени, судебных расходов, а также ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Указанная сумма в размере 14 000 рублей оплачена ООО МКК «Пятак», что подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29, 30).

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально на сумму 14 000 рублей.

При этом, разрешая вопрос о размере суммы, взыскиваемой в возмещение судебных издержек, характер разрешенного спорного правоотношения, его сложность, результат рассмотрения заявленных исковых требований, суд считает их чрезмерными и полагает необходимым снизить их размер с 14 000 рублей до 5 000 рублей. Указанная сумма, по мнению суда, в полной мере отвечает критерию разумности и справедливости и исключает неосновательное обогащение заявителя за счет проигравшей стороны по делу.

Кроме того, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 325,07 рублей, в силу положений статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, как с проигравшей спор стороны.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Пятак» к ФИО1 о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени, судебных расходов - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между обществом с ограниченной ответственностью микрокредитной компанией «Пятак» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Пятак», ОГРН 1167746418190, задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18 929,42 рублей, проценты и пеню по договору, в сумме 60 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 325,07 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заочное решением может быть обжаловано ответчиком в Керченский городской суд Республики Крым путем подачи заявления об отмене этого решения суда, в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение в апелляционном порядке может быть обжаловано ответчиком только в случае отказа суда первой инстанции в удовлетворении его заявления об отмене этого заочного решения (часть 2 статьи 237 ГПК РФ). Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Если ответчиком не было подано заявление об отмене заочного решения либо это заявление не было рассмотрено по существу, в частности в случае пропуска срока на его подачу, то ответчик не вправе обжаловать данное заочное решение в апелляционном порядке.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение вступает в законную силу по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, а в случае если такое заявление не подано в течение 1 месяца 7 дней - с даты окончания срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если не будет отменено, вступает в законную силу после рассмотрения дела апелляционным судом.

Судья                /подпись/                                           Ю.А. Сафонцева

Мотивированное заочное решение изготовлено 29 ноября 2022 года.

Копия верна:                                          Заочное решение суда не вступило в законную силу

Судья:                                                     Судья: