Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2071/2023 ~ М-735/2023 от 09.03.2023

копия № 2-2071/2023    24RS0017-01-2023-000888-23

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 октября 2023 года                          г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Булыгиной С.А.

при секретаре Фонаревой Е.М.,

с участием: - представителя истца Корытиной А.Н.

        - представителя ответчика АО «КрайДЭО» Антипиной О.И.,

- представителя ответчика АО «АльтфаСтрахование» Вильданова А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Туркина Дмитрия Николаевича к АО «КрайДЭО», АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Туркин Д.Н. обратился с исковыми требованиями к АО «КрайДЭО» АО «АльтфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> с участием транспортных средств: <данные изъяты> управлением истца и автобусом ПАЗ <данные изъяты> под управлением Жихарева В.Г, собственником которого является АО «КрайДЭО». На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ истец был признан виновным в произошедшем ДТП, однако решением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Истец обратился к ответчику АО «АльфаСтрахование» за выплатой ему страхового возмещения, ответчик рассмотрев заявление произвел выплату истцу в размере 78 450 руб. – 50% страхового возмещения, в связи с обоюдной виной водителей. Полагают виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель <данные изъяты> - Жихарев В.Г. С учетом уточнений взыскать с ответчика АО «КрайДЭО» ущерб в размере 71 247 руб., с АО «АльфаСтрахование» сумму страхового возмещение в размере 76 689 руб., с ответчиков расходы на оплату государственной пошлины в размере 4160 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 8000 руб.

Истец Туркин Д.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя Корытиной А.Д. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела), которая заявленные требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что из представленной видеозаписи с видеорегистратора просматривается, что истец перестроился на полосу встречного движения, для совершения обгона, однако когда истец почти поравнялся с автобусом, последний включил поворотник и начал поворачивать. Истец не превышал скоростной режим Обратились в страховую компанию за выплатой в январе 2022 года, выплата пришла только летом в размере половины заявленной страховой выплаты на ремонт автомобиля.

Представитель ответчика АО «КрайДЭО» - Антипина О.И. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела) в судебном заседании заявленные требования не признала, суду пояснила, что на представленной видеозаписи видно, что когда автомобиль начал приближаться к автобусу, у последнего уже моргал левый указатель поворота. Вина административным материалом не установлена, первоначально, в действиях истца сразу была установлена вина, однако вины водителя ответчика установлено не было. Пояснила,0 что не стали обращаться за страховым возмещением, так как повреждения автобуса были незначительны. Просит от казать в удовлетворении требований либо установить вину истца по п. 10.1 ПДД.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» Вильданов А.Р. (доверенность в материалах дела), исковые требования не признал, суду пояснил, что истец обратился в страховую компанию, представил пакет документов. Страховая рассчитала сумму страхового случая в размере 150000 рублей в суд, оплатила половину стоимости ущерба. В настоящем судебном заседание АО «АльфаСтрахование» выполнили все свои обязательства. По механизму ДТП полагают, что истец вышел на обгон, и ему воспрепятствовали, когда был включен поворот представителю неизвестно. Если транспортное средство приступило к обгону, то, по правилам ПДД, обгоняемое авто не должно препятствовать совершаемому маневру. Не видит оснований для взыскания каких-либо санкций, просил отказать в удовлетворении требований о взыскании с них юридических расходов.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ», в судебное заседание не явились о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть гражданское дело в их отсутствии.

Третье лицо Жихарев В.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает настоящее дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте его проведения.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющей принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как следует из разъяснений п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 13 указанного Постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты> под управлением Туркина Д.Н. и автобуса <данные изъяты>, под управлением Жихарева В.Г, собственником которого является АО «КрайДЭО».

Постановлением начальника ОГИБДД отделения МВД России по Кежемскому району № от ДД.ММ.ГГГГ, Туркин Д.Н. был признан виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Решением Кежемского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное постановление в отношении Туркина Д.Н. оставлено без изменений, а жалоба – без удовлетворений.

Решением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановление начальника ОГИБДД отделения МВД России по Кежемскому району № от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Кежемского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, отменено. Производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вышеуказанным решением также установлено, что, находясь на одной и той же полосе, транспортное средство, движущееся впереди (автобусом <данные изъяты>), не подавало сигнал поворота налево, Туркин Д.Н., управляя автомобилем <данные изъяты> выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, отсутствует.

Довод ответчика о том, что на видеозаписи видно, что когда автомобиль начал приближаться к автобусу, у последнего уже моргал левый указатель поворота, судом отклоняется, поскольку вышеуказанным решением Красноярского краевого суда, установлено, что автомобиль <данные изъяты> двигался позади автобуса ПАЗ с большей скоростью, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, чтобы совершить обгон. В это время на автобусе сигнал левого поворота включен не был. Когда Туркин Д.Н. находился от автобуса на незначительном расстоянии, последний начал совершать поворот налево и лишь в этот момент на нем включился сигнал поворота. В связи с чем представленные доказательства не позволяют сделать вывод о том, что обгоняемое Туркиным Д.Н. транспортное средство в установленном порядке, заблаговременно, подало сигнал поворота налево. Данный сигнал был включен в то время, когда водитель автомобиля <данные изъяты> уже совершал маневр обгона автобуса <данные изъяты>

Таким образом, судом устанавливается, что виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель <данные изъяты> - Жихарев В.Г, который нарушила пункты 8.1, 8.2 ПДД РФ, из которых следует, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения, что состоит в прямой причинно-следственной связи с происшедшим столкновением автомобилей и причинением ущерба собственнику автомобиля <данные изъяты>

Оценивая доводы стороны ответчика о наличии в действиях водителя Туркина Д.Н. нарушения п. 10.1 ПДД РФ, предусматривающего, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, суд указывает, что, с учетом места удара на автомобиле <данные изъяты> (задняя правая часть автомобиля) следует, что водитель успел преодолеть большую часть маневра обгона <данные изъяты>, в связи с чем он не имел возможности предотвратить ДТП путем торможения. При установленных обстоятельствах, суд не находит оснований для установления вины водителя Туркина Д.Н. в нарушении п. 10.1 ПДД РФ.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

При установлении размера причиненного истцу ущерба, суд исходит из того, что в силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

В соответствии с положениями ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 данного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления повреждений транспортного средства и их причин, стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам, утвержденным Банком России (пункты 1 и 2). Независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (пункт 3).

В силу Положения Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» определены единые требования к определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Требования указанного Положения являются обязательными для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр транспортного средства, определяют размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств в соответствии с п. 1 ст. 12.1 Федерального закона 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пункт 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО гласит, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:

если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания (подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО);

в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего;

Абзац 2 пункта 3.1 статьи 15 названного закона предусматривает, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Согласно абзацу первому пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 названного Федерального закона при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ). Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный указанным Федеральным законом (пункт 6 статьи 16.1).

Согласно абз. 1 - 3 п. 1.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

Случаи, когда страховое возмещение вреда осуществляется в денежной форме, установлены п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно подпункту «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 78 450 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в адрес ответчика АО «АльфаСтрахование» с заявлением о доплате суммы страхового возмещения в размере 78 450 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцу дан ответ об отказе в доплате страхового возмещения, в связи с не установлением вины, в требовании отказано.

Не согласившись с решением АО «АльфаСтрахование», истец обратился к финансовому уполномоченному, решением Службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ года №, в удовлетворении требований истца отказано.

Согласно заключениям специалистов ИП Якушевского Д.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, на дату ДТП составляет 226 413 руб. без учета износа, 155 139 руб. с учетом износа.

Суд признает достоверными представленные заключения специалиста, поскольку определенная ими стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Duster, отражает их действительные величины, не оспорены сторонами. При проведении экспертизы специалист руководствовался Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положения Банка России от 04.03.2021 №755-П, а также методическими рекомендациями для судебных экспертов, специализированными продуктами, Интернет-источниками, иными применяемыми при проведении исследования нормативными актами. Судом не установлено каких-либо обстоятельств, опровергающих изложенные в заключении выводы, а также вызывающих сомнения в их достоверности. Оснований не доверять заключениям специалистов не имеется и сторонами не названо. При этом, суд учитывает, что указанное доказательство отвечает признакам допустимости и относимости.

При установленных по делу обстоятельствах, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию доплата суммы страхового возмещена в размере 76 689 руб., из расчета 155 139 руб. (сумма восстановительного ремонта без учета износа, рассчитанная в соответствии с надлежащей Методикой) – 78 450 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения).

Вместе с тем, в связи с установлением вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии водителя <данные изъяты> - Жихарева В.Г., управлявшим принадлежащим на праве собственности АО «КрайДЭО», с ответчика АО «КрайДЭО» подлежит взысканию сумма причиненного ущерба, в размере 226 413 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 78 450 руб. (первоначальная выплата страхового возмещения) – 76 689 руб. (доплата страхового возмещения, взыскивая судом) = 71 274 руб.

Разрешая требование о взыскании расходов, понесенных на проведение исследования специалистом в размере 8000 руб., судом указывается.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ч.1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Положениями ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу данного Определения Конституционного Суда РФ, не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме, указывается на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Положениями п. 11 -13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Судом установлено, что для определения стоимости восстановительного ремонта истец был вынужден обратиться к специалисту, за услуги по определению стоимости работ по восстановительному ремонту уплатил 8 000 руб., что подтверждается представленным заключением, чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд признает данные судебные расходы необходимыми и взыскивает с ответчика АО «КрайДЭО» в пользу истца сумму 8 000 руб. за проведение оценки стоимости работ по восстановительному ремонту, поскольку суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, действия которого послужили основанием для обращения истца в суд, в действиях ответчика АО «АльфаСтрахование», судом виновность поведения не усматривается, поскольку оно действовало в рамках настоящего законодательства.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию возврат оплаченной им государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части требований в сумме в сумме 1822 руб., с АО «КрайДЭО» в размере 2338 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Краевая дорожно-эксплуатационная организация» (ИНН 2460113649) в пользу Туркина Дмитрия Николаевича (№) в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 71 274 рубля, расходы на проведение исследования 8 000 рублей, возврат государственной пошлины 2338 рублей.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу Туркина Дмитрия Николаевича (№) сумму страхового возмещения 76 689 рублей, возврат государственной пошлины 1822 рубля.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья подпись

Копия верна.

Судья                   С.А. Булыгина

Мотивированное решение составлено 08.11.2023 года.