Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-2-34/2022 от 28.01.2022

Дело № 11-2-34/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 апреля 2022 г. г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Батальщикова О.В.

при секретаре Кукаевой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Игунова А.В. по доверенности Некрашевича В.А. на решение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Игунова А.В. к ООО «КораллМикро», ООО «СЕРВИС-КМ», ООО «АРКСЕЙЛ» о взыскании стоимости товара в порядке защиты прав потребителя, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

у с т а н о в и л:

Игунова А.В.,В. обратился к мировому судье с иском к ООО «КораллМикро», ООО «СЕРВИС-КМ», ООО «АРКСЕЙЛ» о взыскании стоимости товара в порядке защиты прав потребителя, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. Решением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования удовлетворены частично. С ООО «КораллМикро» в пользу Игунова А.В. взыскана стоимость видеокарты Palit GeForse в размере 55577 руб.; с ООО «КораллМикро» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1867,31 руб. В остальной части исковых требований Игунова А.В. отказано.

На данное решение Игунова А.В. в лице представителя Некрашевича В.А., действующего на основании доверенности, была подана апелляционная жалоба, в которой указано, что считает решение суда незаконным и необоснованным в связи с неправильным применением норм права, в связи с чем просил изменить решение мирового судьи от 02.06.2021г. в части, а именно солидарно взыскать со всех ответчиков стоимость товара в размере 55577 руб., неустойку за неисполнение требования в добровольном порядке в размере 33346,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель Игунова А.В. – Некрашевич В.А. (заявитель жалобы) явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, решение мирового судьи от 02.06.2021г. просил изменить.

Представитель ООО «СЕРВИС-КМ» Ермилова А.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии сч. 1 ст. 327.1ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к частичной отмене решения мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес>.

Мировым судьей при принятии решения были изучены все представленные сторонами доказательства в их совокупности, дана им надлежащая правовая оценка, нарушений материального и процессуального права допущено не было, были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 327.1 ч.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истцом Игунова А.В. была приобретена в ООО «КораллМикро» видеокарта Palit GeForse. Стоимостью 55577 руб. В течение гарантийного срока в ходе эксплуатации товара истцом был обнаружен недостаток, в связи с чем он обратился в сервисный центр продавца – ООО «Сервис-КМ» для проведения гарантийного ремонта, однако гарантийный ремонт был произведен с нарушением 45-дневного срока, установленного ч. 1 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей», в связи с чем Игунова А.В. обратился в суд с требованием о взыскании в солидарном порядке с продавца ООО «КораллМикро», уполномоченной организации ООО «Сервис-КМ» и импортера ООО «АРКСЕЙЛ» стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. Требования истца были удовлетворены частично – стоимость товара взыскана с продавца ООО «КораллМикро», в остальной части исковых требований отказано.

Обжалуя судебный акт, апеллянт указывает на нарушение судом первой инстанции процессуального и материального права, выражает несогласие с отказом суда во взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Разрешая возникший спор, мировой судья исходил из доказанности возникших между сторонами правоотношений, и пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мировым судьей неправильно применены нормы права, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права. Таких нарушений мировым судьёй при вынесении решения допущено не было.

Апелляционная инстанция считает, что мировым судьёй правильно определены юридически значимые по делу обстоятельства, дана надлежащая оценка доводам сторон, представленным доказательствам, верно применён материальный и процессуальный закон. Апелляционная жалоба представителя Игунова А.В. по доверенности Некрашевича В.А. не содержит обстоятельств, которые бы опровергли выводы мирового судьи, либо ставили под сомнение их правильность.

Суд полагает, что выводы мирового судьи правомерны, суждения суда правильны. В решении мирового судьи дан анализ содержания сложившихся правоотношений между сторонами и правильно дана им правовая оценка, в решении указаны все обстоятельства, которыми руководствовался суд и из которых исходил при рассмотрении дела. Приведённые судом мотивы при удовлетворении требований истца соответствуют материалам дела и требованиям закона.

Материалами дела не установлено, что ООО «СЕРВИС-КМ» является уполномоченной организацией, а ООО «АРКСЕЙЛ» - импортером товара, в связи с чем основания для взыскания стоимости товара солидарно с указанных ответчиков отсутствуют.

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

По смыслу указанной нормы права условием взыскания штрафа является то обстоятельство, что соответствующее требование было предъявлено потребителем во внесудебном порядке и не было добровольно удовлетворено ответчиком.

Из материалов дела следует, что истец в досудебном порядке с претензией о выплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору в адрес ответчика не обращался, данный факт зафиксирован в протоколе судебного заседания от 14.05.2021г. (л. 4 протокола, л.д. 169 оборотная сторона листа).

С учётом изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными в силу их несоответствия имеющим значение для дела обстоятельствам и законодательству, они являются лишь субъективным мнением о них апеллянта, в связи с чем не могут являться основанием к частичной отмене судебного решения.

Следовательно, апелляционная жалоба представителя Игунова А.В. по доверенности Некрашевича В.А. подлежит оставлению без удовлетворения, а решение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 327,328, 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░ «░░░░░░-░░», ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12.04.2022 ░.