Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1639/2023 ~ М-1044/2023 от 03.04.2023

УИД 21RS0024-01-2023-001258-72

№ 2-1639/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2023 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Альгешкиной Г.Н., при секретаре судебного заседания Семеновой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Константинова Сергея Николаевича к Ивановской Екатерине Олеговне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

установил:

Константинов С.Н. обратился в суд с иском к Ивановской Е.О. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), в обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Ивановской Е.О. и автомобиля <данные изъяты> 21, под управлением собственника ФИО4 Виновником ДТП является Ивановская Е.О. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены значительные механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и Константиновым С.Н. был заключен договор цессии, по которому право требования по данному ДТП перешло к истцу. Страховая компания виновника ПАО СК « Росгосстрах» выплатила страховое возмещение восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере <данные изъяты> руб. Между тем, согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес <данные изъяты> составляет без учета износа <данные изъяты> руб.

Константинов С.Н. просил суд взыскать с Ивановской Е.О. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 258000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя 40000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 5780 руб.

Истец Константинов С.Н. и его представитель Бондаренко Р.Н., извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

Ответчик Ивановская Е.О. извещенная о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явилась, сведений опричинах неявки в суд не сообщила.

В соответствии со ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 02 час 09 мин по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада <данные изъяты>, под управлением Ивановской Е.О. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО4, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения Ивановской Е.О. пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, что послужило основанием для привлечения Ивановской Е.О. к административной ответственности постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 12. 15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность Ивановской Е.О. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК « Росгосстрах», гражданская ответственность ФИО4 не была застрахована.

ПАО СК «Росгосстрах» после обращения ФИО4 с заявлением о наступлении страхового случая произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и Константиновым С.Н. заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого ФИО4 уступил Константинову С.Н. право требования денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а также иных расходов (л.д. 9-10).

Согласно заключению независимого оценщика ИП ФИО5 №, представленному истцом в суд, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет <данные изъяты> руб.

Расходы истца по оплате услуг эксперта по оценке ущерба составили <данные изъяты> руб., что подтверждаются кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28).

Оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая, что именно действия Ивановской Е.О. находятся в непосредственной причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причиненным истцу вследствие этого имущественным вредом, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению вреда, должна быть возложена на ответчика, как лицо, причинившее вред, на основании положений стати 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств, позволяющих исключить вину Ивановской Е.О. в причинении вреда имуществу истца, как и доказательств наличия вины других лиц в нарушении Правил дорожного движения РФ, повлекших дорожно-транспортное происшествие, не установлено.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу материального вреда в результате повреждения автомобиля, суд учитывает выводы акта экспертного исследования, выполненного ИП ФИО5, оснований не доверять указанному исследованию у суда не имеется. Данное исследование ответчиком не опровергнуто.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с Ивановской Е.О. в счёт возмещения ущерба <данные изъяты> руб.) подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец в связи с рассмотрением указанного иска понес расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и ФИО7, Актом приема- перелачи денежных средств в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 30-31)

С учетом характера правоотношений, соотношения расходов с объемом защищенного права, фактического объема услуг, оказанных представителем, в целях соблюдения необходимого баланса прав и интересов сторон, суд определяет размер взыскания на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

Кроме того, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 4000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 5780 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Ивановской Екатерины Олеговны, <данные изъяты> в пользу Константинова Сергея Николаевича, <данные изъяты> в возмещение ущерба 258000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя 40000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 5780 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.Н. Альгешкина