Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4006/2024 ~ М-2769/2024 от 08.05.2024

Дело № 2-4006/2024                                                           29 августа 2024 года

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи                 Брагиной Н.В.

при секретаре                                       Луговой Э.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО "Каршеринг Руссия" к Сальникову Юрию Алексеевичу о взыскании штрафа, расходов по оплате услуг эвакуации и хранения арендованного транспортного средства на специализированной стоянке, неустойки и расходов по оплате государственной пошлины,

                                             УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО "Каршеринг Руссия" обратился в суд с иском к Сальникову Юрию Алексеевичу о взыскании штрафов в сумме 250 000 рублей, расходов по оплате услуг эвакуации и хранения арендованного транспортного средства на специализированной стоянке в сумме 5 356 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 321,36 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 907 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор (сервис совместного использования автомобиля, представляющий собой его краткосрочную аренду на основании поминутной тарификации) (Далее - Договор Аренды) путем присоединения Сальникова Ю.А. к данному договору. Ответчик осуществлял в период времени с 18:54:16 ДД.ММ.ГГГГ по 14:05:13 ДД.ММ.ГГГГ, сессию аренды транспортного средства "VW POLO" с г.р.з. №, VIN №. Во время сессии аренды вышеуказанного транспортного средства ответчиком были допущены нарушения положений договора аренды, в частности нарушение п. 6 Таблицы Штрафов Приложения № 3 к договору Аренды, а также нарушение п. 14 Таблицы Штрафов Приложения № 3 к договору Аренды. Факт нарушения ответчиком вышеназванных положений Договора Аренды подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец также понес расходы по оплате услуг эвакуации и хранения арендованного транспортного средства в размере 5 356. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба и оплате задолженности, которая в досудебном порядке и до настоящего времени не удовлетворена. На основании вышеуказанного, ПАО "Каршеринг Руссия" просит иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 9).

Ответчик Сальников Ю.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации: <адрес>, в судебное заседание не явился. Суд извещал ответчика по указанному адресу регистрации, судебные извещения не были востребованы ответчиком по указанному адресу. Иного места жительства или пребывания ответчика, а также место его работы установить не представилось возможным.

В силу ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Согласно ст. 3 ФЗ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Таким образом, в соответствии с Федеральным законом «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» при осуществлении лицом его гражданских прав и обязанностей местом его жительства признается место его регистрации (временной регистрации).

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам ответчик в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, ответчиком не представлено. Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. № 221, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, неявку ответчика за получением заказных писем с судебным извещением следует считать отказом ответчика от получения судебного извещения. Суд оценил действия ответчика как отказ от получения судебных повесток и явки в суд, злоупотребление представленным ему законом правом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о судебном заседании, а также в отсутствии истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

    Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки "VW POLO" с г.р.з. №, VIN №

ДД.ММ.ГГГГ ответчик с использованием мобильного приложения "Делимобиль", заключил с истцом договор аренды транспортного средства путем подписания электронной подписью, согласившись со всеми условиями компании, включая, обязанность оплатить стоимость аренды, согласно прилагаемым тарифам, оплатить штраф и неустойку в случае нарушения условий договора (л.д. 20-31).

    Ответчик осуществлял в период времени с 18:54:16 ДД.ММ.ГГГГ по 14:05:13 ДД.ММ.ГГГГ, сессию аренды указанного автомобиля (л.д. 18-19).

     По общему правилу ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

    На основании ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

    В соответствии со ст.ст. 644-646 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта. Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую. Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

    Согласно п. 2.4.6 и 7.3. Договора Аренды: «За неисполнение или ненадлежащее исполнение Арендатором условий настоящего Договора (в т.ч. приложений к нему), Арендодатель вправе взыскать с Арендатора неустойку (штрафы, пени) в размере, определенном Положением о штрафах, а также причиненные убытки в полном объеме. Если иное не предусмотрено Положением о штрафах, убытки взыскиваются сверх штрафов, пени, иных форм неустойки».

    Согласно п. 6.1 Договора Делимобиль: Пользователь обязан своевременно и в полном объеме производить платежи, связанные с использованием Сервиса».

    В соответствии с п. 6.4 Договора Делимобиль: «Пользователь обязан обеспечивать достаточное количество денежных средств на связанном с Сервисом счете для совершения оплаты (в т.ч. безакцептного списания). В случае невозможности списания денежных средств со счета Пользователя (в т.ч. в связи с их недостаточностью) в течение 1 (одного) календарного дня со дня первой неудачной попытки списания, Компания вправе начислить неустойку в связи с неисполнением денежного обязательства».

    За период аренды размер платы составил 948,89 рублей.

    Согласно протоколу ГИБДД № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал управление транспортным средством марки "VW POLO" с г.р.з. № VIN № №, ФИО4, которая в свою очередь совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

    В материалы дела представлено дело об административном правонарушении в отношении ФИО4 №.

    Согласно протоколу № транспортное средство марки "VW POLO" с г.р.з. №, VIN №, было задержано сотрудниками ИДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области с помещением автомобиля на специализированную стоянку (л.д. 41).

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца забрал автомобиль со специализированной стоянки с уплатой услуг по эвакуации и хранению в размере 5 356 руб.

    Неотъемлемой частью договора аренды транспортного средства является Приложение № 3 «Положение о штрафах».

    Согласно п. 6 указанного Положения: "Передача (допущение) управления ТС лицу, находящемуся в состоянии алкогольного, наркотического, токсического или иного опьянения либо отказавшемуся от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а равно передача (допущение) управления ТП лицу, не имевшему права на управление ТС, в том числе несовершеннолетнему, недееспособному, имеющего медицинские противопоказания" влечет штраф в размере 200 000 руб.

    Согласно п. 14 указанного положения за эвакуацию (перемещение) ТС на специализированную (штрафную) стоянку вследствие нахождения Пользователя (его Поверенного) за рулем (в т.ч. управления арендованным ТС) при отсутствии права на управление ТС, недееспособности или при наличии медицинских противопоказаний либо в состоянии алкогольного, наркотического, токсического или иного опьянения, равно как при отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предусмотрен штраф в размере 50 000 руб.

    Передача управления транспортным средством лицу, в состоянии алкогольного опьянения, с последующей эвакуацией и помещением автомобиля на специализированную стоянку, подтверждается копией материалов дела об административном правонарушении.

    Ответчик, заключая договор аренды транспортного средства, был ознакомлен с указанными Положениями о штрафах (п. 1.3.1 договора).

    Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательства в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены.

На основании исследованных в совокупности доказательств суд приходит к выводу об обоснованности и доказанности требования истца о взыскании с ответчика штрафов в сумме 250 000 рублей, расходов по оплате услуг эвакуации и хранения арендованного транспортного средства на специализированной стоянке в сумме 5 356 рублей.

В соответствии с п. 11.8 Договора Делимобиль, п. 22 Таблицы Штрафов Приложения № 3 к Договору Аренды: «Пени за просрочку исполнения платежных обязательств составляет 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки со дня, когда платеж должен был быть совершен».

В адрес ответчика истцом было направлено требование (претензия) о возврате задолженности, которое ответчиком было оставлено без ответа.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Истцом представлен расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 321,36 рублей, из расчета: 255 356 рублей * 12 дней * 0,5%.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснений данных в п.п. 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд не усматривает оснований для снижения неустойки и штрафа за нарушение условий договора аренды транспортного средства, т.к. ответчик был ознакомлен с условиями наложения штрафа и его размерами, согласился с ними.

Судом проверен представленный расчет неустойки, ответчиком указанный расчет не оспорен, иного не представлено.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд находит исковые требования доказанными и подлежащими удовлетворению.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 5 907 руб.

Учитывая изложенное, и, руководствуясь ст.ст. 12,56,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО "КаршерингРуссия" к Сальникову Юрию Алексеевичу о взыскании штрафа, расходов по оплате услуг эвакуации и хранения арендованного транспортного средства на специализированной стоянке, неустойки и расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить.

    Взыскать с Сальникова Юрия Алексеевича, ***, в пользу ООО «Каршеринг Руссия», ***, штрафы в сумме 250 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуации и хранения арендованного транспортного средства на специализированной стоянке в сумме 5 356 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 321,36 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 907 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд.

СУДЬЯ:

В окончательной форме решение суда принято 05 сентября 2024 года.