Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1246/2024 ~ М-226/2024 от 26.01.2024

Дело № 2-1246/2024

УИД- 03RS0006-01-2024-000390-22

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2024 г.                    г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдуллина Р.Р.,

при секретаре Ардашировой Л.Р.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ПАО РОСБАНК к Голове Л.С., Зарипову В.В., Шематонову О.А., Зинатуллину Р.Н. о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

ПАО РОСБАНК обратилось в суд с иском к Голове Л.С., Зарипову В.В., Шематонову О.А., Зинатуллину Р.Н. о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО РОСБАНК и Головой Л.С. заключен кредитный договор 532946-КД-2019. Согласно кредитному договору, кредит предоставлялся для приобретения объекта недвижимости, расположенного по адресу: Респ. Башкортостан, <адрес>, под его залог. Решением Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ПАО РОСБАНК к Голове Л.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания заложенное имущество, удовлетворены требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору. Решение суда вступило в законную силу. В последующем, в рамках, предусмотренных ст. 69, 89, 91, 92 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 56, 57, 58 ФЗ «Об ипотеке» процедур, ПАО РОСБАНК воспользовался своим правом залогодержателя оставить за собой указанное залоговое имущество и принял его на баланс, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 26.07.2023г. о проведенной государственной регистрации права собственности ПАО РОСБАНК на указанное заложенное имущество. Как указано выше, право собственности ПАО РОСБАНК на данное залоговое имущество зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН. В связи с этим ПАО РОСБАНК предприняты действия, направленные на установление зарегистрированных лиц в заложенном имуществе по адресу: <адрес>. Представителем ПАО РОСБАНК направлен запрос в <адрес> г. Уфы Республики Башкортостан о предоставлении сведений о зарегистрированных лицах в заложенном имуществе по адресу: <адрес>, а так же Отделение по Орджоникидзевскому району ОВМ УМВД России по Уфе о предоставлении адресной справки на ответчиков, однако до настоящего момента ответы не получены.

В связи с этим истец просит: признать Голову Л.С. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>; выселить Голову Л.С. из незаконно занимаемого ею жилого помещения, принадлежащего ПАО РОСБАНК на праве собственности, расположенного по адресу: <адрес>; снять с регистрационного учета Голову Л.С., зарегистрированного (-ую) в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> <адрес>;    взыскать с ответчика в пользу истца ПАО РОСБАНК расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В последующем истец уточнил исковые требования, согласно которому просит:

- признать Зарипова В.В., Шематонова О.А., Зинатуллина Р.Н. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

- снять с регистрационного учета Зарипова В.В., Шематонова О.А., Зинатуллина Р.Н., зарегистрированных в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>

- взыскать с Зарипова В.В., Шематонова О.А., Зинатуллина Р.Н. в пользу ПАО РОСБАНК расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО РОСБАНК, представитель Отделения по Орджоникидзевскому району ОВМ УМВД России по г.Уфе не явился, о месте, времени и дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчики Голова Л.С., Зарипов В.В., Шематонов О.А., Зинатуллин Р.Н. в судебное заседание не явились, о месте, времени и дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 209, 288 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник осуществляет права владения, пользования и помещения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с п.2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Таким образом, переход права собственности является основанием для прекращения права пользования, как прежним собственником жилого помещения, так и членами семьи прежнего собственника.

В соответствии со ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно подпункту «е» пункта 31 Постановления Правительства Российской Федерации № 713 от 17 июля 1995 г. «Об утверждении правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию»: снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО РОСБАНК и Головой Л.С. заключен кредитный договор №.

Согласно кредитному договору, кредит предоставлялся для приобретения объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> под его залог.

Решением Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ПАО РОСБАНК к Голове Л.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания заложенное имущество, удовлетворены требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору. Решение суда вступило в законную силу.

В последующем, в рамках, предусмотренных ст. 69, 89, 91, 92 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 56, 57, 58 ФЗ «Об ипотеке» процедур, ПАО РОСБАНК воспользовался своим правом залогодержателя оставить за собой указанное залоговое имущество и принял его на баланс, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 26.07.2023г. о проведенной государственной регистрации права собственности ПАО РОСБАНК на указанное заложенное имущество.

Как указано выше, право собственности ПАО РОСБАНК на данное залоговое имущество зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Голова Л.С. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирована по адресу: <адрес>, что подтверждается адресной справкой от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно адресной справке от ДД.ММ.ГГГГ Зинатуллин Р.Н. снят с регистрационного учета с места жительства по адресу: Респ. Башкортостан, <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ Заявленный адрес убытия не указан.

Согласно представленным адресным справкам, по имеющимся сведениям МВД России от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Респ. Башкортостан, <адрес> зарегистрированы: Зарипов В.В., Шематонов О.А.

Согласно ст. 78 ФЗ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Определении от 17.01.2012 г. N 13-О-О, граждане отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом (часть первая статьи 24 Гражданского кодекса РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора, что предполагает равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность, в том числе при заключении собственником недвижимого имущества договора об ипотеке для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, предоставляя тем самым кредитору право получить удовлетворение его денежных требований из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статьи 2, 334, 421 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации; статьи 1 и 2 Федерального закона «Об ипотеке» (залоге недвижимости)»). Исключением из этого правила является имущество граждан, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание; перечень такого имущества устанавливается гражданским процессуальным законодательством (часть вторая статьи 24 Гражданского кодекса РФ).

Так, абзац второй части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ содержит запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания. Между тем этот запрет не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. В частности, положения названной статьи в их взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона «Об ипотеке» (залоге недвижимости)» не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру - при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Проанализировав приведенные выше правовые нормы, а также изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ПАО РОСБАНК как собственник спорного жилого помещения в виде квартиры, в соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ вправе осуществлять права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением, и в силу ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ требовать устранения нарушений своих прав, в том числе путем признания ответчиков Зарипова В.В., Шематонова О.А. прекратившими право пользования жилым помещением, поскольку они, в силу положений ч. 2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ, с момента возникновения права собственности на квартиру у истца, не имеют законных оснований для проживания в спорной квартире.

Как предусматривает ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчикам пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из объема удовлетворенных требований истца, государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчиков Зарипова В.В., Шематонова О.А., составляет 6 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО РОСБАНК к Голове Л.С., Зарипову В.В., Шематонову О.А., Зинатуллину Р.Н. о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить частично.

Признать Зарипова В.В., Шематонова О.А. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Данное решение является основанием для снятия Зарипова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Шематонова О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по адресу: <адрес>

Взыскать солидарно с Зарипова В.В., Шематонова О.А. в пользу ПАО РОСБАНК расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявление.

Судья Р.Р. Абдуллин