Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-192/2019 от 02.08.2019

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес>, РД                             05 сентября 2019 года

Кизлярский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Ефремова Ю.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием гос. обвинителя – ст. помощника прокурора <адрес> ФИО7,

потерпевшего ФИО5,

подсудимого    ФИО1,

адвоката подсудимого ФИО8, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО2,

его адвоката ФИО8, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в <адрес> РД в открытом судебном заседании судьей единолично материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. М. Козыревка, <адрес>, Республики Дагестан, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, дачное общество «Дружба», <адрес>, с средним образованием, холостого, временно не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ДССР, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, с средним образованием, холостого, временно не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совместно и по предварительному сговору с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГг., примерно в 1 час, на автомобиле марки «ВАЗ 21099» с государственным регистрационным знаком Е867КА 82РУС под управлением ФИО1, прибыли к дому №, расположенному по <адрес>. Далее, ФИО1 имея умысел на тайное хищение чужого имущества и существование за счет средств полученных преступным путем, сорвав пленку утеплителя с оконного проема проник через него в жилое помещение указанного домовладения, откуда тайно похитил электрический термос марки «Tefal» стоимостью 3500 (три тысячи пятьсот) рублей. Реализуя свой преступный умысел ФИО1, заметив во дворе домовладения нежилое помещение закрытое на навесной замок с помощью принесенных с собой переставных (трубных) пассатижей, взломал уголок (пробой) предназначенный для фиксации указанного замка и проник в данное помещение, где обнаружил циркулярную пилу марки «Makito sp 6000» стоимостью 20 000 (двадцать тысяч) рублей, болгарку фирмы «AEG» стоимостью 3500 (три тысячи пятьсот) рублей, шлифовальную машинку стоимостью 2500 (две тысячи пятьсот) рублей, лазерный уровень стоимостью 10 000 (десять тысяч) рублей и электродрель марки «Интерскол» стоимостью 2500 (две тысячи пятьсот) рублей. Продолжая реализовывать свой преступный умысел ФИО1 совместно с ФИО2 погрузили выше указанное имущество в автомобиль марки «ВАЗ 21099» с государственным регистрационным знаком Е867КА 82РУС под управлением ФИО1 и скрылись с места происшествия с похищенным имуществом, чем причинили Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 42 000 (сорок две тысячи) рублей.

Своими умышленными действиями, выразившимися в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

ФИО2 совместно и по предварительному сговору с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГг., примерно в 1 час, на автомобиле марки ВАЗ 21099 с государственным регистрационным знаком Е867КА 82РУС под управлением ФИО1, прибыли к дому №, расположенному по <адрес>. Далее, ФИО1 имея умысел на тайное хищение чужого имущества и существование за счет средств полученных преступным путем, сорвав пленку утеплителя с оконного проема проник через него в жилое помещение указанного домовладения, откуда тайно похитил электрический термос марки «Tefal» стоимостью 3500 (три тысячи пятьсот) рублей. Реализуя свой преступный умысел ФИО1 заметив во дворе домовладения нежилое помещение закрытое на навесной замок с помощью принесенных с собой переставных (трубных) пассатижей, взломал уголок (пробой) предназначенный для фиксации указанного замка и проник в данное помещение, где обнаружил циркулярную пилу марки «Makito sp 6000» стоимостью 20 000 (двадцать тысяч) рублей, болгарку фирмы «AEG» стоимостью 3500 (три тысячи пятьсот) рублей, шлифовальную машинку стоимостью 2500 (две тысячи пятьсот) рублей, лазерный уровень стоимостью 10 000 (десять тысяч) рублей и электродрель марки «Интерскол» стоимостью 2500 (две тысячи пятьсот) рублей. Продолжая реализовывать свой преступный умысел ФИО1 совместно с ФИО2 погрузили выше указанное имущество в автомобиль марки «ВАЗ 21099» с государственным регистрационным знаком Е867КА 82РУС под управлением ФИО1 и скрылись с места происшествия с похищенным имуществом, чем причинили Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 42 000 (сорок две тысячи) рублей.

Своими умышленными действиями выразившимися в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, ФИО2 совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 при ознакомлении с материалами уголовного дела, после консультации со своим защитником заявили ходатайство о применении особого порядка постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 виновными себя в тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, признали полностью, согласились с предъявленным им обвинением и поддержали свое ходатайство о применении особого порядка постановления приговора без судебного разбирательства. Они пояснили, что понимают, в чем состоит существо особого порядка постановления приговора без проведения судебного следствия, и каковы его процессуальные последствия. Ходатайство заявлено ими добровольно, после консультации с защитником.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке постановления приговора. Претензий к подсудимому не имел. Причиненный преступлением ущерб ему возмещен.

Условия, предусмотренные ч. ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ, при которых может быть заявлено такое ходатайство, соблюдены.

По ходатайству подсудимых ФИО1 и ФИО2 с согласия государственного обвинителя и с учетом мнения потерпевшего, дело рассмотрено по правилам ст. 316 УПК РФ с применением особого порядка постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, собранными по делу доказательствами полностью доказана и предъявленное им обвинение суд считает обоснованным.

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Совершенное подсудимыми преступление законом отнесено к категории тяжких преступлений, с учётом обстоятельств и тяжести совершенного преступления, характера и степени общественной опасности совершенного деяния, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 и ФИО2 от наказания, не имеется.

Считая, что обвинение, с которым согласились подсудимые, является обоснованным, суд назначает ФИО1 и ФИО2 наказание с учетом требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, данные о личности виновных, обстоятельства, влияющие на наказание и на их исправление.

ФИО1 полностью признал свою вину в совершении преступления и в содеянном раскаялся, совершил преступление, относящееся к категории тяжких преступлений, ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра и у врача нарколога не состоит (л.д. 158-163), имущественный ущерб потерпевшему возмещен, потерпевший ФИО1 А.Г. к подсудимым претензий не имеет.

ФИО2 полностью признал свою вину в совершении преступления и в содеянном раскаялся, совершил преступление, относящееся к категории тяжких преступлений, ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и у врача нарколога не состоит (л.д. 177-180), имущественный ущерб потерпевшему возмещен, потерпевший ФИО1 А.Г. к подсудимым претензий не имеет.

В соответствии со ст. 61 УК РФ такие обстоятельства как признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в предоставлении органам следствия информации о местонахождении имущества добытого в результате преступления, судом признаются в качестве смягчающих наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, по делу не имеется.

В соответствии со ст. 61 УК РФ такие обстоятельства как признание ФИО2 своей вины, раскаяние в содеянном, положительная характеристика с места жительства, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в предоставлении органам следствия информации о местонахождении имущества добытого в результате преступления, судом признаются в качестве смягчающих наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ, по делу не имеется.

При определении вида и размера наказания, его влияния на исправление и перевоспитание подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы в пределах санкции преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с учетом тяжести, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также личности подсудимого, который нигде не работает, суд полагает, что более мягкий вид наказаний не сможет обеспечить достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

В тоже время, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, тяжесть совершенного преступления, личность подсудимого ФИО1, наличие указанных смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств по делу, суд полагает возможным достижение целей наказания в отношении ФИО1 путем назначения ему наказания не связанного с реальным лишением свободы с применением ст. 73 УК РФ и назначает условное осуждение.

При определении вида и размера наказания, его влияния на исправление и перевоспитание подсудимого ФИО2, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы в пределах санкции преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с учетом тяжести, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также личности подсудимого, который нигде не работает, суд полагает, что более мягкий вид наказаний не сможет обеспечить достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

В тоже время, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, тяжесть совершенного преступления, личность подсудимого ФИО2, наличие указанных смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств по делу, суд полагает возможным достижение целей наказания в отношении ФИО2 путем назначения ему наказания не связанного с реальным лишением свободы с применением ст. 73 УК РФ и назначает условное осуждение.

Также, учитывая указанные выше обстоятельства, суд считает возможным не применять к ФИО1 и ФИО2 предусмотренные ч.3 ст.158 УК РФ дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При этом суд считает необходимым возложить на подсудимых ФИО1 и ФИО2 исполнение следующих обязанностей: встать на регистрационный учет в специализированный государственный орган, не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, периодически являться в этот орган для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 и ФИО2 необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Суд также приходит к выводу о том, что вещественные доказательства:

- металлический уголок (пробой) предназначенный для фиксации навесного замка, переставные (трубные) пассатижы, хранящиеся при уголовном деле, необходимо уничтожить;

- автомобиль марки «ВАЗ 21099» с государственным регистрационным знаком Е867КА 82РУС, хранящийся на служебной стоянке отдела МВД России по <адрес>, необходимо оставить у законного владельца ФИО1;

- шлифовальную машинку марки «Калибр», металлическую болгарку марки «AEG», электродрель марки «Интерскол», электрический термос марки «Tefal», лазерный уровень марки «КК», циркулярную пилу марки «MAKITA», необходимо оставить у законного владельца Потерпевший №1.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанности: встать на регистрационный учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, периодически являться в этот орган для регистрации.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на осужденного ФИО2 обязанности: встать на регистрационный учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, периодически являться в этот орган для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- металлический уголок (пробой) предназначенный для фиксации навесного замка, переставные (трубные) пассатижы, хранящийся при уголовном деле - уничтожить;

- автомобиль марки «ВАЗ 21099» с государственным регистрационным знаком Е867КА 82РУС, хранящийся на служебной стоянке отдела МВД России по <адрес> - оставить у законного владельца ФИО1;

- шлифовальную машинку марки «Калибр», металлическую болгарку марки «AEG», электродрель марки «Интерскол», электрический термос марки «Tefal», лазерный уровень марки «КК», циркулярную пилу марки «MAKITA» - оставить у законного владельца Потерпевший №1.

Приговор может быть обжалован в соответствии со ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                             Ю.А. Ефремов