Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-55/2023 от 21.08.2023

КОПИЯ

№ 11-55/2023

УИД 62MS0002-01-2022-001830-10

Мировой судья Титова С.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2023 года

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Буторина А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем Воротниковой М.А.,

с участием истца <данные изъяты> О.А.,

представителей ответчика ООО «РН-Сервис Рязань» - <данные изъяты> О.В., действующей на основании доверенности, <данные изъяты> И.Ю., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Железнодорожного районного суда <адрес> дело по апелляционной жалобе ООО «РН-Сервис Рязань» на решение мирового судьи судебного участка № судебного района Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданском делу по иску <данные изъяты> Олега Анатольевича, <данные изъяты> Натальи Валериевны к Обществу с ограниченной ответственностью «РН-Сервис Рязань» о защите прав потребителей и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «РН-Сервис Рязань» к <данные изъяты> Олегу Анатольевичу, <данные изъяты> Наталье Валериевне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, которым постановлено:

Исковые требования <данные изъяты> Олега Анатольевича, <данные изъяты> Натальи Валериевны к Обществу с ограниченной ответственностью «РН-Сервис Рязань» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Возложить обязанность на Общество с ограниченной ответственностью «РН-Сервис Рязань» (ОГРН 1116234006833, ИНН 6234093403) произвести перерасчет платы за коммунальную услугу отопление по <адрес> за период с октября 2020 года по май 2022 года, исключив из лицевого счета <адрес> сумму задолженности в размере 24 650 (двадцать четыре тысячи шестьсот пятьдесят) рублей 52 копейки.

Возложить обязанность на Общество с ограниченной ответственностью «РН-Сервис Рязань» (ОГРН 1116234006833, ИНН 6234093403) произвести перерасчет платы за коммунальную услугу горячее водоснабжение по <адрес> за период с сентября 2020 года по июнь 2022 года исключив из лицевого счета <адрес> сумму задолженности в размере 48 659 (сорок восемь тысяч шестьсот пятьдесят девять) рублей 98 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РН-Сервис Рязань» (ОГРН 1116234006833, ИНН 6234093403) в пользу <данные изъяты> Олега Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес> (паспорт серии №, выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя – 1 000 (одна тысяча) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РН-Сервис Рязань» (ОГРН 1116234006833, ИНН 6234093403) в пользу <данные изъяты> Натальи Валериевны, ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес> (паспорт серии №, выдан Октябрьским РОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя – 1 000 (одна тысяча) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований <данные изъяты> Олега Анатольевича, <данные изъяты> Натальи Валериевны к Обществу с ограниченной ответственностью «РН-Сервис Рязань» - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РН-Сервис Рязань» (ОГРН 1116234006833, ИНН 6234093403) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей 00 копеек.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «РН-Сервис Рязань» к <данные изъяты> Олегу Анатольевичу, <данные изъяты> Наталье Валериевне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты> Олега Анатольевича ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес> (паспорт серии №, выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РН-Сервис Рязань» (ОГРН 1116234006833, ИНН 6234093403) задолженность по оплате за коммунальную услугу отопление на содержание общего имущества многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 497 (четыреста девяносто семь) рублей 35 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 (четыреста) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с <данные изъяты> Олега Анатольевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РН-Сервис Рязань» задолженности по оплате за коммунальную услугу горячего водоснабжения для личного потребления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 624 (шестнадцать тысяч шестьсот двадцать четыре) рубля 04 копейки – отказать.

Взыскать с <данные изъяты> Натальи Валериевны, ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес> (паспорт серии 61 04 №, выдан Октябрьским РОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РН-Сервис Рязань» (ОГРН 1116234006833, ИНН 6234093403) задолженность по оплате за коммунальную услугу отопление на содержание общего имущества многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 497 (четыреста девяноста семь) рублей 35 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 (четыреста) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с <данные изъяты> Натальи Валериевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РН-Сервис Рязань» задолженности по оплате за коммунальную услугу горячего водоснабжения для личного потребления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 624 (шестнадцать тысяч шестьсот двадцать четыре) рубля 04 копейки – отказать.

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> О.А., <данные изъяты> Н.В. обратились к мировому судье судебного участка № судебного района Железнодорожного районного суда <адрес> с иском к ООО «РН-Сервис Рязань» о защите прав потребителей.

Свои требования мотивировали тем, что являются собственниками <адрес>, расположенной в <адрес> общей площадью 69,8 кв.м. по ? доли в праве общей долевой собственности у каждого. Управление многоквартирным домом осуществляет управляющая компания ООО «РН-Сервис Рязань». В 2016 году истцами произведено переустройство данной квартиры, в результате которого она была отключена от системы центрального отопления, приборы отопления демонтированы, стояки отопления изолированы, разбор горячей воды из общедомовой системы ГВС не осуществляется, установлен индивидуальный котел отопления и горячего водоснабжения. Для установки поквартирной системы отопления истцы представили все необходимые документы в Администрацию <адрес>, которая разрешила проведение переустройства, проверила его исполнение и согласовала принятие переустроенного жилья в эксплуатацию. Соответствующие изменения внесены в технический паспорт квартиры. Так же, <данные изъяты> О.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор с АО «Рязаньгоргаз» на техническое обслуживание газового оборудования, в связи с чем оплату истцы осуществляют по показаниям счетчика АО «Рязаньгоргаз». Истцы, проживая в вышеуказанной квартире, поддерживают в жилом помещении нормативную температуру воздуха, в результате этого не имеется снижения температуры в примыкающих к квартире помещениях многоквартирного дома, не нарушается гидравлический режим во внутридомовой системе теплоснабжения. После установки газового котла плата за коммунальную услугу горячего водоснабжения и отопления не взималась с истцов до 2020 года. Однако, после перехода в управление в 2020 году к ООО «РН-Сервис Рязань», истцам была начислена плата за услуги горячего водоснабжения и отопления, в то время как истцам данные услуги не оказывались. За период с октября 2020 года по май 2022 года истцам ответчиком начислена задолженность по оплате коммунальной услуги отопление в размере 25 645 руб. 22 коп., за период с сентября 2020 года по июнь 2022 года по коммунальной услуге горячего водоснабжения – 48 659 руб. 98 коп. В апреле 2022 года истцы обращались к ответчику с требованием о перерасчете платы за коммунальные услуги по горячему водоснабжению и отоплению, однако им было отказано. На основании изложенного истцы просят обязать ответчика произвести перерасчёт платы за коммунальную услугу отопление начисленную за период с октября 2020 года по май 2022 года в размере 25 645 руб. 22 коп., за коммунальную услугу горячего водоснабжения начисленную за период с сентября 2020 года по июнь 2022 года в размере 48 659 руб. 98 коп., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере по 10 000 руб. в пользу каждого из истцов и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей.

В ходе рассмотрения дела к производству мирового судьи принят встречный иск, из которого следует, что ответчики являются собственниками <адрес> общей площадью 69,8 кв.м. по ? доли в праве общей долевой собственности у каждого. Управление многоквартирным домом осуществляет управляющая компания ООО «РН-Сервис Рязань» и является поставщиком коммунальных ресурсов – горячего водоснабжения и отопления. Ответчики обязанность по внесению платы за коммунальные услуги не исполняют, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у <данные изъяты> О.А. и <данные изъяты> Н.В. образовалась задолженность по оплате коммунальной услуги – отопление в размере 25 645 руб. 22 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по оплате коммунальной услуги – горячее водоснабжение в размере 48 659 руб. 88 коп. ООО «РН-Сервис Рязань» ранее обращалось к мировому судьей с заявлениями о вынесении судебных приказов о взыскании указанной задолженности с <данные изъяты> М.А. и <данные изъяты> Н.В. Судебные приказы были вынесены, и в дальнейшем были отменены на основании поступивших возражений ответчиков.

С учетом уточнения исковых требований ООО «РН-Сервис Рязань» просило взыскать с <данные изъяты> О.А. задолженность по оплате коммунальных услуг по отоплению на содержание общего имущества и горячее водоснабжение для личного потребления соразмерно доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение в размере 17 121 руб. 39 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 613 руб. 64 коп., взыскать с <данные изъяты> Н.В. в пользу ООО «РН-Сервис Рязань» задолженность по оплате коммунальных услуг по отоплению на содержание общего имущества и горячее водоснабжение для личного потребления соразмерно доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение в размере 17 121 руб. 39 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 613 руб. 64 коп.

Мировым судьей постановлено указанное решение, с которым ответчик по первоначальному истцу (истец по встречному иску) ООО «РН-Сервис Рязань» не согласился и им поданы апелляционная жалоба и дополнения к ней.

В обоснование апелляционной жалобы и дополнений апеллятор ООО «РН-Сервис Рязань» указывает, что удовлетворяя требования истцов по первоначальному иску, суд пришёл к выводу, что при проведении переустройства квартиры истцами соблюдены требования нормы ч. 4.1 ст. 26 ЖК РФ, согласно которой переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

При этом суд не применил нормы ч. 5 ст.19 ЖК РФ и ч. 1 ст.25 ЖК РФ в редакции, действовавшей на дату проведения переустройства, согласно которым государственный учет жилищного фонда наряду с иными формами его учета должен предусматривать проведение технического учёта жилищного фонда, в том числе его техническую инвентаризацию и техническую паспортизацию с оформлением технических паспортов жилых помещений - документов, содержащих техническую и иную информацию о жилых помещениях, связанную с обеспечением соответствия жилых помещений установленным требованиям.

Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В нарушение норм материального права суд указал, что истцами условия нормы ч. 4.1 ст. 26 ЖК РФ соблюдены, соответствующие изменения внесены в технический план квартиры в то время, как понятие «технический паспорт жилого помещения» и «технический план жилого помещения» не тождественны.

Согласно представленному в материалы дела техническому паспорту на рассматриваемую квартиру, переустройство инженерных систем отопление и горячее водоснабжение в соответствие с рабочей проектной документацией не отражено.

Суд показания свидетеля <данные изъяты> О.А., относительно устройства системы горячего водоснабжения (далее - ГВС) в туалете-ванной, установленного и не введённого в эксплуатацию прибора учета потребления ГВС на участке неподключенном к инженерным сетям истолковал и применил неверно.

Свидетель <данные изъяты> О.Л. показал суду, что рабочей проектной документацией переустройство квартиры в части ГВС индивидуальный прибор учёта потребления для избежания несанкционированного потребления, подлежит установке и вводу эксплуатацию на стояке, в то время как по факту он установлен на неподключенном к центральной системе водоснабжения, ни к индивидуальной системе водоснабжения фрагменте трубы, расположенной рядом со стояком. Также рабочей документацией предусмотрены отводы (три врезки) от центрального стояка ГВС с запорной арматурой, позволяющие потребление ГВС от центрального стояка безучётно. Данное обстоятельство подтверждено актом проверки сантехнического оборудования, инженерно-технической разводки трубопровода от ДД.ММ.ГГГГ за подписью собственника квартиры <данные изъяты> О.А., фото и видео фиксацией, приложенными в материалы рабочей документацией.

Обстоятельство, что индивидуальный прибор учёта потребления ГВС с определённого рабочей документацией раздела № демонтирован, не вводился в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством, в суде ответчиком по встречному иску <данные изъяты> О.Л. не оспаривалось.

Кроме того обстоятельство фактического устройства системы ГВС и подсоединения к центральной системе горячего водоснабжения в туалете в отсутствие устройства индивидуального прибора учёта потребления ГВС в определённом рабочей документацией порядке, нарушение правил ввода индивидуального прибора учёта потребления ГВС в эксплуатацию в нарушение рабочей документации, выполненной по техническому задания собственника рассматриваемой квартиры проектной организацией, подтверждены приглашённым судом специалистом МУП РМПТС <данные изъяты> В.М., но не нашли отражение в принятом решении суда.

Поскольку собственниками рассматриваемой квартиры на протяжении с 2020 года до даты опломбировки запорных арматур на врезках от центрального стояка безучётное потребления ГВС не исключено, и обратное в суде ответчиками по встречному иску <данные изъяты> О.А. и <данные изъяты> II.В. не доказано, то суд обязан был применить нормы Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Таким образом начисление платы за ГВС в период с сентября 2020 года по май 2022 года для личного потребления на количество зарегистрированных и проживающих (три человека) в общей сумме 33 248,10 руб. по рассматриваемой квартире правомерно и обосновано.

Судом не приняты пояснения представителя ООО «РН-Сервис Рязань» <данные изъяты> И.К., что после предоставления в судебное разбирательство рабочей проектной документации администрацией <адрес> (истцы по первоначальному иску копии данных документов по неоднократным запросам управляющей организации в адрес последней не передали, также не представили суду доказательств передачи копий рабочей документации в адрес предыдущей управляющей организации или организации предоставляющей услуги отопление и ГВС до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. МУП РМПТС, и предоставления доступа в рассматриваемую квартиру ООО «PH-Сервис Рязань» провело перерасчёт услуги за отопление на общие домовые нужды за спорный период с внесением соответствующих корректировок в лицевой счёт.

В приобщении доказательства (справка о начислениях и платежах но рассматриваемой квартире), подтверждающего указанное обстоятельство, судом отказано. При этом истцами по первоначальному иску данный факт не оспаривался, следовательно, у суда не было оснований удовлетворять требование истцов по первоначальному иску в части возложения обязанности на ООО «PH-Сервис Рязань» произвести перерасчет платы за коммунальную услугу отопление за период с октября 2020 года по май 2022 года, исключив из лицевого <адрес> задолженности в размере 24 650,52 руб.

Управляющая организация ООО «РН-Сервис Рязань» исполняет свои обязанности в соответствии с требованиями действующего законодательства, осуществляет все необходимые осмотры общего имущества, расположенного, в том числе, внутри квартир, при предоставлении доступа собственниками.

Собственник спорной квартиры не предоставлял доступ к осмотру инженерного оборудования, расположенного внутри помещения.

Доступ в спорную квартиру был предоставлен уже в ходе рассмотрения настоящего дела.

Ранее управляющая организация не располагала сведениями о произведенном переустройстве.

Документы, в приобщении которых мировой судья отказала, подтверждают доводы управляющей организации.

Суд по какой-то причине не принял во внимание пояснения представителя ООО «PH-Сервис Рязань», полученные в ходе рассмотрения дела, что собственник не предоставлял доступ в свое жилое помещение, не информировал как ранее действующую управляющую организацию, так и ту которая действует в настоящий момент о том, что проведено переустройство, не предоставлял доступ в жилое помещение.

Таким образом, требования истцов по первоначальному иску в части исключения задолженности по оплате горячего водоснабжения не подлежат удовлетворению.

Отдельно отмечают, что в своем решении суд первой инстанции удовлетворяет требования истцов по первоначальному (ответчиков по встречному иску) частично.

Однако судом нс принято во внимание то обстоятельство, что ответчик по первоначальному иску (истец но встречному иску) произвел перерасчет задолженности но отоплению и горячее водоснабжение собственникам выставлены ко взысканию в платежных документах иные суммы.

Апеллятор просит решение мирового судьи судебного участка № судебного района Железнодорожного районного суда <адрес> от «17» апреля 2023 года отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований <данные изъяты> Олега Анатольевича и <данные изъяты> Натальи Валериевны в полном объеме, исковые требования ООО «PH-Сервис Рязань» удовлетворить в полном объеме.

От истцов по первоначальному иску (ответчиков по встречному иску) поступили письменные возражения, согласно которым они полагают решение суда законным и обоснованным.

Суд обоснованно, пришел к выводу, что при проведении переустройства квартиры норы действующего законодательства были соблюдены. В 2016 году <данные изъяты> О.А., извел переустройство вышеуказанной квартиры, по результату которой произошло отключение от центральной системы отопления, в настоящее время и с 2016 года тление квартиры происходит в результате установления газового котла. В квартире приборы отопления демонтированы, стояки отопления изолированы, разбор горячей воды общедомовой системы ГВС не осуществляется, в квартире установлен индивидуальный котел горячего отопления и горячего водоснабжения.

Для установки поквартирной системы отопления в № дома в многоквартирном <адрес> <данные изъяты> О.А. представил все необходимые документы в надлежащий орган - Администрацию <адрес>, который, на основании имеющихся полномочий, разрешил проведение переустройства, проверил его исполнение, согласовал принятие переустроенного жилья в эксплуатацию. Соответствующие изменения внесены в технический паспорт квартиры. Проверка переустройства проведена с выдачей предусмотренного законом акта о завершении переустройства помещения.

При этом, согласно уточненному исковому заявлению, ООО «РН-Сервис Рязань», в котором просит взыскать с <данные изъяты> О.А. и <данные изъяты> Н.В. задолженности по оплате коммунальных услуг по отоплению на содержание общего имущества (ОДН), - горячее водоснабжение для личного потребления, в размере 17 121,39 рубль с каждого, предоставив расчет, согласно Правилам Предоставления коммунальных услуг №.

Из данного заявления следует, что фактически ООО «PH-Сервис Рязань» отказалось от ранее заявленных требований о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за отопление личного потребления, горячего водоснабжения для ОДН, признав тем самым наличие в <адрес> жилой <адрес>, принадлежащей на праве общей долевой собственности <данные изъяты> О.А. и <данные изъяты> Н.В. индивидуального источника отопления и горячего водоснабжения (газового котла).

Доводы апелляционной жалобы ООО «РН-Сервис Рязань», являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, выводы суда не опровергают и не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о неправильности постановленного судом решения и не могут повлечь отмену решения, так как не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, а выражают лишь несогласие с принятым решением.

На основании изложенного просят апелляционную жалобу ООО «PH-Сервис Рязань», на решение мирового судьи судебного участка № судебного района Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ославить без удовлетворения, а решение без изменения.

В судебном заседании представители ответчика (истца по встречному иску) ООО «РН-Сервис Рязань» апелляционную жалобу поддержали по изложенным основаниям.

Истец (ответчик по встречному иску) <данные изъяты> О.А. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Истец (ответчик по встречному иску) <данные изъяты> Н.В., извещавшаяся надлежащим образом, в суд не явилась.

Третье лицо ООО «Газпром межрегионгаз Рязань» извещалось надлежащим образом, в суд представителя не направило.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон (их представителей), исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 1 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, представление вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу правовых позиций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи не в полной мере соответствующим изложенным требованиям.

Так, мировым судьей установлено, что <данные изъяты> М.А. и <данные изъяты> Н.В. являются собственниками <адрес>, расположенной в <адрес> по ? доли в праве общей долевой собственности. Площадь квартиры составляет 69,8 кв м. В квартире зарегистрировано трое человек.

Также судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что на основании Приказа Государственной инспекции жилищного и строительного надзора <адрес> о внесении изменений в реестр лицензий <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РН-Сервис Рязань» осуществляет управление многоквартирным домом №, по <адрес>. В соответствии с решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ МУП «РМПТС» передано ООО «РН-Сервис Рязань» оборудование двух крышных котельных и двух бойлерных, расположенных в <адрес>. Таким образом, ООО «РН-Сервис Рязань» является поставщиком коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению указанного дома.

Мировой судья со ссылкой на положения ст. 210 ГК РФ, ст.ст. 30 ч. 3, 153 ч. 1 ЖК РФ, ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей», Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» пришел к правомерным выводам, что ООО «РН-Сервис Рязань», как поставщик коммунальных услуг в многоквартирном доме, обязан производить начисления по плате за поставляемые коммунальные услуги в установленном размере, а у собственников <данные изъяты> М.А. и <данные изъяты> Н.В. возникают обязанности по оплате потребленных коммунальных ресурсов.

При этом, ООО «РН-Сервис» обязан производить непосредственно при обращении потребителя проверку правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, правильности начисления потребителю неустоек (штрафов, пеней) и немедленно по результатам проверки выдавать потребителю документы, содержащие правильно начисленные платежи.

Также судом первой инстанции установлено, что на основании постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О согласовании переустройства жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>», решения администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О согласовании переустройства жилого помещения», рабочей документации на переустройство жилого помещения, разработанной ООО «3Д Проект», <данные изъяты> М.А. и <данные изъяты> Н.В. выполнено переустройство принадлежащей им квартиры, в результате чего произошло отключение от центральной системы отопления и горячего водоснабжения, в квартире установлен газовый котел для отопления и горячего водоснабжения.

Мировой судья пришел к выводу, что условия переустройства квартиры, предусмотренные ч. 1 ст. 26 ЖК РФ, сособственниками <данные изъяты> М.А. и <данные изъяты> Н.В. соблюдены.

Так, судом первой инстанции указано, что произведенное переустройство принято комиссией по приемке помещений после переустройства, что подтверждается актом Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты> М.А. заключены договоры с АО «Рязаньгоргаз» о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, о сервисном и техническом обслуживании газоиспользующего оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Газпром межрегионгаз Рязань» о поставке газа от ДД.ММ.ГГГГ, получен паспорт на техническое обслуживание газового оборудования №. Плата за поставленный газ вносится собственниками <адрес> своевременно и задолженности не имеется, что подтверждается выпиской из лицевого счета за период с марта 2013 года по декабрь 2022 года.

<данные изъяты> М.А. известил действующего на тот момент поставщика коммунальных услуг - отопления и горячего водоснабжения МУП «РМПТС» о переустройстве в квартире, направил заявление о расторжении договора теплоснабжения квартиры, в связи с завершением её переустройства и установкой индивидуального отопления с приложением копии постановления о согласовании переустройства жилого помещения и акта о завершении переустройства квартиры. Данное заявление и документы, согласно штампу на экземпляре <данные изъяты> М.А. были приняты МУП «РМПТС» ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку после переустройства квартиры <данные изъяты> М.А. и <данные изъяты> Н.В. осуществляют отопление и горячее водоснабжение принадлежащей им квартиры самостоятельно, оплата в ресурсоснабжающие организации за данные услуги ими не производилась.

Также судом первой инстанции установлено, что в 2022 года <данные изъяты> М.А. и <данные изъяты> Н.В. стало известно о начислении задолженность за коммунальную услугу отопление за период с октября 2020 года по май 2022 года в размере 25 645 руб. 22 коп. и за услугу горячее водоснабжение за период с сентября 2020 года по июнь 2022 года в размере 48 659 руб. 98 коп. Не согласившись с начисленной задолженностью, в апреле 2022 года истцы по первоначальному иску обратились в ООО «РН-Сервис Рязань» с претензией о её перерасчете, приложив при этом документы о переустройстве.

В удовлетворении данных требований управляющей компанией было отказано, согласно ответу на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не установлено, что отключение от централизованной системы теплоснабжения произведено в надлежащем порядке, плата за услугу по отоплению вносится потребителем совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за её потребление на общедомовые нужды, произведённые работы и представленные документы не могут являться основанием для изменения существующего порядка определения размера платы, поскольку иное не установлено законом, не являются основанием для списания платы и не подтверждают законность переоборудования.

На основании исследования материалов дела, с учетом правил доказывания, установленных ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, мировой судья, сославшись на положения ст. 39 ч.ч. 1 и 2 ЖК РФ, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от мая 2011 года № 354, а также разъяснения данные Конституционным Судом РФ в Постановлении от 20 декабря 2018 года № 46-П, пришел к правомерным выводам, что отказ собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии, обусловленного, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления.

При этом, доказательств, что <данные изъяты> М.А. и <данные изъяты> Н.В. в спорном периоде пользовались тепловой энергией, поставляемой ООО «РН-Сервис Рязань» в целях собственного потребления ответчиками по первоначальному иску не представлено. При осмотре <адрес> расположенной по адресу: <адрес> представителями управляющей организации ДД.ММ.ГГГГ установлено, что отопительные приборы отключены от системы центрального отопления, стояк центрального отопления закрыт теплоизоляционным материалом.

При изложенных обстоятельствах оснований для начисления задолженности собственникам указанной квартиры за отопление в целях собственного потребления за период с октября 2020 года по май 2022 года у ООО «РН-Сервис Рязань» не имелось, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции что исковые требования <данные изъяты> М.А. и <данные изъяты> Н.В. к ООО «РН-Сервис Рязань» о возложении обязанности произвести перерасчет платы за коммунальную услугу отопление по <адрес> за период с октября 2020 года по май 2022 года подлежат удовлетворению частично.

Между тем, мировой судья пришел к выводам, что данная задолженность должна быть исключена из лицевого счета <адрес> №, открытого в МП «КВЦ», в размере 24 650 руб. 52 коп. из расчета: 25 645 руб. 22 коп. (сумма задолженности, начисленная собственникам <адрес> за отопление за период с октября 2020 года по май 2022 года) - 994 руб.70 коп. (сумма оплаты за отопление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме за период с октября 2020 года по май 2022 года).

Однако, из выписки по лицевому счету №, принятому судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства, следует, что собственникам <адрес> по коммунальной услуге отопление за период с октября 2020 года по май 2022 года произведены начисления в общей сумме 24 049 руб. 02 коп. При этом сторонами не оспаривалось, что за отопление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме за период с октября 2020 года по май 2022 года было начислено 994 руб. 70 коп.

Таким образом, из лицевого счета № подлежала исключению задолженность коммунальной услуге отопление за период с октября 2020 года по май 2022 года в общей сумме 24 049 руб. 02 коп. – 994 руб. 70 коп = 23 054 руб. 32 коп.

Помимо этого, мировым судьей не учтено, что в ходе рассмотрения дела требование об исключении задолженности было удовлетворено ответчиком по первоначальному иску ООО «РН-Сервис Рязань». Так, из выписки по лицевому счету № видно, что в январе и феврале 2023 г. произведена коррекция по лицевому счету в суммах 21 103 руб. 11 коп и 2 251 руб. 73 коп., а всего 23 282 руб. 84 коп.

При изложенных обстоятельствах, поскольку истцы по первоначальному иску поддерживали данные требования на дату вынесения решения, суду первой инстанции надлежало удовлетворить данное требование в части обязания исключить задолженность в сумме 23 054 руб. 32 коп. с указанием на то, что в этой части решение суда не подлежит исполнению.

Разрешая требования первоначального иска об обязании ответчика ООО «РН-Сервис Рязань» произвести перерасчет платы за коммунальную услугу горячее водоснабжение за период с сентября 2020 г. по июнь 2022 г., мировой судья правомерно исходил из положений п. 1 ч. 2 ст.154 ЖК РФ, а также из того обстоятельства, что оплату за содержание жилья <данные изъяты> М.А. и <данные изъяты> Н.В. производили в спорный период своевременно и в полном объеме, в связи с чем правомерно пришел к выводу, что она не подлежит включению в общую сумму начисленной задолженности за горячее водоснабжение.

Данное обстоятельство стороной ответчика по первоначальному иску не оспаривалось.

Суд апелляционной инстанции не может не согласиться и с выводами мирового судьи об отсутствии бесспорных доказательств, что собственники <адрес> спорном периоде пользовались коммунальной услугой горячего водоснабжения в целях собственного потребления, оказываемой ООО «РН- Сервис Рязань».

На основании исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств в их совокупности: акта проверки сантехнического оборудования, инженерно-технической разводки трубопровода в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений истца <данные изъяты> М.А., показаний свидетеля - главного инженера ООО «РН-Сервис Рязань» <данные изъяты> О.А., участвовавшего при проведении проверки квартиры, материалов фото и видеосъёмки, судом первой инстанции сделан вывод, что <адрес> не подключена к системе централизованного горячего водоснабжения, общедомовой стояк горячего водоснабжения отключен, на трубах подключенных к центральному стояку имеются также три врезки с шаровыми кранами в закрытом положении не опломбированные с накрученными участками труб с заглушками, сантехническое оборудование, полотенцесушитель также к централизованной системе не подключены.

Согласно материалам дела и объяснениям <данные изъяты> О.А. в судебных заседаний как суда первой, так и апелляционной инстанций, им были приняты меры по упорядочиванию разбора горячей воды из централизованной системы горячего водоснабжения после завершения переустройства квартиры. ДД.ММ.ГГГГ поставщик коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению МУП «РМПТС», действующий на тот момент был извещен им о произведенном переустройстве квартиры, <данные изъяты> О.А. в МУП «РМПТС» были предоставлены соответствующие документы, после чего начисление платы за отопление и горячее водоснабжение по квартире ни он, ни <данные изъяты> Н.В. не получали, действий, связанных с предотвращением несанкционированого доступа к централизованной системе ГВС со стороны МУП «РМПТС» не последовало, чему также судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Доводам ответчика по первоначальному иску ООО «РН-Сервис Рязань», аналогичным его доводам, изложенным в апелляционной жалобе, что система горячего водоснабжения в <адрес> не соответствует рабочей документации по переустройству, судом первой инстанции также была дана надлежащая правовая оценка.

При этом, из материалов дела следует, что произведенное переустройство принято комиссией по приемке помещений после переустройств Администрации <адрес> на основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ. Из п. 4 данного акта следует, что выполненные работы по переустройству помещения соответствуют представленной рабочей документации.

Доказательств, что в дальнейшем собственниками квартиры могли быть внесены изменения в систему горячего водоснабжения, позволяющие несанкционированно использовать централизованную систему горячего водоснабжения в материалах дела не представлено.

Ссылка представителя ООО «РН-Сервис Рязань» на то, что прибор учета горячего водоснабжения располагается не в соответствии с рабочей документации, а также не поверен и не опломбирован не свидетельствует о том, что собственники квартиры пользовались горячей водой из централизованной системы горячего водоснабжения, чему также дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом решении.

Мировой судья, исходя из изложенных доказательств и их надлежащей оценки, пришел к правильным выводам об отсутствии оснований полагать, что <данные изъяты> М.А. и <данные изъяты> Н.В. пользовались системой централизованного горячего водоснабжения на личные нужды.

В связи с этим, заявленные истцами по первоначальному иску требования о перерасчете платы за коммунальную услугу горячее водоснабжение по <адрес> за период с сентября 2020 года по июнь 2022 года подлежали удовлетворению.

Между тем, мировой судья пришел к ошибочному выводу, что исключению из лицевого счета <адрес> подлежит задолженность по горячей воде, начисленная за спорный период, в размере 48 659 руб. 98 коп. Так из выписки по лицевому счету №, принятой судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства, следует, что в спорном периоде начислена задолженность по услуге горячее водоснабжение в сумме 33 248 руб. 08 коп. Соответственно обязанность по исключению из лицевого счета именно данной задолженности надлежало возложить на ответчика по первоначальному иску.

Поскольку в ходе рассмотрения дела был установлен факт нарушения действиями ответчика ООО «РН-Сервис Рязань» прав <данные изъяты> О.А. и <данные изъяты> Н.В., как потребителей коммунальных услуг, суд первой инстанции, ссылаясь на ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая характер нравственных страданий и переживаний истцов, пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу каждого из них с ответчика суммы компенсации морального вреда в размере 2 000 руб. каждому, что в рассматриваемом случае отвечает требованиям разумности и справедливости.

Также судом первой инстанции в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» был взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в данном случае по 1 000 руб. Оснований для снижения его размера не усматривается.

Помимо этого, мировым судьей взысканы в доход местного бюджета судебные издержки в виде расходов по государственной пошлине в соответствии со ст. 103 ч. 1 ГПК РФ.

Разрешая требования встречного иска ООО «РН-Сервис Рязань» к <данные изъяты> М.А. и <данные изъяты> Н.В. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о его частичном удовлетворении.

Основываясь на ранее изложенных обстоятельствах, мировой судья пришел к выводу, что факт предоставления собственникам <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> горячей воды на личные нужды в судебном заседании не нашел своего подтверждения, в связи с чем задолженность за данную коммунальную услугу не может быть взыскана с ответчиков по встречному иску.

Ссылаясь на положения ст. 155 ЖК РФ, ст.ст. 309, 310, 539, 548 п. 1 ГК РФ, мировой судья пришел к выводам, что <данные изъяты> М.А. и <данные изъяты> Н.В., как собственники жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязаны нести расходы по оплате за услугу отопления на общедомовые нужды.

Поскольку начисленная <данные изъяты> М.А. и <данные изъяты> Н.В. задолженность в сумме 994 руб. 70 коп. за отопление на общедомовые нужды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не оплачивалась и данное обстоятельство ими не оспорено, контррасчет не представлен, указанная задолженность подлежала взысканию с них соразмерно доле в праве общей долевой собственности на квартиру с каждого по 497 руб. 30 коп.

В связи с частичным удовлетворением встречного иска, руководствуясь положениями ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, мировой судья пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков по встречному иску в пользу истца в размере 400 руб. с каждого.

С учетом изложенного усматриваются основания для изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ООО «РН-Сервис Рязань» на решение мирового судьи судебного участка № судебного района Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску <данные изъяты> Олега Анатольевича, <данные изъяты> Натальи Валериевны к Обществу с ограниченной ответственностью «РН-Сервис Рязань» о защите прав потребителей и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «РН-Сервис Рязань» к <данные изъяты> Олегу Анатольевичу, <данные изъяты> Наталье Валериевне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг – удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка № судебного района Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить.

Изложить абзац 2 мотивировочной части решения в следующей редакции: «Возложить обязанность на Общество с ограниченной ответственностью «РН-Сервис Рязань» (ОГРН 1116234006833, ИНН 6234093403) произвести перерасчет платы за коммунальную услугу отопление по <адрес> за период с октября 2020 года по май 2022 года, исключив из лицевого счета <адрес> сумму задолженности в размере 23 054 (двадцать три тысячи пятьдесят четыре) рубля 32 копейки.

В указанной части решение не исполнять».

Изложить абзац 3 мотивировочной части решения в следующей редакции: «Возложить обязанность на Общество с ограниченной ответственностью «РН-Сервис Рязань» (ОГРН 1116234006833, ИНН 6234093403) произвести перерасчет платы за коммунальную услугу горячее водоснабжение по <адрес> за период с сентября 2020 года по июнь 2022 года исключив из лицевого счета <адрес> сумму задолженности в размере 33 248 (тридцать три тысячи двести сорок восемь) рублей 08 копеек».

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «РН-Сервис Рязань» - без удовлетворения.

Апелляционное определение в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                        - подпись -

Копия верна. Судья                                 А.Е. Буторин