Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4456/2022 ~ М-3823/2022 от 05.09.2022

Дело № 2-4456/2022

51RS0001-01-2022-005417-76

Изготовлено в окончательной форме 10 октября 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2022 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе: председательствующего судьи Лабутиной Н.А.,

при секретаре Искендеровой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова А.П. к публичному акционерному обществу «СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

установил:

Волков А.П. обратился в суд с иском к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут Обрядин Д.С. управляя автомобилем Хендай г.р.з. № при движении в районе <адрес> в нарушение Правил дорожного движения, по неосторожности допустил столкновение с самоходной машиной №, принадлежащий Волкову А.П. на праве собственности.

02.04.2021 г. определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, Обрядин Д.С. был признан виновным в дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

12.04.2021 г. Волков А.П. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

По заявлению ответа на заявление не поступило.

11.05.2021 г. Волков А.П. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения.

12.05.2021 г. в ответ на претензию ПАО СК «Росгосстрах» отказало Волкову А.П. в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с решением страховой компании, Волков А.П. обратился с обращением к Финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного № от 09.08.2021 г. требования ФИО2 удовлетворены частично.

30.08.2021 г. во исполнение решения финансового уполномоченного страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 76 000 рублей.

Не согласившись с решением АНО СОДФУ истец обратился с иском в Первомайский районный суд г. Мурманска.

17.05.2022 г. решением Первомайского районного суда г. Мурманска частично удовлетворены исковые требования Волкова А.П.

Вместе с тем, истец полагает, что страховой компанией допущена просрочка по выплате страхового возмещения, следовательно, подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 141 680 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика неустойку по договору ОСАГО в размере 141 680 рублей, судебные расходы в размере 30 000 рублей.

Истец Волков А.П. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил представителя.

Представитель истца Волкова А.П. – Горбачев Р.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила в суд письменный отзыв. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №2-52/2022 Первомайского районного суда г. Мурманска, приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 13 часов 00 минут Обрядин Д.С. управляя автомобилем Хендай г.р.з. № при движении в районе <адрес> в нарушение Правил дорожного движения, по неосторожности допустил столкновение с самоходной машиной №, принадлежащий Волкову А.П. на праве собственности.

02.04.2021 г. определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, Обрядин Д.С. был признан виновным в дорожно-транспортном происшествии.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами по факту ДТП.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

12.04.2021 г. Волков А.П. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

По заявлению ответа не поступило.

11.05.2021 г. Волков А.П. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения.

12.05.2021 г. в ответ на претензию ПАО СК «Росгосстрах» отказало Волкову А.П. в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с решением страховой компании Волков А.П. обратился с обращением к Финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного № от 09.08.2021 г. требования Волкова А.П. удовлетворены частично.

30.08.2021 г. во исполнение решения финансового уполномоченного страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 76 000 рублей.

Не согласившись с решением АНО СОДФУ истец обратился с иском в Первомайский районный суд г. Мурманска.

17.05.2022 г. решением Первомайского районного суда г. Мурманска частично удовлетворены исковые требования Волкова А.П.

Указанным решением суда постановлено: «Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу Волкова А.П. страховое возмещение в размере 324 000 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, убытки в размере 14 900 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 115 рублей 80 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 41 120 рублей, а всего взыскать 760 135 рублей 80 копеек.».

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

11.07.2022 г. ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 17.05.2022 г., что подтверждается платежным поручением № от 11.07.2022 г.

Вместе с тем, истец полагает, что страховой компанией допущена просрочка по выплате страхового возмещения, следовательно, подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

18.07.2022 г. Волков А.П. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате неустойки.

20.07.2022 г. ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на претензию ответило об отказе в выплате неустойки.

Не согласившись с отказом ПАО СК «Росгосстрах», Волков А.П. обратился к Финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного № от 19.08.2022 г. требования Волкова А.П. удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Волкова А.П. взыскана неустойка в размере 58 320 рублей за период с 24.06.2022 по 11.07.2022 г.

30.08.2022 г. ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение Финансового уполномоченного.

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции, примененной судом кассационной инстанции) надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Таким образом, поскольку ответчиком был нарушен срок исполнения обязательств, установленный Законом, суд находит требование истца о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению.

Согласно расчету представленному истцом, за период с 20.08.2021 по 23.06.2022 г. размер неустойки составляет 984 960 рублей из расчета 324 000 рублей *304 дня *1%.

Согласно пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, размер неустойки составляет 141 680 рублей из расчета 400 000 рублей (размер страховой выплаты по ОСАГО) – 200 000 рублей (размер неустойки, взысканный по решению Первомайского районного суда г. Мурманска от 17.05.2022 г. – 58 320 рублей (размер неустойки, взысканной по решению АНО «СОДФУ»).

Доказательств того, что невыплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было, судом данные обстоятельства не установлены.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижение неустойки ввиду ее несоразмерности.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, с учетом заявленного ходатайства ответчика о снижении суммы неустойки, выплаченных денежных средств истцу, периода просрочки, суд полагает возможным снизить размер неустойки с 141 680 рублей до 75 000 рублей.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что расходы истца на оплату услуг представителя составили 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 30.08.2022 г.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд руководствуется критериями разумности, призванными обеспечить соблюдение баланса прав обеих сторон спора, оценивает фактические услуги, оказанные представителем, в том числе количество и сложность изготовленных документов, участие в судебном заседании и полагает разумным снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя с 30 000 рублей до 20 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, в федеральный бюджет в размере 2 450 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 60, 67, 167, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Волкова А.П. к публичному акционерному обществу «СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Приходько В.А. неустойку в размере 75 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 2 450 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Лабутина