Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-58/2023 от 27.03.2023

АПЕЛЛЯЦОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2023 года                            гор. Клин, Московская область

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Аррыковой Л.Д.,

при секретаре судебного заседания Андрющенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Новоторцевой Е. А. на определение мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района /адрес/ от /дата/ о возврате возражений Новоторцевой Е. А. относительно исполнения судебного приказа,

установил:

ООО «Сентинел Кредит менеджмент» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Новоторцевой Е.А. суммы задолженности по кредитному договору /номер/ от /дата/, заключенному с «БАНК ВТБ 24» (ЗАО), по состоянию на /дата/ в размере 312 340,69 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 161,70 руб. Заявление мировому судье судебного участка /номер/ Клинского судебного района /адрес/ поступило /дата/.

/дата/ мировым судьей судебного участка /номер/ Клинского судебного района /адрес/ вынесен судебный приказ, согласно которому, с Новоторцевой Е.А. в пользу ООО «Сентинел Кредит менеджмент» взыскана задолженность по кредитному договору /номер/ от /дата/, заключенному с «БАНК ВТБ 24» (ЗАО), по состоянию на /дата/ в размере 312 340,69 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 161,70 руб., а всего взыскано 315 502,39 руб. (л.д.1).

/дата/ мировому судье поступило заявление Новоторцевой Е.А. об отмене судебного приказа и восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления, поскольку судебный приказ она не получала, о судебном решении узнала от судебных приставов (л.д. 29).

Определением мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района от /дата/ возражения Новоторцевой Е.А. относительно исполнения судебного приказа возвращены заявителю в связи с пропуском процессуального срока для их подачи (л.д. 38-39).

В своем определении мировой судья указал, что копия судебного приказа была направлена должнику заказным письмом /дата/, получена должником /дата/, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором (л.д.25). Документов, о том, что Новоторцева Е.А. по уважительным причинам не реализовала право на представление возражений в установленном законом сроки, не представлено.

Не согласившись с определением о возврате возражений на судебный приказ, /дата/ Новоторцева Е.А. подала частную жалобу, в которой просит отменить определение суда от /дата/.

Проверив материалы дела, суд считает, что частная не жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд находит определение мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района законным, оснований для его отмены не имеется.

В силу ст. 121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает 500 000 руб.

Согласно ст.128 ГПК РФ, судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течении 10 дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Установлено, что копия приказа по гражданскому делу /номер/ от /дата/, по заявлению ООО «Сентинел Кредит менеджмент» о взыскании с Новоторцевой Е.А. суммы задолженности по кредитному договору /номер/ от /дата/, заключенному с «БАНК ВТБ 24» (ЗАО), по состоянию на /дата/ в размере 312 340,69 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 161,70 руб., была направлена /дата/, в срок, в адрес должника, указанному в заявлении (л.д. 24).

Согласно уведомления о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором, письмо с копией судебного приказа от /дата/ получено Новоторцевой Е.А. /дата/ (л.д. 25).

Новоторцева Е.А. обратилась с заявлением об отмене судебного приказа от /дата/ с восстановлением срока на предоставление возражений относительно судебного приказа, по истечении длительного времени.

Суд соглашается с доводами, изложенными в определении мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района /адрес/ от /дата/, что поскольку судом копия судебного приказа была направлена в адрес должника и своевременно им получена, поэтому Новоторцева Е.А., без уважительных причин не реализовала право на предоставление возражений в установленные законом сроки, в таком случае, должник несет все неблагоприятные последствия бездействия.

Согласно ст.128 ГПК РФ, судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течении 10 дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно ст.129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

В соответствии с п.34 Постановления Пленума ВС РФ /номер/ от /дата/ «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» к возражениям должника, направленным за пределами установленного законом срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. Таких доказательств мировому судье представлено не было, суд соглашается с данным доводом.

Указанное выше поведение должника свидетельствует о добровольном самоустранении должника от участия в судебном процессе, в то время как судом были предприняты все меры для реализации его процессуальных прав; в соответствии со ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами; злоупотребление правом не допускается.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно, по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Доказательств уважительности причин пропуска пропущенного процессуального срока суду апелляционной инстанции не представлено.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, определение мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района /адрес/ о возврате возражений на судебный приказ по гражданскому делу /номер/ от /дата/ по заявлению ООО «Сентинел Кредит менеджмент» о вынесении судебного приказа о взыскании с Новоторцевой Е.А. суммы задолженности по кредитному договору /номер/ от /дата/, является законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений нет.

         Руководствуясь ст.334 абз.1. ст.335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района /адрес/ от /дата/ о возврате возражений на судебный приказ по гражданскому делу /номер/ от /дата/ по заявлению ООО «Сентинел Кредит менеджмент» о вынесении судебного приказа о взыскании с Новоторцевой Е. А. суммы задолженности по кредитному договору - оставить без изменения, частную жалобу Новоторцевой Е. А. - без удовлетворения.

Судья                                             Л.Д. Аррыкова