Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-15/2024 (1-279/2023;) от 29.11.2023

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                                       г. Нытва

Нытвенский районный суд Пермского края

в составе судьи Фазлиахметова И.Р.,

при секретаре судебного заседания Мартюшевой О.А.,

с участием государственного обвинителя Щербаковой В.О.,

потерпевшего П.

подсудимой С.

защитника Устькачкинцевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении С., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, регистрации на территории Российской Федерации не имеющей, проживающей по адресу: <адрес>, имеющей основное общее образование, в браке не состоящей, малолетних детей не имеющей, нетрудоустроенной, невоеннообязанной, несудимой,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживалась, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избрана ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут С. находясь в доме, расположенном по адресу: <адрес>, действуя умышленно, тайно похитила из ящика комода денежные средства в сумме 15000 рублей, принадлежащие П.

С похищенным имуществом С. с места преступления скрылась, распорядилась им по своему усмотрению, причинив П. своими умышленными действиями значительный ущерб в размере 15000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период с 8 часов 00 минут до 8 часов 30 минут С. находясь в доме, расположенном по адресу: <адрес> действуя умышленно, тайно похитила из деревянной шкатулки с полки журнального столика денежные средства в сумме 5300 рублей, принадлежащие М.

С похищенным имуществом С. с места преступления скрылась, распорядилась им по своему усмотрению, причинив М. своими умышленными действиями материальный ущерб в размере 5300 рублей.

Действия подсудимой С. квалифицируются судом: в отношения имущества потерпевшего П. по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; в отношении имущества потерпевшего М. по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Потерпевшие П. и М. ходатайствовали о прекращении уголовного дела за примирением сторон, указав на возмещение подсудимой С. причиненного ущерба от преступлений, на заглаживание вреда и нежелание привлекать ее к уголовной ответственности.

Подсудимая С. и защитник Устькачкинцева С.В. указали на свое согласие с ходатайствами потерпевших П. и М. и с прекращением уголовного дела за примирением сторон.

Государственный обвинитель указал на отсутствие оснований для прекращения уголовного дела в отношении подсудимой, указывая на недостижение таким решением целей наказания.

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности подсудимой С., суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Согласно ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Материалами дела установлено, что С. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, которые общей частью Уголовного кодекса Российской Федерации отнесены к категории преступлений небольшой и средней тяжести, вину в совершении которых признала в полном объеме, при этом причастность подсудимой к совершению данных преступлений сомнений не вызывает, подтверждается содержащимися в материалах дела доказательствами. Квалификация действий подсудимой С. верная.

Из исследованных материалов дела следует, что С. имеет постоянное место жительства, характеризуется в быту удовлетворительно, ранее не судима. Факт возмещения потерпевшим ущерба от преступлений установлен достоверно, подтвержден потерпевшими, сомнений не вызывает, потерпевшие заявили о возмещении ущерба и заглаживания вреда в том объеме и в тех формах, которые признаны ими достаточными, указав также на свое согласие с прекращением уголовного дела по нереабилитирующему основанию.

Принимая во внимание данные о личности подсудимой С., установленные по каждому из преступлений смягчающие обстоятельства, а также отсутствие, с учетом позиции государственного обвинителя, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой по каждому из преступлений, учитывая также конкретные обстоятельства уголовного дела, в том числе объект посягательства – отношения, связанные с правом собственности, а также факт того, что в результате возмещения ущерба и заглаживания вреда, причиненного преступлениями и примирения с потерпевшими изменилась и степень общественной опасности лица, их совершивших, суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения в отношении С.. уголовного дела в связи с примирением сторон.

При указанных обстоятельствах, когда перечисленные обстоятельства образуют исчерпывающий перечень условий, указанных законодателем в качестве возможного основания для применения положений 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеются правовые и фактические основания для прекращения уголовного дела в отношении С..

В этом смысле доводы государственного обвинителя об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела не являются убедительными, на материалах дела и исследованных доказательствах не основаны, то есть прекращению уголовного дела не препятствуют.

Руководствуясь ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 25, 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

прекратить уголовное дело по обвинению С. в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения С.. до вступления постановления в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление в течение 15 суток со дня вынесения может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд Пермского края. Лица, подавшие жалобу, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                                      И.Р. Фазлиахметов